Die Forderung, dass Museen - insbesondere westliche Museen - Kriegsbeute und andere kulturelle Artefakte aus Konflikten an ihre Herkunftsländer zurückgeben sollen, wird immer lauter. Dies hat wiederum eine breitere Debatte über die Legitimität von Museumssammlungen ausgelöst, wobei die liberale Meinung vorherrscht, dass alle Kriegsbeute per definitionem illegitim ist und daher zurückgegeben werden sollte.repatriiert.

Unglücklicherweise für eine rationale Diskussion über dieses Thema verwechseln die Befürworter der Rückführung entweder absichtlich oder versehentlich Kriegsbeute mit Beute. Das sind in der Tat zwei sehr unterschiedliche Dinge, wie der erste Herzog von Wellington sowohl mit Worten als auch mit Taten bewies.

Das "Wellington-Prinzip

Für Wellington war die Frage, ob es sich bei einem von einem besiegten Feind erlangten Gegenstand um eine Kriegsbeute handelte, die man ehrenhaft behalten durfte, oder um Beute, die man zurückgeben musste, eine Frage der Umstände: Beute war ein legitimer Erwerb im Verlauf des Konflikts, Beute war Diebstahl. Seine Ansichten zu diesem Thema wurden durch seine Handlungen am Ende der Schlacht von Vitoria am 21. Juni deutlich1813 und die Schlacht von Waterloo am 18. Juni 1815.

Flucht von König Joseph Bonaparte aus Vitoria, Cassell's Illustrated History of England, Band 5 (Bildnachweis: Public Domain).

Als die französische Armee 1813 vom Schlachtfeld in Spanien floh, beschlagnahmten britische Truppen aus der Kutsche des Ex-Königs Joseph Bonaparte einen wertvollen silbernen Nachttopf, den ihm sein Bruder, der Kaiser Napoleon, geschenkt hatte, sowie eine Sammlung von Gemälden Alter Meister (darunter drei Tizianer), die Joseph aus dem königlichen Palast in Madrid entfernt hatte.

Wellington war sehr zufrieden damit, dass das Töpfchen bei seinen Entführern (jetzt The King's Royal Hussars) blieb, die es seither als Liebesbecher benutzen, aber er bemühte sich schriftlich um die Rückgabe der Bilder an ihren rechtmäßigen Besitzer, König Ferdinand VII. von Spanien. Zum Glück für Wellingtons Erben antwortete der spanische König schließlich mit einem Brief, in dem er dem Herzog mitteilte, dass er die Bilder behalten dürfe.Sammlung.

Nach der Schlacht von Waterloo 1815 übergab Wellington jedes Stück feindlichen Eigentums, das auf dem Schlachtfeld oder in dessen Umgebung gefunden wurde, entweder einer Preisversteigerung oder ließ die Gegenstände nach England zurückschicken: Unter anderem nahm der Prinzregent gnädigerweise eine Reihe französischer Adler entgegen, die er später den Regimentern schenkte, die sie erbeutet hatten.

Die Anhäufung ausländischer, nicht-militärischer Kunstwerke, die Napoleon während seiner Eroberungen in Europa erworben hatte, insbesondere die Quadriga aus dem Markusdom in Venedig, wurde von Wellington als Beute betrachtet, weshalb er ihre Rückführung organisierte, auch wenn viele der kleineren Stücke durch sein Netz fielen und in französischen Museen verblieben.

Die Quadriga, Markusdom, Venedig (Bildnachweis: Public Domain).

Die Monumentalisten

Am Ende des Zweiten Weltkriegs wurde das gleiche Prinzip von den siegreichen westlichen Alliierten (nicht aber von den Sowjets) auf deutsche Kriegsbeute und Beutegut angewandt.

The Monuments Men, Schloss Neuschwanstein, Bayern, 1945 (Bildnachweis: CC).

Während die erbeutete deutsche Beute, darunter Statuen, Militaria und Möbel, in britische und amerikanische Militärmuseen gelangte, wurde ein Expertenteam - die so genannten "Monuments Men" - damit beauftragt, die 25 % des von den Deutschen geplünderten Kunsterbes im besetzten Europa zusammenzutragen, zu katalogisieren und zurückzugeben.

Präzedenzfälle - ein erschwerender Faktor

Wenn also der Eiserne Herzog und die siegreichen Alliierten den Unterschied zwischen Kriegsbeute und Beute verstanden haben, warum ist das Thema dann im 21. Die Antwort ist, dass der Wellington'sche Grundsatz, dass die Beute an Ort und Stelle bleibt und die Beute zurückgegeben werden sollte, durch die Handlungen oder geplanten Handlungen britischer und anderer Museen in Frage gestellt wurde, die bereitseinen Präzedenzfall dafür zu schaffen, dass Beutegüter in ihre Herkunftsländer zurückgegeben werden können (und sollten).

Die Kriegsbeute, die die Briten nach der Belagerung von Magdala 1868 und dem Dritten Anglo-Burmesischen Krieg 1885 erwarben und von denen einige zurückgegeben wurden, wurde aus politischen und nicht aus kulturellen Gründen repatriiert - und musste nicht deakzessioniert werden, da sie Eigentum der britischen Regierung war und nur als Leihgabe an britische Museen ging.

Diese Ablehnung von Präzedenzfällen befriedigt jedoch nicht die Geschichtsrevisionisten, die weiterhin die Rückführung fordern. In dieser zunehmend einseitig geführten Debatte gibt es eine Reihe von Fragen, die diese Lobby angehen muss:

Bewahrung

Löwenthron, Amarapura-Palast, Mandalay, Myanmar (Bildnachweis: Public Domain).

Die britische Regierung war nur deshalb in der Lage, Kriegsbeute an Birma und Äthiopien zurückzugeben, weil sie existierte. Wären sie nicht rechtmäßig abtransportiert worden, wären sie im Zweiten Weltkrieg für immer verloren gegangen. Diese unbestreitbare Tatsache wurde von der birmanischen Regierung freimütig anerkannt, die dem Victoria & Albert Museum zwei der zurückgegebenen königlichen Insignien als Dankeschön dafür überreichte, dass sieSie haben sich 80 Jahre lang so gut um sie gekümmert.

Erreichbarkeit

In den Jahren nach ihrem Erwerb als Kriegsbeute wurden die birmanischen und äthiopischen Artefakte nicht nur konserviert, sondern auch öffentlich ausgestellt, so dass alle Welt sie sehen konnte. Wären sie an Ort und Stelle belassen worden, und angenommen, sie hätten den Zweiten Weltkrieg überlebt, wie viele Menschen hätten sie dann gesehen?

Die gleiche Frage könnte man sich bei all den Kriegsbeuten stellen, die sich heute in britischen Museen befinden und die aus anderen Ländern stammen, die seither entweder für die Außenwelt gesperrt oder von internen Unruhen heimgesucht wurden.

Benin-Bronzen, Britisches Museum (Bildnachweis: CC).

Wie viele Menschen haben die Benin-Bronzen in westlichen Museen gesehen, verglichen mit der Zahl derer, die sie in Nigeria gesehen haben könnten - oder die sie dort in Zukunft sehen würden?

Verträge

Dann ist da noch die Frage der Kriegsbeute, die im Rahmen internationaler Verträge erworben wurde. 1846 wurde der viel umstrittene Koh-i-Noor-Diamant gemäß Artikel III des Vertrags von Lahore an die britische Krone abgetreten; und der Felsen von Gibraltar wurde gemäß Artikel X des Vertrags von Utrecht aus dem Jahr 1713 abgetreten. Der jüngste Wirbel um eine mögliche Ablehnung bestimmter Bedingungen im Brexit-Austrittsabkommen von 2019Entweder sind internationale Verträge unantastbar oder sie sind es nicht.

Eigentümerschaft

Und schließlich ist da noch die leidige Frage des ursprünglichen Eigentums, die die Rückführungslobby noch nicht geklärt hat. Der bereits erwähnte Koh-i-Noor-Diamant wird derzeit von der indischen, pakistanischen, afghanischen und iranischen Regierung beansprucht, weil er irgendwann einmal ihren Vorgängern gehörte. Nicht einmal König Salomon wäre in der Lage, dieses Problem zu lösen...

Christopher Joll ist der Autor von Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire (erschienen bei Nine Elms Books, 2020). Weitere Informationen über Christopher finden Sie unter www.christopherjoll.com.