Există o cerere din ce în ce mai mare pentru ca muzeele - în special cele occidentale - să returneze țărilor de origine prada de război, prada și alte artefacte culturale rezultate în urma conflictelor. Acest lucru a declanșat, la rândul său, o dezbatere mai amplă privind legitimitatea colecțiilor muzeale, opinia liberală considerând că toate prăzile de război sunt, prin definiție, ilegitime și, prin urmare, ar trebui să fierepatriate.

Din păcate, pentru desfășurarea unei discuții raționale pe această temă, susținătorii repatrierii fie în mod deliberat, fie din neatenție, confundă prada de război cu prada de război. Acestea sunt, de fapt, două lucruri foarte diferite, așa cum a demonstrat primul Duce de Wellington, atât prin cuvânt, cât și prin faptă.

"Principiul" Wellington

Pentru Wellington, problema dacă un obiect obținut de la un inamic învins era sau nu o pradă de război, care putea fi păstrată cu onoare, sau o pradă, care trebuia returnată, era una de circumstanță: prada era dobândită în mod legitim în timpul conflictului, iar prada era un furt. Opiniile sale pe această temă au fost demonstrate pe deplin de acțiunile sale la încheierea bătăliei de la Vitoria, la 21 iunie1813 și bătălia de la Waterloo din 18 iunie 1815.

Fuga regelui Iosif Bonaparte din Vitoria, Cassell's Illustrated History of England, Volume 5 (Imagine: Public Domain).

În timp ce armata franceză fugea de pe câmpul de luptă din Spania, în 1813, trupele britanice au confiscat din trăsura fostului rege Joseph Bonaparte un valoros vas de argint dăruit de fratele său, împăratul Napoleon, și o colecție de tablouri Old Master (inclusiv trei Titieni) pe care Joseph le luase din palatul regal din Madrid.

Wellington a fost perfect fericit ca olița să rămână la răpitorii săi (acum The King's Royal Hussars), care de atunci o folosesc ca o cupă de iubire, dar a făcut eforturi susținute în scris pentru a returna imaginile proprietarului lor de drept, regele Ferdinand al VII-lea al Spaniei. Din fericire pentru moștenitorii lui Wellington, regele spaniol a răspuns în cele din urmă printr-o scrisoare prin care îl informa pe duce că ar trebui să păstrezecolecție.

După Bătălia de la Waterloo din 1815, Wellington a trimis fiecare bucățică de proprietate inamică găsită pe câmpul de luptă sau în jurul acestuia fie la o licitație de premii, fie a trimis obiectele înapoi în Anglia: printre altele, prințul regent a avut plăcerea de a accepta cu amabilitate un număr de vulturi francezi, pe care i-a prezentat ulterior regimentelor care îi capturaseră.

Cu toate acestea, acumularea de opere de artă străine, non-militare, pe care Napoleon le achiziționase în timpul cuceririlor sale europene, în special Quadriga luată din Bazilica Sfântul Marcu din Veneția, a fost considerată de Wellington drept o pradă. În consecință, a organizat repatrierea lor, deși multe dintre obiectele mai mici i-au scăpat din plasă și au rămas în muzeele franceze.

Quadriga, Bazilica Sfântul Marcu, Veneția (Imagine: Public Domain).

The Monuments Men

La încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, același principiu a fost aplicat de aliații occidentali victorioși (dar nu și de sovietici) pentru prada de război și prada germană.

The Monuments Men, Castelul Neuschwanstein, Bavaria, 1945 (Credit imagine: CC).

În timp ce prada germană capturată, inclusiv statuete, obiecte militare și mobilier, ajungea în muzeele militare britanice și americane, o echipă de experți - cunoscută sub numele de "Monuments Men" - a fost desemnată să adune, să catalogheze și să returneze cei 25% din patrimoniul artistic al Europei ocupate care fusese jefuit de germani.

Precedentul - un factor care complică situația

Așadar, dacă Ducele de Fier și Aliații victorioși au înțeles diferența dintre prada de război și pradă, de ce a devenit subiectul un subiect atât de fierbinte în secolul XXI? Răspunsul este că principiul Wellingtonian conform căruia prada rămâne pe loc și prada trebuie returnată a fost compromis - așa se susține - de acțiunile, sau propunerile de acțiuni, ale muzeelor britanice și ale altor muzee care au dejaa creat un precedent conform căruia prada poate (și ar trebui) să fie returnată în țările de origine.

De fapt, aceasta este o interpretare eronată a situației. Prada de război achiziționată de britanici în urma asediului de la Magdala din 1868 și a celui de-al treilea război anglo-birmanez din 1885, dintre care unele au fost returnate, a fost repatriată din motive politice, nu culturale, și nu trebuiau să fie dezmoștenite, deoarece erau proprietatea guvernului britanic și erau doar împrumutate muzeelor britanice.

Această respingere a precedentului nu îi satisface însă pe revizioniștii istorici care continuă să ceară repatrierea. În ceea ce a devenit o dezbatere din ce în ce mai unilaterală, există o serie de probleme pe care acest lobby trebuie să le abordeze:

Conservare

Tronul leului, Palatul Amarapura, Mandalay, Myanmar (Imagine: Public Domain).

Guvernul britanic a putut să returneze birmaniei și Etiopiei prada de război doar pentru că acestea existau. Dacă nu ar fi fost ridicate în mod legitim, ar fi fost pierdute pentru totdeauna în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Acest fapt de netăgăduit a fost recunoscut în mod liber de către guvernul birmanez, care a oferit Muzeului Victoria & Albert două dintre obiectele regale returnate, în semn de "mulțumire" pentru că a avuta avut atâta grijă de ele timp de 80 de ani.

Accesibilitate

În anii care au urmat achiziționării lor ca pradă de război, artefactele birmaneze și etiopiene nu numai că au fost conservate, dar au fost expuse public, pentru ca toată lumea să le vadă. Dacă ar fi fost lăsate pe loc și presupunând că ar fi supraviețuit celui de-al Doilea Război Mondial, câți oameni le-ar fi văzut?

Aceeași întrebare ar putea fi pusă în legătură cu toate acele pradă de război, aflate acum în muzeele britanice, care au fost luate din alte țări care, între timp, fie au fost închise lumii exterioare, fie au fost devastate de lupte interne.

Bronzuri din Benin, British Museum (Credit imagine: CC).

Câte persoane au văzut bronzurile din Benin în muzeele occidentale în comparație cu numărul celor care le-ar fi putut vedea în Nigeria - sau care le-ar putea vedea acolo în viitor?

Tratate

Există apoi chestiunea prăzilor de război dobândite în temeiul tratatelor internaționale. Mult-discutatul diamant Koh-i-Noor a fost cedat coroanei britanice în temeiul articolului III din Tratatul de la Lahore din 1846, iar Stânca Gibraltarului a fost cedată în temeiul articolului X din Tratatul de la Utrecht din 1713. Recenta agitație în jurul unei posibile repudieri a anumitor termeni din Acordul de retragere a Brexitului din 2019Fie că tratatele internaționale sunt inviolabile, fie că nu sunt.

Proprietatea

În cele din urmă, există problema supărătoare a proprietății originale, pe care lobby-ul repatrierii încă nu a abordat-o. Pentru a numi doar unul, diamantul Koh-i-Noor menționat mai sus este în prezent revendicat de guvernele indian, pakistanez, afgan și iranian, deoarece, la un moment dat, predecesorii lor l-au deținut. Nici măcar regele Solomon nu ar putea rezolva această problemă...

Christopher Joll este autorul cărții Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire (publicat de Nine Elms Books, 2020) Pentru mai multe informații despre Christopher, accesați www.christopherjoll.com.