Det finns ett växande krav på att museer - särskilt västerländska museer - ska återlämna krigsbyten, byten och andra kulturella artefakter från konflikter till sina ursprungsländer. Detta har i sin tur utlöst en bredare debatt om museisamlingarnas legitimitet, där den liberala åsikten är att alla krigsbyten per definition är illegitima och därför böråtervändande.

Tyvärr för en rationell diskussion om ämnet, blandar förespråkarna för repatriering antingen medvetet eller oavsiktligt ihop krigsbyte med byte, vilket i själva verket är två mycket olika saker, vilket den förste hertigen av Wellington visade både i ord och handling.

Wellington-principen

För Wellington var frågan om huruvida en sak som förvärvats från en besegrad fiende var ett krigsbyte, som med heder kunde behållas, eller ett byte, som borde återlämnas, en fråga om omständigheter: krigsbyten var legitimt förvärvade under konflikten, byte var stöld. Hans åsikter i frågan demonstrerades tydligt genom hans agerande vid slutet av slaget vid Vitoria den 21 juni.1813 och slaget vid Waterloo den 18 juni 1815.

Kung Joseph Bonapartes flykt från Vitoria, Cassell's Illustrated History of England, Volume 5 (bild: Public Domain).

När den franska armén flydde från slagfältet i Spanien 1813 tog brittiska trupper från den före detta kungen Joseph Bonapartes vagn en värdefull silverkanna som hans bror, kejsar Napoleon, hade gett honom och en samling gamla mästarmålningar (inklusive tre Tizianer) som Joseph hade flyttat från det kungliga palatset i Madrid.

Wellington var helt nöjd med att pottan skulle stanna hos sina fångstmän (nu The King's Royal Hussars), som sedan dess har använt den som en kärleksmugg, men han gjorde stora ansträngningar i skrift för att återlämna bilderna till deras rättmätiga ägare, kung Ferdinand VII av Spanien. Lyckligtvis för Wellingtons arvingar svarade den spanske kungen så småningom i ett brev där han informerade hertigen om att han skulle behålla bilderna.samling.

Efter slaget vid Waterloo 1815 skickade Wellington alla fientliga föremål som hittades på eller runt slagfältet antingen till en prisauktion eller lät skicka tillbaka dem till England. Bland annat tog prinsregenten emot ett antal franska örnar, som han senare överlämnade till de regementen som hade tagit dem.

Wellington betraktade dock den ansamling av utländska, icke-militära konstverk som Napoleon hade förvärvat under sina europeiska erövringar, framför allt Quadriga som togs från Markuskyrkan i Venedig, som plundring och organiserade därför deras repatriering, även om många av de mindre föremålen slapp igenom hans nät och finns kvar i franska museer.

Quadriga, Markuskyrkan i Venedig (bild: Public Domain).

The Monuments Men

Efter andra världskriget tillämpade de segrande västallierade (men inte Sovjetunionen) samma princip på tyska krigsbyten och plundring.

The Monuments Men, slottet Neuschwanstein, Bayern, 1945 (bildkredit: CC).

Medan det tyska bytet, inklusive statyer, militaria och möbler, hamnade på brittiska och amerikanska militärmuseer, utsågs en grupp experter - kända som "Monuments Men" - för att samla ihop, katalogisera och återlämna de 25 procent av det konstarv i det ockuperade Europa som hade plundrats av tyskarna.

Tidigare händelser - en komplicerande faktor

Om järnhertigen och de segerrika allierade förstod skillnaden mellan krigsbyte och byte, varför har ämnet då blivit så aktuellt på 2000-talet? Svaret är att den wellingtonska principen om att krigsbyte inte ska lämnas tillbaka och att byte ska återlämnas har äventyrats - enligt vad som hävdas - genom de åtgärder eller förslag till åtgärder som brittiska och andra museer som redan harskapa ett prejudikat om att byte kan (och bör) återlämnas till sina ursprungsländer.

De krigsbyten som britterna fick efter belägringen av Magdala 1868 och det tredje anglo-burmesiska kriget 1885, av vilka en del har återlämnats, repatrierades av politiska skäl och inte av kulturella skäl - och behövde inte tas ur bruk eftersom de tillhörde den brittiska regeringen och endast var utlånade till brittiska museer.

Detta förkastande av prejudikat tillfredsställer dock inte de historierevisionister som fortsätter att ställa krav på repatriering. I vad som har blivit en alltmer ensidig debatt finns det ett antal frågor som denna lobby måste ta upp:

Bevarande

Lejontronen, Amarapura-palatset, Mandalay, Myanmar (bild: Public Domain).

Den brittiska regeringen kunde endast återlämna krigsbyten till Burma och Etiopien eftersom de existerade. Om de inte hade avlägsnats lagligt skulle de ha gått förlorade för alltid under andra världskriget. Detta obestridliga faktum erkändes fritt av den burmesiska regeringen, som överlämnade två av de återlämnade kungliga regalierna till Victoria & Albert Museum som ett tack för att den hadehar tagit så väl hand om dem i 80 år.

Tillgänglighet

Åren efter att de burmesiska och etiopiska föremålen förvärvades som krigsbyte konserverades de inte bara utan visades också offentligt för att hela världen skulle kunna se dem. Om de hade lämnats på plats, och om man antar att de hade överlevt andra världskriget, hur många människor skulle då ha sett dem?

Samma fråga kan ställas om alla de krigsbyten som nu finns på brittiska museer och som togs från andra länder som sedan dess antingen stängts för omvärlden eller härjats av interna stridigheter.

Benin-bronser, British Museum (bildkredit: CC).

Hur många människor har sett Benin-bronserna på västerländska museer i jämförelse med hur många som kan ha sett dem i Nigeria - eller som skulle kunna se dem där i framtiden?

Fördrag

Det finns också frågan om krigsbyten som förvärvats enligt internationella fördrag. Den mycket omtvistade Koh-i-Noor-diamanten överläts till den brittiska kronan enligt artikel III i Lahorefördraget 1846, och Gibraltarklippan överläts enligt artikel X i Utrechtfördraget 1713. Den senaste tidens uppståndelse kring ett eventuellt avståndstagande från vissa villkor i 2019 års avtal om återtagande av brexitAntingen är internationella fördrag okränkbara eller inte.

Äganderätt

Slutligen har vi den besvärliga frågan om ursprunglig äganderätt, som repatrieringslobbyn ännu inte har tagit itu med. För att bara nämna en av dem, den tidigare nämnda Koh-i-Noor-diamanten, gör för närvarande de indiska, pakistanska, afghanska och iranska regeringarna anspråk på den, eftersom deras föregångare vid ett eller annat tillfälle ägde den. Inte ens kung Salomon kan lösa den frågan...

Christopher Joll är författare till Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire (publicerad av Nine Elms Books, 2020) För mer information om Christopher gå till www.christopherjoll.com.