Existe un clamor cada vez mayor para que los museos -y los museos occidentales en particular- devuelvan a sus países de origen el botín de guerra, el botín y otros artefactos culturales resultantes de los conflictos, lo que a su vez ha desencadenado un debate más amplio sobre la legitimidad de las colecciones de los museos.repatriados.

Desgraciadamente para el desarrollo de un debate racional sobre el tema, los partidarios de la repatriación confunden, deliberada o inadvertidamente, botín de guerra con botín. Se trata, de hecho, de dos cosas muy distintas, como demostró el primer Duque de Wellington tanto de palabra como de obra.

El "principio" Wellington

Para Wellington, la cuestión de si un objeto adquirido a un enemigo derrotado era o no un botín de guerra, que podía conservarse con honor, o un botín, que debía devolverse, era una cuestión de circunstancias: el botín se adquiría legítimamente en el transcurso del conflicto, el botín era un robo. Su opinión sobre el tema quedó ampliamente demostrada por sus acciones al término de la batalla de Vitoria el 21 de junio1813 y la batalla de Waterloo el 18 de junio de 1815.

Huida del rey José Bonaparte de Vitoria, Cassell's Illustrated History of England, Volumen 5 (Crédito de la imagen: Dominio público).

Cuando el ejército francés huía del campo de batalla en España en 1813, las tropas británicas se apoderaron del carruaje del ex rey José Bonaparte, un valioso orinal de plata que le había regalado su hermano, el emperador Napoleón, y una colección de cuadros de Viejos Maestros (entre ellos tres Tizianos) que José había sacado del palacio real de Madrid.

A Wellington le pareció perfecto que el orinal permaneciera con sus captores (ahora The King's Royal Hussars), que desde entonces lo han utilizado como taza amorosa, pero hizo denodados esfuerzos por escrito para devolver los cuadros a su legítimo propietario, el rey Fernando VII de España. Afortunadamente para los herederos de Wellington, el rey español respondió finalmente por carta informando al duque de que debía conservar elcolección.

Tras la batalla de Waterloo de 1815, Wellington subastó todos los objetos enemigos encontrados en el campo de batalla o en sus alrededores, o los envió a Inglaterra: entre otros, el Príncipe Regente tuvo la gentileza de aceptar varias águilas francesas, que más tarde regaló a los regimientos que las habían capturado.

Sin embargo, Wellington consideró un botín la acumulación de obras de arte extranjeras, no militares, que Napoleón había adquirido durante sus conquistas europeas, entre las que destacaba La Cuadriga, tomada de la Basílica de San Marcos de Venecia, y organizó su repatriación, aunque muchas de las piezas más pequeñas se le escaparon y permanecen en museos franceses.

La Cuadriga, Basílica de San Marcos, Venecia (Crédito de la imagen: Dominio público).

The Monuments Men

Al término de la Segunda Guerra Mundial, los aliados occidentales vencedores (pero no los soviéticos) aplicaron el mismo principio a los botines de guerra alemanes.

The Monuments Men, Castillo de Neuschwanstein, Baviera, 1945 (Crédito de la imagen: CC).

Mientras el botín alemán capturado, que incluía estatuas, piezas militares y muebles, iba a parar a museos militares británicos y estadounidenses, se designó a un equipo de expertos -conocidos como los "Monuments Men"- para reunir, catalogar y devolver el 25% del patrimonio artístico de la Europa ocupada que había sido saqueado por los alemanes.

Los precedentes, un factor de complicación

Entonces, si el Duque de Hierro y los Aliados victoriosos entendían la diferencia entre botín de guerra y saqueo, ¿por qué el tema se ha convertido en un asunto tan candente en el siglo XXI? La respuesta es que el principio wellingtoniano de que el botín se queda donde está y el saqueo debe devolverse se ha visto comprometido -así se afirma- por las acciones, o las acciones propuestas, de los museos británicos y de otros países que ya hansentar el precedente de que los botines pueden (y deben) ser devueltos a sus países de origen.

Los botines de guerra adquiridos por los británicos tras el sitio de Magdala en 1868 y la tercera guerra anglo-birmana de 1885, algunos de los cuales han sido devueltos, fueron repatriados por razones políticas, no culturales, y no tuvieron que ser retirados, ya que eran propiedad del gobierno británico y sólo se prestaron a museos británicos.

Sin embargo, este rechazo de los precedentes no satisface a los revisionistas históricos que siguen reclamando la repatriación. En lo que se ha convertido en un debate cada vez más unilateral, hay una serie de cuestiones que este grupo de presión debe abordar:

Conservación

Trono del León, Palacio Amarapura, Mandalay, Myanmar (Crédito de la imagen: dominio público).

El gobierno británico sólo pudo devolver los botines de guerra a Birmania y Etiopía porque existían. De no haber sido retirados legítimamente, se habrían perdido para siempre en la Segunda Guerra Mundial. Este hecho innegable fue reconocido libremente por el gobierno birmano, que regaló al Victoria & Albert Museum dos de los artículos devueltos de la regalia real como "agradecimiento" por haberlos ha cuidado tan bien durante 80 años.

Accesibilidad

En los años siguientes a su adquisición como botín de guerra, los objetos birmanos y etíopes no sólo se conservaron, sino que se expusieron al público para que todo el mundo los viera. Si se hubieran dejado in situ, y suponiendo que hubieran sobrevivido a la Segunda Guerra Mundial, ¿cuántas personas los habrían visto?

La misma pregunta podría hacerse de todos los botines de guerra, ahora en museos británicos, que fueron tomados de otros países que desde entonces se han cerrado al mundo exterior o han sido asolados por luchas internas.

Bronces de Benín, Museo Británico (Crédito de la imagen: CC).

¿Cuántas personas han visto los bronces de Benín en museos occidentales en comparación con el número de personas que podrían haberlos visto en Nigeria, o que los verían allí en el futuro?

Tratados

Luego está la cuestión de los botines de guerra adquiridos en virtud de tratados internacionales. El muy disputado diamante Koh-i-Noor fue cedido a la corona británica en virtud del artículo III del Tratado de Lahore en 1846; y el Peñón de Gibraltar fue cedido en virtud del artículo X del Tratado de Utrecht de 1713. El reciente alboroto en torno a un posible repudio de ciertos términos del Acuerdo de Retirada del Brexit de 2019.Los tratados internacionales son inviolables o no lo son.

Propiedad

Por último, está la controvertida cuestión de la propiedad original, que el lobby de la repatriación aún no ha abordado. Por nombrar sólo uno, el ya mencionado diamante Koh-i-Noor es reclamado actualmente por los gobiernos indio, pakistaní, afgano e iraní, porque en algún momento sus predecesores lo poseyeron. Ni siquiera el rey Salomón sería capaz de resolverla...

Christopher Joll es autor de Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire (publicado por Nine Elms Books, 2020) Para más información sobre Christopher, visite www.christopherjoll.com.