Üha enam nõutakse, et muuseumid - ja eriti lääne muuseumid - tagastaksid konflikti tagajärjel saadud sõjasaagid, rüüstamised ja muud kultuuriväärtused oma päritoluriikidele. See on omakorda käivitanud laiema arutelu muuseumikogude legitiimsuse üle, kusjuures liberaalne arvamus on, et kõik sõjasaagid on määratluse järgi ebaseaduslikud ja peaksid seega olema tagastamata.repatrieeritud.

Kahjuks ei ole ratsionaalne arutelu sel teemal võimalik, sest repatrieerimise pooldajad ajavad kas tahtlikult või tahtmatult sõjasaagi ja saagi segamini. Tegelikult on need kaks väga erinevat asja, nagu esimene Wellingtoni hertsog nii sõnade kui ka tegudega näitas.

Wellingtoni "põhimõte

Wellingtoni jaoks oli küsimus, kas löödud vaenlaselt saadud ese oli sõjasaak, mida võis auga säilitada, või saak, mis tuli tagastada, üks asjaoludest: saak oli õiguspäraselt saadud konflikti käigus, saak oli vargus. Tema seisukohti sel teemal näitasid hästi tema tegevused Vitoria lahingu lõppedes 21. juunil.1813 ja Waterloo lahing 18. juunil 1815.

Kuningas Joseph Bonaparte'i põgenemine Vitoriast, Cassell's Illustrated History of England, 5. köide (pildi autoriõigus: Public Domain).

Kui Prantsuse armee 1813. aastal Hispaanias lahinguväljalt põgenes, konfiskeerisid Briti väed endise kuninga Joseph Bonaparte'i vankrist väärtusliku hõbedast kambrikannu, mille oli talle andnud tema vend, keiser Napoleon, ning vanade meistrite maalide kollektsiooni (sealhulgas kolm Tiitani maali), mille Joseph oli Madridi kuningapaleest ära viinud.

Wellington oli täiesti rahul, et pott jäi selle vangistajate juurde (nüüd The King's Royal Hussars), kes sellest ajast saadik on seda kasutanud armastuse tassina, kuid ta tegi pingutusi kirjalikult, et tagastada pildid nende õigustatud omanikule, Hispaania kuningas Ferdinand VII-le. Wellingtoni pärijate õnneks vastas Hispaania kuningas lõpuks kirjaga, milles teatas hertsogile, et ta peaks hoidma sellekollektsioon.

Pärast Waterloo lahingut 1815. aastal saatis Wellington kõik lahinguväljalt või selle ümbrusest leitud vaenlase vara kas auhinnaoksjonile või laskis esemed Inglismaale tagasi saata: muuhulgas võttis printsregent lahkesti vastu hulga Prantsuse kotkaste, mida ta hiljem kinkis neid vallutanud rügementidele.

Wellington pidas aga välismaiseid, mittesõjalisi kunstiteoseid, mida Napoleon oli oma Euroopa vallutuste käigus omandanud, eelkõige Veneetsia Püha Markuse basiilikast võetud Quadriga, rüüstamiseks. Seetõttu korraldas ta nende repatrieerimise, kuigi paljud väiksemad esemed libisesid tema võrgust läbi ja jäid Prantsuse muuseumidesse.

Quadriga, Püha Markuse basiilika, Veneetsia (Pildi autoriõigus: Public Domain).

Monuments Men

Teise maailmasõja lõppedes kohaldasid võidukad lääneliitlased (kuid mitte nõukogude liidrid) sama põhimõtet Saksa sõjasaagile ja saagile.

The Monuments Men, Neuschwansteini loss, Baierimaa, 1945 (Pildi krediit: CC).

Samal ajal, kui Saksa saagiks saadud saak, sealhulgas skulptuurid, sõjariistad ja mööbel jõudsid Briti ja Ameerika sõjaväemuuseumidesse, määrati ekspertide rühm - tuntud kui "Monuments Men" - koguma, kataloogima ja tagastama 25% okupeeritud Euroopa kunstipärandist, mille sakslased olid röövinud.

Pretsedent - raskendav tegur

Kui Raudhertsog ja võitnud liitlased said aru, mis vahe on sõjasaagil ja saagil, siis miks on see teema muutunud kahekümne esimesel sajandil nii kuumaks teemaks? Vastus on selles, et Wellingtoni põhimõte, et saak jääb alles ja saak tuleb tagastada, on ohustatud - nii väidetakse - Briti ja teiste muuseumide tegevuse või kavandatud tegevuse tõttu, mis on jubaluua pretsedent, et saak võib (ja peaks) tagastada päritoluriiki.

See on tegelikult olukorra valesti tõlgendamine. 1868. aasta Magdala piiramise ja 1885. aasta kolmanda Inglise-Birma sõja järel Briti poolt omandatud sõjasaagid, millest osa on tagastatud, repatrieeriti poliitilistel, mitte kultuurilistel põhjustel - ja neid ei pidanud tagasi võtma, sest need olid Briti valitsuse omandis ja ainult laenuks Briti muuseumidele.

See pretsedendi tagasilükkamine ei rahulda siiski ajaloolisi revisioniste, kes jätkavad repatrieerimise nõudmist. Selles üha ühekülgsemaks muutuvas arutelus on mitmeid küsimusi, millega see lobby peab tegelema:

Säilitamine

Lõvi troon, Amarapura palee, Mandalay, Myanmar (Pildi krediit: Public Domain).

Briti valitsus sai Birma ja Etioopia sõjasaagid tagastada ainult sellepärast, et need olid olemas. Kui neid ei oleks seaduslikult ära viidud, oleksid need Teises maailmasõjas igaveseks kadunud. Seda vaieldamatut asjaolu tunnistas Birma valitsus vabalt, andes Victoria & Camp; Albert muuseumile kaks tagastatud kuninglike regaalide eset "tänu" eest, et nad olid80 aasta jooksul nii hästi hoolitsenud.

Juurdepääsetavus

Aastatel pärast nende omandamist sõjasaagina ei konserveeritud Birma ja Etioopia artefakte mitte ainult, vaid need olid ka avalikul väljapanekul, et kogu maailm saaks neid näha. Kui need oleks jäetud kohapeal ja eeldusel, et nad oleksid Teise maailmasõja üle elanud, kui paljud inimesed oleksid neid näinud?

Sama küsimuse võiks esitada ka kõigi nende sõjasaakide kohta, mis praegu on Briti muuseumides ja mis on võetud teistest riikidest, mis on vahepeal kas välismaailmale suletud või mida on laastanud sisevägivald.

Benini pronksid, Briti muuseum (pildi autoriõigus: CC).

Kui palju inimesi on näinud Benini pronksi Lääne muuseumides võrreldes sellega, kes on neid Nigeerias näinud - või kes neid seal tulevikus näeksid?

Lepingud

Siis on küsimus rahvusvaheliste lepingute alusel omandatud sõjasaagist. 1846. aastal loovutati Briti kroonile Lahore lepingu III artikli alusel palju vaidlusi tekitanud Koh-i-Noor teemant; ja Gibraltari kalju loovutati 1713. aasta Utrechti lepingu X artikli alusel. Hiljuti toimunud pahameel seoses 2019. aasta Brexiti taganemislepingu teatavate tingimuste võimaliku tagasilöögigarõhutada küsimust. Kas rahvusvahelised lepingud on puutumatud või ei ole.

Omanikuks olemine

Lõpuks on veel keeruline küsimus algse omandiõiguse kohta, mida repatrieerimise lobitöö ei ole veel käsitlenud. Kui nimetada vaid üht, siis eespool nimetatud Koh-i-Noor teemant on praegu India, Pakistani, Afganistani ja Iraani valitsuste poolt, sest ühel või teisel ajal oli see nende eelkäijatel. Isegi kuningas Saalomon ei suudaks seda küsimust lahendada...

Christopher Joll on raamatu "Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire" autor (avaldatud Nine Elms Books, 2020) Lisateavet Christopheri kohta leiab aadressil www.christopherjoll.com.