Зростає вимога до музеїв - і західних музеїв зокрема - повернути до країн походження військові трофеї, мародерство та інші культурні артефакти, що виникли в результаті конфлікту. Це, в свою чергу, викликало більш широкі дебати про легітимність музейних колекцій, причому ліберальна думка полягає в тому, що всі військові трофеї за визначенням є незаконними і тому повинні бути повернутірепатрійовані.

На жаль, для ведення раціональної дискусії на цю тему, прихильники репатріації свідомо чи несвідомо ототожнюють військові трофеї з награбованим майном. Це, насправді, дві дуже різні речі, що продемонстрував і словом, і ділом ще перший герцог Веллінгтон.

Веллінгтонський "принцип

Для Веллінгтона питання про те, чи є річ, здобута у переможеного супротивника, військовою здобиччю, яку можна з честю залишити собі, чи здобиччю, яку слід повернути, було питанням обставин: здобиччю є законно здобуте в ході конфлікту, а награбоване - крадіжкою. Його погляди на це питання були яскраво продемонстровані його діями по завершенню битви при Віторії 21 червня.1813 року та битва при Ватерлоо 18 червня 1815 року.

Втеча короля Жозефа Бонапарта з Віторії, "Ілюстрована історія Англії" Касселя, том 5 (Зображення: Суспільне надбання).

Коли французька армія тікала з поля бою в Іспанії у 1813 році, британські війська вилучили з карети колишнього короля Жозефа Бонапарта цінний срібний камертон, подарований йому його братом, імператором Наполеоном, та колекцію картин старих майстрів (включаючи три картини Тіціана), які Жозеф вивіз з королівського палацу в Мадриді.

Веллінгтон був абсолютно щасливий, що горщик залишився у його викрадачів (тепер Королівських гусарів), які з тих пір використовували його як любовну чашку, але він доклав значних зусиль у письмовій формі, щоб повернути картини їх законному власнику, королю Іспанії Фердинанду VII. На щастя для спадкоємців Веллінгтона, іспанський король врешті-решт відповів листом, в якому інформував герцога про те, що він повинен зберегти картини.колекція.

Після битви при Ватерлоо в 1815 році Веллінгтон відправив кожен клаптик ворожого майна, знайдений на полі бою або навколо нього, або на призовий аукціон, або відправив його назад до Англії: серед іншого, Принц-регент був милостиво радий прийняти кілька французьких орлів, які він згодом подарував полкам, що захопили їх.

Однак, накопичення іноземних, невійськових творів мистецтва, які Наполеон придбав під час своїх європейських завоювань, зокрема, Квадрига, вивезена з базиліки Святого Марка у Венеції, були розцінені Веллінгтоном як мародерство. Відповідно, він організував їх репатріацію, хоча багато дрібних предметів вислизнули з його рук і залишилися у французьких музеях.

Квадрига, Собор Святого Марка, Венеція (Зображення: Public Domain).

Люди-пам'ятники

По завершенні Другої світової війни такий же принцип був застосований до німецьких військових трофеїв та награбованого західними союзниками-переможцями (але не Радянським Союзом).

Люди-монументалісти, замок Нойшванштайн, Баварія, 1945 рік (Зображення: CC).

У той час як захоплені німецькі трофеї, включаючи скульптуру, військову техніку та меблі, потрапляли до британських та американських військових музеїв, було створено групу експертів, відомих як "люди пам'ятників", для збору, каталогізації та повернення 25% мистецької спадщини окупованої Європи, яка була розграбована німцями.

Прецедент - ускладнюючий фактор

Отже, якщо Залізний Герцог і союзники-переможці розуміли різницю між військовою здобиччю і грабунком, то чому ця тема стала такою гарячою у ХХІ столітті? Відповідь полягає в тому, що веллінгтонівський принцип, згідно з яким здобич залишається на місці, а грабунок має бути повернутий, був скомпрометований - так стверджується - діями або пропозиціями дій британських та інших музеїв, які вжестворити прецедент того, що трофеї можуть (і повинні) повертатися до країн їх походження.

Насправді, це неправильне розуміння ситуації. Військові трофеї, захоплені британцями після облоги Магдали у 1868 році та Третьої англо-бірманської війни 1885 року, частина з яких була повернута, були репатрійовані з політичних, а не культурних міркувань - і не потребували деприватизації, оскільки були власністю британського уряду і перебували лише у тимчасовій оренді британських музеїв.

Однак, ця відмова від прецеденту не задовольняє історичних ревізіоністів, які продовжують вимагати репатріації. У дебатах, які стають дедалі більш однобокими, є низка питань, на які це лобі має звернути увагу:

Збереження

Трон Лева, палац Амарапура, Мандалай, М'янма (Зображення: Public Domain).

Британський уряд зміг повернути військові трофеї Бірмі та Ефіопії лише тому, що вони існували. Якби вони не були законно вивезені, то були б назавжди втрачені у Другій світовій війні. Цей незаперечний факт був вільно визнаний бірманським урядом, який подарував Музею Вікторії та Альберта два з повернутих предметів королівських регалій в якості "подяки" за те, що вони80 років так дбайливо про них піклується.

Доступність

Протягом багатьох років після того, як бірманські та ефіопські артефакти були отримані як військові трофеї, вони були не лише законсервовані, але й виставлені на загальний огляд для всього світу. Якби вони були залишені на місці, і якщо припустити, що вони пережили Другу світову війну, скільки б людей їх побачило?

Таке ж питання можна поставити і до всіх тих воєнних трофеїв, які зараз знаходяться в британських музеях і були вивезені з інших країн, які з того часу були або закриті для зовнішнього світу, або спустошені внутрішніми чварами.

Бронзові вироби з Беніну, Британський музей (Копирайт изображения: CC).

Скільки людей бачили бронзові вироби з Беніну в західних музеях у порівнянні з кількістю тих, хто міг би побачити їх в Нігерії - або хто побачить їх там у майбутньому?

Договори

Існує також питання про військові трофеї, набуті за міжнародними договорами. Спірний діамант Кох-і-Нур був переданий британській короні за статтею III Лахорського договору 1846 року; а Гібралтарська скеля була передана за статтею X Утрехтського договору 1713 року. Нещодавній галас навколо можливої відмови від певних умов Угоди про вихід з ЄС 2019 рокуВисвітлити питання: або міжнародні договори є непорушними, або ні.

Власність

Нарешті, є дражливе питання про первісне право власності, яке репатріаційному лобі ще належить вирішити. Наприклад, на вищезгаданий алмаз Кох-і-Нур зараз претендують уряди Індії, Пакистану, Афганістану та Ірану, оскільки в той чи інший час ним володіли їхні попередники. Навіть цар Соломон не зміг би вирішити це питання...

Крістофер Джолл - автор книги "Воєнні трофеї: скарби, трофеї та дрібниці Британської імперії" (видавництво "Nine Elms Books", 2020 р.) Більше інформації про Крістофера можна знайти на сайті www.christopherjoll.com.