De plus en plus de voix s'élèvent pour demander aux musées - et aux musées occidentaux en particulier - de restituer à leur pays d'origine le butin de guerre, le pillage et autres objets culturels issus des conflits, ce qui a déclenché un débat plus large sur la légitimité des collections des musées, l'opinion libérale estimant que tout butin de guerre est, par définition, illégitime et doit donc être éliminé.rapatriés.

Malheureusement pour la conduite d'une discussion rationnelle sur le sujet, les partisans du rapatriement font, délibérément ou par inadvertance, l'amalgame entre butin de guerre et pillage, alors qu'il s'agit de deux choses très différentes, comme l'a démontré le premier duc de Wellington en paroles et en actes.

Le "principe" de Wellington

Pour Wellington, la question de savoir si un objet acquis auprès d'un ennemi vaincu était un butin de guerre, qui pouvait être conservé avec honneur, ou un butin, qui devait être rendu, était une question de circonstances : les butins étaient légitimement acquis au cours d'un conflit, le butin était un vol.1813 et la bataille de Waterloo le 18 juin 1815.

Fuite du roi Joseph Bonaparte de Vitoria, Cassell's Illustrated History of England, Volume 5 (Image Credit : Public Domain).

Alors que l'armée française fuyait le champ de bataille en Espagne en 1813, les troupes britanniques ont saisi dans la voiture de l'ex-roi Joseph Bonaparte un précieux pot de chambre en argent que lui avait offert son frère, l'empereur Napoléon, ainsi qu'une collection de tableaux de maîtres anciens (dont trois Titiens) que Joseph avait enlevés du palais royal de Madrid.

Wellington était parfaitement heureux que le pot reste chez ses ravisseurs (aujourd'hui The King's Royal Hussars), qui l'utilisent depuis lors comme une coupe d'amour, mais il s'est efforcé par écrit de rendre les images à leur propriétaire légitime, le roi Ferdinand VII d'Espagne. Heureusement pour les héritiers de Wellington, le roi d'Espagne a finalement répondu par une lettre informant le duc qu'il devait garder le pot.collection.

Après la bataille de Waterloo en 1815, Wellington a consigné tous les biens ennemis trouvés sur le champ de bataille ou aux alentours, soit dans une vente aux enchères, soit en les renvoyant en Angleterre. Entre autres, le Prince Régent a eu l'amabilité d'accepter un certain nombre d'aigles français, qu'il a ensuite remis aux régiments qui les avaient capturés.

Cependant, l'accumulation d'œuvres d'art étrangères, non militaires, que Napoléon avait acquises au cours de ses conquêtes européennes, notamment le Quadrige de la basilique Saint-Marc de Venise, était considérée par Wellington comme un butin. En conséquence, il a organisé leur rapatriement, bien que de nombreuses petites pièces aient échappé à son filet et soient restées dans les musées français.

Le Quadrige, Basilique Saint-Marc, Venise (Crédit image : Domaine public).

The Monuments Men

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le même principe a été appliqué aux butins de guerre et aux pillages allemands par les Alliés occidentaux victorieux (mais pas par les Soviétiques).

The Monuments Men, château de Neuschwanstein, Bavière, 1945 (Crédit image : CC).

Tandis que le butin allemand capturé, y compris les statues, le militaria et le mobilier, a pris le chemin des musées militaires britanniques et américains, une équipe d'experts - connue sous le nom de "Monuments Men" - a été désignée pour rassembler, cataloguer et restituer les 25 % du patrimoine artistique de l'Europe occupée qui avaient été pillés par les Allemands.

Le précédent - un facteur de complication

Alors, si le Duc de Fer et les Alliés victorieux comprenaient la différence entre le butin de guerre et le pillage, pourquoi le sujet est-il devenu un sujet aussi brûlant au XXIe siècle ? La réponse est que le principe de Wellington selon lequel le butin reste à sa place et le pillage doit être restitué a été compromis - c'est ce qu'on prétend - par les actions, ou les actions proposées, des musées britanniques et autres qui ont déjàcréer un précédent selon lequel les butins peuvent (et doivent) être rendus à leur pays d'origine.

En effet, le butin de guerre acquis par les Britanniques à la suite du siège de Magdala en 1868 et de la troisième guerre anglo-birmane de 1885, dont certains ont été restitués, a été rapatrié pour des raisons politiques et non culturelles - et n'a pas dû être désaccouplé puisqu'il était la propriété du gouvernement britannique et n'était prêté qu'aux musées britanniques.

Ce rejet du précédent ne satisfait cependant pas les révisionnistes historiques qui continuent à réclamer le rapatriement. Dans ce qui est devenu un débat de plus en plus unilatéral, il y a un certain nombre de questions que ce lobby doit aborder :

Préservation

Trône du lion, palais d'Amarapura, Mandalay, Myanmar (Crédit photo : domaine public).

Le gouvernement britannique n'a pu restituer les butins de guerre à la Birmanie et à l'Éthiopie que parce qu'ils existaient. S'ils n'avaient pas été légitimement retirés, ils auraient été perdus à jamais lors de la Seconde Guerre mondiale. Ce fait indéniable a été librement reconnu par le gouvernement birman, qui a offert au Victoria & ; Albert Museum deux des pièces d'apparat royal restituées en guise de remerciement pour avoirqui en ont pris soin pendant 80 ans.

Accessibilité

Dans les années qui ont suivi leur acquisition en tant que butin de guerre, les objets birmans et éthiopiens ont non seulement été conservés, mais aussi exposés au public pour que le monde entier puisse les voir. S'ils avaient été laissés sur place, et en supposant qu'ils aient survécu à la Seconde Guerre mondiale, combien de personnes les auraient vus ?

On pourrait se poser la même question à propos de tous ces butins de guerre, qui se trouvent aujourd'hui dans les musées britanniques, et qui ont été pris dans d'autres pays qui, depuis, se sont fermés au monde extérieur ou ont été ravagés par des conflits internes.

Bronzes du Bénin, British Museum (Crédit image : CC).

Combien de personnes ont vu les bronzes du Bénin dans les musées occidentaux par rapport au nombre de personnes qui ont pu les voir au Nigeria - ou qui les verraient à l'avenir ?

Traités

Il y a ensuite la question du butin de guerre acquis en vertu de traités internationaux. Le diamant très contesté du Koh-i-Noor a été cédé à la couronne britannique en vertu de l'article III du traité de Lahore en 1846 ; et le rocher de Gibraltar a été cédé en vertu de l'article X du traité d'Utrecht de 1713. Le récent brouhaha entourant une possible répudiation de certains termes de l'accord de retrait du Brexit de 2019.Soit les traités internationaux sont inviolables, soit ils ne le sont pas.

Propriété

Enfin, il y a la question épineuse de la propriété d'origine, que le lobby du rapatriement n'a pas encore abordée. Pour n'en citer qu'une, le diamant Koh-i-Noor susmentionné est actuellement revendiqué par les gouvernements indien, pakistanais, afghan et iranien, parce qu'à un moment ou à un autre, leurs prédécesseurs en étaient propriétaires. Même le roi Salomon ne pourrait pas résoudre cette question...

Christopher Joll est l'auteur de Spoils of War : The Treasures, Trophies & ; Trivia of the British Empire (publié par Nine Elms Books, 2020). Pour en savoir plus sur Christopher, rendez-vous sur www.christopherjoll.com.