O rei Ricardo III polariza a opinião hoje: mesmo 570 anos após o seu nascimento em 1452, e 537 anos após a sua morte na Batalha de Bosworth, ele ainda dispara imaginações e provoca acesos debates em todo o mundo.

Para um homem que foi apenas Rei da Inglaterra por pouco mais de dois anos, entre 26 de junho de 1483 e 22 de agosto de 1485, é espantoso que ele ainda desperte tanto interesse. No entanto, deve vir como uma pequena surpresa. Seu reinado é uma história de alta política, rebelião, morte no campo de batalha e o destino de seus dois jovens sobrinhos, lembrados pela história como os Príncipes da Torre.

Ricardo III é lembrado alternadamente como um tirano cruel e um soberano digno. Dada a escassez de provas e os problemas com o material disponível, é provável que as disputas continuem ainda por algum tempo.

Então, porque é que Ricardo III é exactamente controverso?

As fontes

A segunda metade do século XV é um abismo nu e rochoso entre as ricas costas das crônicas dos monges dos séculos anteriores e as planícies férteis dos registros governamentais que evoluíram no reinado de Henrique VIII sob Thomas Cromwell. Houve algumas crônicas cidadãs, como a de Warkworth, que termina em 1474, e a de Gregory, que conclui ainda mais cedo em 1470.mas pare antes que Richard se torne uma figura central.

Os monges geralmente não mantinham mais seus relatos locais ou nacionais dos eventos. Eles tinham rabiscado em seus claustros nos séculos anteriores e vieram com seu próprio conjunto de problemas. Ainda assim, eles estavam freqüentemente razoavelmente bem informados e pelo menos mantinham registros de longo prazo dos eventos significativos dentro do reino. Conhecer os problemas de uma fonte é sempre vital para fazer o melhor uso dela.

Rei Ricardo III

Crédito de Imagem: Galeria Nacional de Retratos, domínio público, via Wikimedia Commons

As fontes que se referem à adesão e ao reinado de Ricardo III são frequentemente compiladas mais tarde, após a sua morte e durante o governo da família Tudor, que derrotou Ricardo. Também falam frequentemente em termos de rumores, porque parece que mesmo aqueles que viveram alguns destes acontecimentos nunca tiveram a certeza exacta do que se tinha passado.

O Crowland Chronicler é um dos comentadores mais politicamente informados, mas escreveu anonimamente em 1486, depois de Bosworth. Apesar desta aparente liberdade para criticar Richard e reforçar o regime Tudor, ele tem algumas coisas boas a dizer sobre Richard. O mais revelador de tudo, o seu único comentário sobre os Príncipes da Torre é que, como parte das Rebeliões de Outubro em 1483, "um boato eraespalhou que os filhos do rei Eduardo de antemão tinham tido uma morte violenta, mas era incerto como".

O escritor nunca oferece sua opinião sobre o que aconteceu com os filhos de Eduardo IV, apenas que um rumor de sua morte começou a aumentar o apoio para uma rebelião contra Ricardo. Se Crowland não soubesse o que havia acontecido, parece provável que nenhum outro comentarista soubesse.

Mancini: Espião francês?

"Eu não estava suficientemente informado sobre os nomes daqueles a serem descritos, os intervalos de tempo e os desenhos secretos dos homens em todo este caso".

É assim que Domenico Mancini começa seu relato dos acontecimentos de 1483. Ele explica que seu patrono, o Arcebispo Angelo Cato, torceu o braço para anotar o que parece ter sido uma conversa popular após o jantar que Mancini tinha dado. Assim, ele escreve:

"... não se deve esperar de mim os nomes de indivíduos e lugares, nem que este relato seja completo em todos os detalhes: ao contrário, assemelhar-se-á à semelhança de um homem, que carece de alguns dos membros e, no entanto, o espectador o designa claramente como um homem".

Não levar o seu trabalho com uma pitada de sal quando ele nos avisou para o fazer, pareceria imprudente.

O patrono de Mancini, Angelo Cato, estava ao serviço de Luís XI de França. Mancini escreveu o seu relato em Dezembro de 1483, altura em que Luís morreu, deixando para trás um filho de 13 anos. Em 1485, a França estava envolvida em A Guerra Louca, uma guerra civil para a regência que durou até 1487.

A França estava à beira de renovar as hostilidades com a Inglaterra quando Eduardo IV morreu, logo seguido por Luís XI. É possível que Mancini estivesse na Inglaterra como espião francês na primavera de 1483, e certamente, ele adaptou a sua história do terrível inglês para apelar a um ouvido francês. Sem falar inglês e com uma agenda política em potencial, Mancini tem razão em exortar-nos a ter cautela ao confiarno seu testemunho.

Sir Thomas More

Uma das fontes mais frequentemente citadas para a condenação de Ricardo III é História do Rei Ricardo III por Sir Thomas More. Mais, um advogado que se ergueu alto ao serviço de Henrique VIII, apenas para cair em falta do machado do carrasco quando ele se recusou a apoiar a ruptura de Henrique com Roma, é uma figura fascinante.

Muitos consideram o seu testemunho quase inquestionável: ele certamente teria verificado os seus factos como advogado e mais tarde como santo, não tinha motivos para mentir e tinha acesso a pessoas que tinham vivido os acontecimentos. Nascido em 1478, More tinha cinco anos na altura dos acontecimentos de 1483. Escreveu o seu relato de cerca de 1512, deixou-o inacabado e nunca o publicou. More, ele próprio, nunca quis que o lêssemos. O seu sobrinhoterminou-o e publicou-o anos após a execução de More.

O relato de Richard tem sido celebrado mais como uma grande obra literária do que pela exatidão histórica. Sir Thomas More (1527), de Hans Holbein, o Jovem.

Crédito de Imagem: Wikimedia Commons / Domínio Público

No século XVI, a história era um ramo da retórica. Não era a investigação e recontagem dos fatos como entendemos a história de hoje. Richard III parece ser uma obra de alegoria. Ele aponta para isso em sua primeira frase: "O rei Eduardo daquele nome o Quarto, depois de ter vivido cinqüenta e três anos, sete meses e seis dias, e daí reinou dois e vinte anos, um mês",e oito dias, morreu em Westminster no nono dia de Abril". Edward IV morreu 19 dias antes do seu 41º aniversário. Lá se vai a verificação de factos.

Curiosamente, Henrique VII morreu aos 52 anos de idade. Se o livro de Eduardo IV de More deve ser lido como Henrique VII, então Eduardo V é a promessa de um novo e jovem rei, que é o que todos esperavam de Henrique VIII em 1509. Ricardo III representa a destruição dessa promessa e a descida à tirania, que pode ser vista nas primeiras ações de Henrique, incluindo as execuções de Richard Empson e Edmund Dudley.mortos por fazerem o que Henrique VII lhes havia instruído, sacrificados à popularidade da corte.

Talvez More tenha parado de escrever quando se levantou em serviço real, acreditando que poderia efetuar mudanças a partir de dentro. Quando consideramos a confiabilidade de More, como Mancini, suas próprias palavras deveriam nos dar uma pausa para pensar.

Shakespeare

Acreditar que Shakespeare deve ser aceito como um relato histórico de qualquer história é como ver Downton Abbey e tomá-lo como um relato preciso da família Crawley no início do século 20. Como More, há uma interpretação de Richard III de Shakespeare que o faz pendurar uma mensagem política contemporânea no manequim de Richard III. Se Shakespeare permaneceu umCatólico, como algumas teorias sugerem, ele poderia ter apontado para Robert Cecil, o filho de William Cecil, Lord Burghley, o ministro chefe de Elizabeth I.

O esqueleto de Richard III demonstrou que ele tinha escoliose, mas não um braço coxear ou murcho. O público observa enquanto Richard explica seus planos de interromper a sucessão e assassinar qualquer um no seu caminho, assim como Robert Cecil estava orquestrando a sucessão protestante de James VIda Escócia.

A representação de William Hogarth do ator David Garrick como Richard III de Shakespeare. Ele é mostrado para acordar dos pesadelos dos fantasmas daqueles que ele assassinou.

Crédito de Imagem: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Domínio Público

Assim, uma grande parte do debate sobre a reputação de Ricardo III e os acontecimentos de 1483, em particular, é a falta de matéria-prima para ajudar a chegar a uma conclusão definitiva, o que cria um espaço que só uma avaliação subjectiva pode preencher.

A maioria das pessoas aborda a história de Ricardo III com uma pré-concepção firmemente embutida, e a falta de provas significa que todos os lados da sua história podem ser argumentados de forma convincente, enquanto nenhum pode ser provado de forma conclusiva. A menos que novas provas sejam descobertas, o debate parece provável que continue.