Odkar je Rihard III. sedel na angleški prestol, so njegov ugled ogrožala skrajna, netočna in včasih povsem izmišljena poročila. Najbolj problematično je, da so bila pogosto sprejeta kot resnična.

Ali je bil zlobni zlobnež, ki je zaradi oblasti umoril svoje nečake, ali vreden vladar, ki je postal žrtev tudorske propagande, še ni razjasnjeno.

Oglejmo si, kako se je razvila legenda.

Sodobni dokazi

Vsekakor obstajajo dokazi, da je bil Rihard za časa svojega življenja slab. po mnenju londonskega ambasadorja Philippa de Commynesa je bil Rihard "nečloveški in okruten" in

"bolj poln ponosa kot katerikoli angleški kralj v zadnjih sto letih".

Dominic Mancini, Italijan iz Londona, ki je pisal leta 1483, je izjavil, da so ga ljudje "prekleli z usodo, vredno njegovih zločinov". V Crowlandski kroniki, napisani leta 1486, je bil Rihard opisan kot "demonski kralj", ki je med vožnjo v bitko videl demone.

Upodobitev Riharda III., njegove kraljice Anne Neville in njunega sina Edvarda, ki je umrl pred starši, iz leta 1483.

Čeprav bi te pripovedi zlahka zavrnili kot navadno obrekovanje, še vedno dokazujejo, da je bilo več nepovezanih sodobnih virov, ki so Riharda imeli za zlobneža.

Objektivni zgodovinski dogodki bi zagotovo lahko potrdili ta obremenjujoča poročila. Govorice, da je zastrupil svojo ženo Ano, so se tako razširile, da jih je moral javno zanikati.

Tudorska zora

Prelomnica za Rihardov ugled je bilo leto 1485, ko je izgubil bitko pri Bosworthu proti Henriku Tudorju, ki je postal Henrik VII.

V tem času je več virov močno spremenilo svoje mnenje - verjetno zato, da bi si pridobili naklonjenost nove monarhije. Leta 1483 je na primer uslužbenec Nevillovih John Rous hvalil "povsem hvalevredno vladanje" Richarda, ki si je pridobil "ljubezen svojih podanikov, bogatih in revnih".

Ko je bil kralj Henrik VII., je Rous Riharda označil za "antikrista", okuženega že od rojstva,

"z zobmi in lasmi do ramen", "kot škorpijon z gladkim sprednjim delom in bodečim repom".

Vitraž, ki prikazuje Riharda III. in Henrika VII., ki sta leta 1485 vodila vojski v bitki na Bosworthskem polju.

Tudi Pietro Carmeliano (italijanski pesnik, ki je leta 1481 prispel v London) je leta 1484 pohvalil Riharda kot "izjemnega, skromnega, velikodušnega in pravičnega", vendar je dve leti pozneje, v službi Henrika VII., ostro obsodil Riharda zaradi umora knezov.

Celo gostilna, v kateri je Rihard prespal noč pred Bosworthom, naj bi se spremenila iz gostilne The White Boar Inn v The Blue Boar Inn, da bi se oddaljila od nedavno umrlega kralja.

Nič novega ni, da podložniki pišejo pohvalna poročila, da bi si pridobili naklonjenost monarha, zato ni presenetljivo, da so Tudorji želeli očrniti Rihardovo ime.

Njuno vladavino so zaznamovale jorkistične grožnje - Francozi so Richarda Pola priznali za angleškega kralja in podprli njegove poskuse invazije. Margaret Pole je do svoje smrti kovala zarote proti Henriku, ko so jo leta 1541 končno usmrtili.

Črna legenda

V naslednjem stoletju so številni tudorski podložniki uspešno razvijali "črno legendo". Thomas More je v nedokončani "Zgodovini Riharda III." utrdil Rihardov sloves tirana. Opisal ga je kot "žalostnega, zlobnega" in odgovornega za "žalosten umor svojih nedolžnih nečakov".

Drugo delo je bilo "Anglia Historia" Polydora Vergila, katerega prvi osnutek je bil napisan leta 1513 pod pokroviteljstvom Henrika VIII.

Vergil je trdil, da je imel Richard zaradi zavedanja svoje osamljenosti in demonskega slovesa razlog, da si je ustvaril fasado verske pobožnosti. Bil je "odkrit in nor", zavedanje lastnega greha pa ga je mučilo z občutkom krivde.

Moreovo poročilo o Rihardu je bilo bolj cenjeno kot odlično literarno delo kot pa zaradi svoje zgodovinske natančnosti.

Spremenjene so bile celo slike: na eni od slik Richarda je bila desna rama dvignjena, oči so bile prebarvane v jekleno sivo barvo, ustni kotički pa obrnjeni navzdol.

To ni bil "popravek", temveč odločno prizadevanje za očrnitev imena. To podobo Riharda kot norega, deformiranega tirana so polepšali pisci, kot so Edward Hall, Richard Grafton in Raphael Holinshed.

Zdaj smo pri Shakespearovem delu, ki je bilo napisano okoli leta 1593. Čeprav je Rihard III. pokazal najboljše iz Shakespearovega literarnega genija, je Shakespeare Riharda potegnil skozi blato kot prašiča, psa, krastačo, ježa, pajka in svinjo.

Shakespearov Rihard je zlobnež čistega in neizprosnega zla, ki se je Machiavellijevsko povzpel na oblast. V nasprotju z Vergilijevim Rihardom, ki ga je mučil občutek krivde, je Shakespearov lik užival v svoji zlobi.

Upodobitev igralca Davida Garricka kot Shakespearovega Riharda III, ki ga je upodobil William Hoagrth, ko se je prebudil iz nočnih mor, v katerih so ga spremljali duhovi tistih, ki jih je umoril.

Njegova iznakaženost je veljala za dokaz nemoralnosti in opisan je kot "krivoverec", "strašni peklenšček" in "grdo iznakažen stigmatik". Morda je Richard eden največjih Shakespearovih likov, njegova ogabna hudobija še danes navdušuje občinstvo - toda ali je ta izmišljotina kakor koli ustrezala resničnemu človeku?

Obnovljen ugled?

V naslednjih stoletjih je bilo nekaj poskusov, da bi Riharda izpodbijali kot "strašnega služabnika pekla". Vendar so bili, tako kot predhodni tudorski pisatelji, tudi ti običajno zainteresirani, poleg tega pa je v njih veliko netočnosti. Prvi revizionist, sir George Buck, je leta 1646 zapisal:

"Vsi ga obtožujejo, da se ga ne branijo, da je gradil cerkve in sprejemal dobre zakone, in vsi ljudje so ga imeli za modrega in hrabrega.

Izkazalo se je, da se je Buckov praded boril za Riharda pri Bosworthu.

Ilustracija smrti Riharda III. v bitki pri Bosworthu leta 1485 iz 18. stoletja.

Čeprav je v 18. in 19. stoletju Shakespearova igra navduševala občinstvo daleč naokoli, je več zgodovinarjev in akademikov verjelo v Rihardovo nedolžnost.

Leta 1768 je Horace Walpole podal pozitivno ponovno oceno, intelektualci, kot je bil Voltaire, pa so zahtevali kopije njegovega dela. Zdelo se je, da "tudorska propaganda" izgublja svojo avtoriteto.

Društvo Riharda III. je bilo ustanovljeno leta 1924, znano kot "Društvo belega merjasca".Ta majhna skupina ljubiteljskih zgodovinarjev je obstajala izključno zato, da bi spodbujala pozitiven pogled na Riharda in razblinila mnenje, da je bil tiran.

Detektivski roman Josephine Tey "Hči časa" (1951) in film Laurenca Olivierja "Rihard III" (1955) sta oživila zanimanje javnosti.

Zakaj se je ohranila Rihardova legenda?

Veliko vprašanje (poleg vprašanja "Ali je umoril svoje nečake?") je, zakaj je Rihardova legenda preživela in se razvijala skozi stoletja.

Prvič, skrivnost glede "princev v stolpu" ni bila nikoli razrešena, kar ohranja razpravo živo in živahno. Drugič, kot zvezda največjih del Morea, Walpola in Shakespeara je, ne glede na to, ali je to res ali ne, nedvomno vznemirljiv. Tudi če je bil Rihard nedolžen takšnih zločinov, obseg, v katerem je bilo njegovo ime očrnjeno, ustvarja dodatno intrigo.

Če upoštevamo komercialno vrednost, je Richardova zgodba navdušujoča - zlahka se proda. Ali bi lahko enako vedno rekli za razpravo o cerkvenih dokumentih ali zakonikih?

Richard Mansfield kot Rihard III. leta 1910.

Tretjič, kratkost Rihardovega vladanja omejuje količino zgodovinskih zapisov, ki dokazujejo njegova dejanja - če bi vladal desetletje dlje, bi bila njegova sumljiva pot do prestola morda pometena pod preprogo in spregledana zaradi drugih dosežkov.

Telo pod parkiriščem

Zanimanje za Riharda se je povečalo leta 2012, ko so člani Društva Riharda III. pod parkiriščem v Leicestru odkrili njegovo truplo.

Z Rihardom so ravnali kot s spoštovanim vladarjem, saj so ga v celoti pokopali canterburyjski nadškof in sedanji člani kraljeve družine.

Na grobnici Riharda III. je razvidno njegovo geslo: "Loyaulte me lie" (Zvestoba me veže). Vir slike: Isananni / CC BY-SA 3.0.

Čeprav je Shakespearov lik večinoma izmišljen, ni prepričljivih dokazov, ki bi ovrgli, da je bil Rihard morilec.

V vsakem primeru se je Shakespearov Rihard najbolj zavedal svoje usode, saj je obžaloval: "Vsaka zgodba me obsoja za hudodelca.