Síðan Richard III sat í hásæti Englands hefur orðspor hans verið stefnt í hættu vegna öfgafullra, ónákvæmra og stundum algjörlega uppspuni. Vandræðalegast er að þær hafa oft verið samþykktar sem sannar.

Hvort sem hann var illt illmenni sem myrti frændur sína til að ná völdum, eða verðugt fullvalda fallið fórnarlamb Tudor-áróðurs, á það eftir að leysast.

Lítum á hvernig goðsögnin þróaðist.

Sönnunargögn samtímans

Það eru vissulega vísbendingar um að Richard hafi verið álitinn illur í eigin lífi. Samkvæmt Philippe de Commynes sendiherra Lundúna var Richard „ómanneskjulegur og grimmur“ og

“fylltur stolti en nokkur konungur Englands undanfarin hundrað ár“.

Dominic Mancini, Ítalska í London skrifaði árið 1483 og lýsti því yfir að fólkið „bölvaði honum örlög sem verðug glæpi hans“. Í Crowland Chronicle, sem var skrifuð árið 1486, var Richard lýst sem „djöflakonungi“, sem sá illa anda þegar hann reið í bardaga.

Lýsing frá 1483 af Richard III, drottningu hans Anne Neville, og sonur þeirra, Edward, sem var á undan foreldrum sínum.

Þó auðvelt væri að vísa þessum frásögnum á bug sem almenna rógburð, þá sanna þær samt að það voru nokkrir óskyldir samtímaheimildir sem töldu Richard vera illmenni.

Vissulega gætu hlutlægir sögulegir atburðir stutt þessar stífluskýrslur. Sögusagnir um að hann hafi eitrað fyrir konu sinni,Anne, fjölgaði svo mjög að hann neyddist til að neita því opinberlega.

Tudor dögun

Vendipunkturinn í orðspori Richards var 1485. Hann tapaði orrustunni við Bosworth til Henry Tudor, sem varð Hinrik VII.

Á þessum tíma breyttu nokkrar heimildir laginu sínu verulega - líklega til að hljóta náð fyrir nýja konungsveldinu. Til dæmis, árið 1483, lofaði starfsmaður Nevilles að nafni John Rous „fullkomlega lofsverða stjórn“ Richards, sem ávann sér „ást þegna sinna, ríkra og fátækra“.

En þegar Hinrik VII var konungur lýsti Rous Richard sem „andkristur“, mengaður frá fæðingu,

“kominn með tennur og hár á öxlum“, „eins og sporðdreki sameinaði slétt framhlið og stingandi hala“.

Littur gluggi sem sýnir Richard III og Hinrik VII, sem leiddu her sinn í orrustunni við Bosworth Field árið 1485.

Sömuleiðis hrósaði Pietro Carmeliano (ítalskt skáld sem kom til London árið 1481) Richard í lof. 1484 sem „framúrskarandi, hógvær, látlaus og réttlátur“. Samt tveimur árum síðar, undir þjónustu Hinriks VII, fordæmdi hann Richard harðlega fyrir að myrða prinsana.

Jafnvel kránni þar sem Richard gisti nóttina áður en Bosworth var að sögn breytt úr 'The White Boar Inn' í ' The Blue Boar Inn', til að fjarlægja sig frá nýlátnum konungi.

Það er ekkert nýtt við að einstaklingar sem skrifa ókeypis reikninga til að ná hylli sínummonarch, og það kemur ekki á óvart að Tudors vildu sverta nafn Richards.

Ríki þeirra var plága af ógnum Yorkista - Richard Pole var viðurkenndur sem konungur Englands af Frökkum, sem studdu tilraunir hans til innrásar. Margaret Pole gerði samsæri gegn Hinrik til dauðadags, þegar hún var loks tekin af lífi árið 1541.

The 'svarta goðsögn'

Á næstu öld, fjöldi Tudor einstaklingum tókst að þróa „svarta goðsögn“. Ókláruð „History of Richard III“ eftir Thomas More, styrkti orðstír Richards sem harðstjóra. Honum var lýst sem „aumkunarverðum, vondum“ og ábyrgur fyrir „hryggilega morðinu á saklausum frændum sínum“.

Annað verk var „Anglia Historia“ eftir Polydore Vergil, fyrsta uppkastið sem skrifað var undir hvatningu Hinriks VIII. 1513.

Vergil hélt því fram að vitund Richards um einangrun sína og djöfullega orðspor gæfi honum ástæðu til að skapa framhlið trúarlegrar guðrækni. Hann var „fáránlegur og vitlaus“, meðvitundin um eigin synd plagaði huga hans af sektarkennd.

Fleiri frásögn af Richard hefur verið fagnað meira sem frábæru bókmenntaverki en fyrir sögulega nákvæmni þess.

Jafnvel málverkum var breytt. Í einu málverki af Richard var hægri öxlin lyft upp, augun yfirmáluð í stálgrátt og munnurinn sneri niður á hornum.

Þetta var engin „touch up“, heldur fullyrðing til að sverta nafn. . Þessi mynd af Richardsem brjálaður, vanskapaður harðstjóri var skreyttur af rithöfundum á borð við Edward Hall, Richard Grafton og Raphael Holinshed.

Nú komum við að leikriti Shakespeares, skrifað í kringum 1593. Þótt Richard III hafi dregið fram það besta úr bókmenntasnillingi Shakespeares, Shakespeare dró Richard í gegnum leðjuna sem svín, hundur, padda, broddgeltur, kónguló og svín.

Richard Shakespeares er illmenni hreinnar og óafsakandi illsku, sem naut Machiavellis valds. Ólíkt Richard Vergils, sem var þjakaður af sektarkennd, var persóna Shakespeares ánægð með illsku hans.

Lýsing William Hoagrth á leikaranum David Garrick sem Richard III eftir Shakespeare. Sýnt er fram á að hann vakni af martraðum drauga þeirra sem hann hefur myrt.

Lögun hans var tekin sem sönnunargagn um siðleysi og honum er lýst sem „krókur“, „ógnvekjandi helvítisráðherra“ og „villt misskiptur stigmati“. Kannski er Richard ein af mestu persónum Shakespeares, viðbjóðsleg illska hans gleður áhorfendur enn þann dag í dag – en tengdist þessi skáldskapur á einhvern hátt hinum raunverulega manneskju?

Orðspor endurheimt?

Næstu aldir buðu upp á nokkrar tilraunir til að skora á Richard sem „ógnvekjandi helvítis ráðherra“. Hins vegar, eins og Tudor rithöfundarnir á undan þeim, höfðu þeir tilhneigingu til að hafa sérhagsmuna að gæta og eru þjakaðir af ónákvæmni. Fyrsti endurskoðunarsinni, Sir George Buck, skrifaði árið 1646:

„Allar ásakaniraf honum eru ekki prued, Og hann byggði kirkjur, og gerði góð lög, Og allir menn héldu hann vitur, og valiant'

Auðvitað, það kemur í ljós að langafi Buck var að berjast fyrir Richard í Bosworth.

18. aldar mynd af dauða Ríkharðs III í orrustunni við Bosworth árið 1485.

Á 18. og 19. öld, þótt leikrit Shakespeares hafi notið áhorfenda víða um lönd, voru nokkrir sagnfræðingar og fræðimenn veittu sakleysi Richards trúverðugleika.

Árið 1768 lagði Horace Walpole fram jákvætt endurmat og menntamenn eins og Voltaire óskuðu eftir eintökum af verkum hans. Svo virtist sem ‘Tudor-áróðurinn’ væri að missa vald sitt.

Richard III Society var stofnað árið 1924, þekkt sem ‘The Fellowship of the White Boar’. Þessi litli hópur áhugamannasagnfræðinga var eingöngu til til að ýta undir jákvæða sýn á Richard og eyða þeirri hugmynd að hann væri harðstjóri.

Spæjaraskáldsaga Josephine Tey 'The Daughter of Time' (1951) og kvikmynd Laurence Olivier 'Richard'. III' (1955) vakti bæði áhuga almennings.

Hvers vegna hefur goðsögn Richards lifað af?

Stóra spurningin (fyrir utan 'Myrði hann frændur sína?'), er ástæðan fyrir því að goðsögn Richards hefur lifað og þróast í gegnum aldirnar.

Í fyrsta lagi hefur ráðgátan varðandi 'prinsana í turninum' aldrei verið leyst, sem heldur umræðunni lifandi og lifandi. Í öðru lagi, sem stjarna More, Walpole ogStærstu verk Shakespeares, hvort sem hann er sönn eða ekki, hann er án efa spennandi. Jafnvel þó að Richard hafi verið saklaus af slíkum glæpum, skapar það að hve miklu leyti nafn hans hefur verið svertað enn frekari forvitni.

Þegar viðskiptalegt gildi er skoðað er saga Richards spennandi - auðvelt að selja. Væri alltaf hægt að segja það sama um umræðu um kirkjuskjöl eða lagareglur?

Richard Mansfield sem Richard III árið 1910.

Í þriðja lagi takmarkar stuttur valdatími Richards hversu söguleg heimild sem sýnir gjörðir hans – ef hann hefði enst í áratug lengur, gæti ósvífni leið hans að hásætinu hafa verið sópuð undir teppið og önnur afrek yfirsést.

Líkið undir bílaplaninu

Síðan 2012 jókst áhugi á Richard upp úr öllu valdi þegar meðlimir Richard III Society uppgötvuðu lík hans undir bílastæði í Leicester.

Richard var meðhöndlaður sem virtur konungur og fékk fulla útför af Erkibiskupinn af Kantaraborg og núverandi meðlimir konungsfjölskyldunnar.

Graf Richard III sýnir einkunnarorð hans, 'Loyaulte me lie' (Hollusta bindur mig). Myndheimild: Isananni / CC BY-SA 3.0.

Þrátt fyrir að persónu Shakespeares hafi að mestu verið tekin sem skáldskapur, þá eru engar óyggjandi sannanir til að afsanna Richard morðingja.

Hvort sem er, þá var það Shakespeares. Richard, sem virtist vera meðvitaðastur um örlög sín, harmaði: „Every Tale fordæmir mig fyrir illmenni“.