Siden Richard III satte sig på Englands trone, er hans omdømme blevet kompromitteret af ekstreme, upræcise og til tider helt fiktive rapporter, som ofte er blevet accepteret som sande, hvilket er yderst problematisk.

Om han var en ond skurk, der myrdede sine nevøer for at få magt, eller om han var en værdig hersker, der blev offer for Tudor-propagandaen, er endnu ikke afklaret.

Lad os se på, hvordan legenden er opstået.

Nutidige beviser

Der er bestemt beviser for, at Richard blev betragtet som ond i sin egen levetid. Ifølge London-ambassadøren Philippe de Commynes var Richard "umenneskelig og grusom", og

"mere fyldt af stolthed end nogen konge af England i de sidste hundrede år".

Dominic Mancini, en italiener i London, der skrev i 1483, erklærede, at folket "forbandede ham med en skæbne, der var hans forbrydelser værdig". I Crowland Chronicle, der blev skrevet i 1486, blev Richard beskrevet som en "dæmonisk konge", der så dæmoner, da han red i kamp.

Et billede fra 1483 af Richard III, hans dronning Anne Neville og deres søn Edward, som døde før sine forældre.

Selv om disse beretninger let kan afvises som almindelig bagvaskelse, beviser de alligevel, at der var flere uafhængige samtidige kilder, der anså Richard for at være skurkagtig.

Objektive historiske begivenheder kunne helt sikkert understøtte disse belastende rapporter. Rygterne om, at han havde forgiftet sin kone Anne, bredte sig så kraftigt, at han blev tvunget til offentligt at benægte det.

Tudor daggry

Vendepunktet for Richards omdømme var i 1485, da han tabte slaget ved Bosworth til Henry Tudor, som blev Henry VII.

I løbet af denne periode ændrede flere kilder deres holdning dramatisk - sandsynligvis for at vinde gunst hos det nye monarki. I 1483 roste en ansat hos familien Nevilles ved navn John Rous f.eks. Richards "fuldt ud prisværdige styre", som havde vundet "kærlighed hos sine undersåtter, rige og fattige".

Men da Henrik VII var konge, beskrev Rous Richard som "antikrist", der var fordærvet fra fødslen,

"fremstår med tænder og hår til skuldrene", "som en skorpion, der kombinerer en glat front og en stikkende hale".

Et glasmosaikvindue, der forestiller Richard III og Henrik VII, som førte deres hære i slaget ved Bosworth Field i 1485.

På samme måde roste Pietro Carmeliano (en italiensk digter, der ankom til London i 1481) Richard i 1484 som "fremragende, beskeden, gavmild og retfærdig", men to år senere, under Henrik VII's tjeneste, fordømte han ham kraftigt for mordet på prinserne.

Selv den pub, hvor Richard overnattede natten før Bosworth, blev angiveligt ændret fra "The White Boar Inn" til "The Blue Boar Inn" for at tage afstand fra den nyligt afdøde konge.

Der er ikke noget nyt i at undersåtterne skriver komplimenterende beretninger for at vinde gunst hos deres monark, og det er ikke overraskende, at Tudorerne ønskede at sværte Richards navn.

Deres styre var plaget af Yorkistiske trusler - Richard Pole blev anerkendt som konge af England af franskmændene, som støttede hans invasionsforsøg, og Margaret Pole planlagde en sammensværgelse mod Henry til sin dødsdag, hvor hun endelig blev henrettet i 1541.

Den "sorte legende

I løbet af det følgende århundrede udviklede en lang række af Tudors undersåtter med succes en "sort legende". Thomas Mores ufærdige "History of Richard III" cementerede Richards ry som tyran. Han blev beskrevet som "ynkelig, ondskabsfuld" og ansvarlig for "det beklagelige mord på sine uskyldige nevøer".

Et andet værk var Polydore Vergils "Anglia Historia", hvis første udkast blev skrevet under opmuntring af Henrik VIII i 1513.

Vergil hævdede, at Richards bevidsthed om sin isolation og sit dæmoniske ry gav ham grund til at skabe en facade af religiøs fromhed. Han var "frantyke og gal", idet bevidstheden om sin egen synd plagede hans sind med skyldfølelse.

More's beretning om Richard er blevet hyldet mere som et stort litterært værk end for sin historiske nøjagtighed.

Selv malerier blev ændret. På et maleri af Richard var højre skulder hævet, øjnene overmalet til en stålgrå farve og munden vendt nedad i hjørnerne.

Dette var ikke nogen "opstramning", men et ihærdigt forsøg på at sværte et navn af. Dette billede af Richard som en gal, deform tyran blev uddybet af forfattere som Edward Hall, Richard Grafton og Raphael Holinshed.

Nu kommer vi til Shakespeares skuespil, der blev skrevet omkring 1593. Selv om Richard III bragte det bedste af Shakespeares litterære geni frem, trak Shakespeare Richard gennem mudderet som et svin, en hund, en padde, et pindsvin, en edderkop og et svin.

Shakespeares Richard er en skurk af ren og skær ondskab, som nød en machiavellistisk opstigning til magten. I modsætning til Vergils Richard, som var plaget af skyldfølelse, nød Shakespeares figur at glæde sig over sin ondskab.

William Hoagrths skildring af skuespilleren David Garrick i rollen som Shakespeares Richard III. Han er vist ved at vågne af mareridt om spøgelserne fra dem, han har myrdet.

Hans deformitet blev opfattet som et bevis på umoralitet, og han beskrives som "skævrygget", en "forfærdelig helvedesminister" og en "ækel misdannet stigmatiker". Måske er Richard en af Shakespeares største karakterer, og hans afskyelige ondskab begejstrer publikum den dag i dag - men var denne fiktion på nogen måde i overensstemmelse med den virkelige mand?

Et omdømme genoprettet?

I de følgende århundreder blev der gjort nogle få forsøg på at anfægte Richard som en "frygtelig helvedesminister". Men ligesom Tudor-forfatterne før dem havde de en tendens til at have særinteresser og er behæftet med unøjagtigheder. Den første revisionist, Sir George Buck, skrev i 1646:

"Alle anklager er ikke stolte af ham, og han byggede kirker og lavede gode love, og alle mente, at han var klog og tapper.

Det viser sig selvfølgelig, at Bucks tipoldefars farfar kæmpede for Richard ved Bosworth.

En illustration fra det 18. århundrede af Richard III's død i slaget ved Bosworth i 1485.

I løbet af det 18. og 19. århundrede, selv om Shakespeares skuespil blev nydt af publikum vidt og bredt, gav flere historikere og akademikere Richard troværdighed til Richard's uskyld.

I 1768 kom Horace Walpole med en positiv revurdering, og intellektuelle som Voltaire bad om kopier af hans værk. Det så ud til, at "Tudor-propagandaen" var ved at miste sin autoritet.

Richard III Society blev grundlagt i 1924, kendt som "The Fellowship of the White Boar", og denne lille gruppe af amatørhistorikere eksisterede udelukkende for at fremme et positivt syn på Richard og afvise ideen om, at han var en tyran.

Josephine Teys kriminalroman "The Daughter of Time" (1951) og Laurence Oliviers film "Richard III" (1955) genoplivede begge den offentlige interesse.

Hvorfor har Richard-legenden overlevet?

Det store spørgsmål (ud over "myrdede han sine nevøer?") er, hvorfor Richard-legenden har overlevet og udviklet sig gennem århundrederne.

For det første er mysteriet om "prinserne i tårnet" aldrig blevet opklaret, hvilket holder debatten levende og livlig. For det andet er han som hovedperson i More, Walpole og Shakespeares største værker, uanset om det er sandt eller ej, uden tvivl spændende. Selv hvis Richard var uskyldig i sådanne forbrydelser, skaber den grad, hvori hans navn er blevet sværtet til, yderligere intriger.

Når man tager den kommercielle værdi i betragtning, er Richards historie spændende - en let sælgende historie. Kunne man altid sige det samme om en debat om kirkelige dokumenter eller lovtekster?

Richard Mansfield som Richard III i 1910.

For det tredje begrænser Richard's korte regeringstid mængden af historiske optegnelser, der viser hans handlinger - hvis han havde varet et årti længere, ville hans tvivlsomme vej til tronen måske være blevet fejet ind under gulvtæppet og overset af andre resultater.

Liget under parkeringspladsen

Siden 2012 er interessen for Richard steget voldsomt, da medlemmer af Richard III Society fandt hans lig under en parkeringsplads i Leicester.

Richard blev behandlet som en ærværdig monark og modtog en fuld begravelse af ærkebiskoppen af Canterbury og nuværende medlemmer af den kongelige familie.

Richard III's grav afslører hans motto: "Loyaulte me lie" (Loyalitet binder mig). Billedkilde: Isananni / CC BY-SA 3.0.

Selv om Shakespeares karakter stort set er blevet opfattet som fiktion, er der ingen afgørende beviser for, at Richard ikke var morder.

Under alle omstændigheder var det Shakespeares Richard, der virkede mest bevidst om sin skæbne, da han beklagede sig: "Every Tale condemns me for a villain".