Amióta III. Richárd Anglia trónján ült, hírnevét szélsőséges, pontatlan és néha teljesen kitalált beszámolók rontották. A legproblémásabb, hogy ezeket gyakran igaznak fogadták el.

Hogy gonosz gazember volt-e, aki a hatalomért meggyilkolta unokaöccseit, vagy a Tudor-propaganda áldozatául esett méltó uralkodó, még nem tisztázott.

Nézzük meg, hogyan alakult ki a legenda.

Kortárs bizonyítékok

Bizonyára van bizonyíték arra, hogy Richárdot már életében is gonosznak tartották. Philippe de Commynes londoni nagykövet szerint Richárd "embertelen és kegyetlen" volt, és

"büszkébb volt, mint Anglia bármelyik királya az elmúlt száz évben".

Dominic Mancini, egy 1483-ban Londonban élő olasz, azt állította, hogy a nép "bűneihez méltó sorsra átkozta őt". 1486-ban írt Crowland Chronicle című krónikában Richárdot "démoni királynak" nevezték, aki démonokat látott, amikor csatába lovagolt.

Egy 1483-ból származó ábrázolás III. Richárdról, királynéjáról, Anne Neville-ről és fiukról, Edwardról, aki megelőzte szüleit.

Bár ezeket a beszámolókat könnyen el lehetne utasítani közönséges rágalomként, mégis azt bizonyítják, hogy több, egymástól független korabeli forrás is volt, amely Richárdot gonosztevőnek tartotta.

Természetesen objektív történelmi események is alátámaszthatták ezeket az elítélő híreket. A pletykák, miszerint megmérgezte feleségét, Annát, olyannyira elszaporodtak, hogy kénytelen volt nyilvánosan tagadni.

Tudor hajnal

Richárd hírnevének fordulópontja 1485-ben volt. 1485-ben elvesztette a bosworthi csatát Tudor Henrikkel szemben, akiből VII. Henrik lett.

Ez idő alatt több forrás is drámaian megváltoztatta a hangnemét - valószínűleg azért, hogy az új monarchia kegyeibe férkőzzön. 1483-ban például Neville-ék egyik alkalmazottja, John Rous dicsérte Richard "teljesen dicséretes uralkodását", aki "kiérdemelte alattvalói szeretetét, gazdagok és szegények körében egyaránt".

Mégis, amikor VII. Henrik volt a király, Rous Richárdot "antikrisztusnak" nevezte, aki születésétől fogva romlott,

"fogakkal és vállig érő hajjal bukkan elő", "mint egy skorpió, sima elülső és szúrós farokkal kombinálva".

Az ólomüveg ablak III. Richárdot és VII. Henriket ábrázolja, akik seregeiket vezették az 1485-ös bosworthi csatában.

Hasonlóképpen, Pietro Carmeliano (egy olasz költő, aki 1481-ben érkezett Londonba) 1484-ben dicsérte Richárdot, mint "kiváló, szerény, nagylelkű és igazságos". Két évvel később azonban, VII. Henrik szolgálatában, erőteljesen elítélte Richárdot a hercegek meggyilkolásáért.

Még a kocsmát is, ahol Richárd a Bosworth előtti éjszakán megszállt, állítólag "The White Boar Inn"-ről "The Blue Boar Inn"-re változtatták, hogy elhatárolódjanak a nemrég elhunyt királytól.

Nem újdonság, hogy az alattvalók bókoló beszámolókat írnak, hogy elnyerjék uralkodójuk kegyeit, és nem meglepő, hogy a Tudorok be akarták feketíteni Richárd nevét.

Uralkodásukat yorkista fenyegetések sújtották - Richard Pole-t a franciák elismerték Anglia királyának, és támogatták inváziós kísérleteit. Margaret Pole haláláig, míg végül 1541-ben kivégezték, összeesküvést szőtt Henrik ellen.

A "fekete legenda

A következő évszázadban számos Tudor alattvaló sikeresen alakította ki a "fekete legendát". Thomas More befejezetlen "III. Richárd története" megszilárdította Richárd zsarnok hírnevét. Úgy jellemezték, mint "szánalmas, gonosz", és felelős "ártatlan unokaöccsei sajnálatos meggyilkolásáért".

Egy másik mű Polydore Vergil "Anglia Historia" című műve volt, amelynek első tervezete VIII. Henrik ösztönzésére íródott 1513-ban.

Vergil szerint Richárd elszigeteltségének és démoni hírnevének tudatában volt oka arra, hogy a vallásos jámborság homlokzatát keltse. "Frantyke és őrült" volt, saját bűneinek tudata bűntudattal gyötörte elméjét.

More Richárdról szóló beszámolóját inkább nagyszerű irodalmi műként, mintsem történelmi pontossága miatt ünnepelték.

Még a festményeket is megváltoztatták: Richard egyik képén a jobb vállat felhúzták, a szemeket acélszürkére festették, a szájat pedig a sarkoknál lefelé fordították.

Ez nem "javítás" volt, hanem egy név befeketítésére tett határozott erőfeszítés. A Richárdról mint őrült, torz zsarnokról alkotott képet olyan írók szépítették meg, mint Edward Hall, Richard Grafton és Raphael Holinshed.

Most pedig elérkeztünk Shakespeare 1593 körül írt darabjához. Bár a III. Richárd Shakespeare irodalmi zsenijének legjavát hozta ki, Shakespeare Richárdot úgy rángatta keresztül a sárban, mint disznót, kutyát, varangyot, sündisznót, pókot és disznót.

Shakespeare Richárdja a tiszta és bocsánatkérés nélküli gonoszság gonosztevője, aki machiavellista módon jutott hatalomra. Vergilius Richárdjával ellentétben, akit bűntudat gyötört, Shakespeare karaktere örömmel élvezi gonoszságát.

William Hoagrth ábrázolása David Garrick színészről, aki Shakespeare III. Richárdját alakítja, és azt mutatja, hogy az általa meggyilkoltak szellemei rémálmaiból ébred.

Torzságát az erkölcstelenség bizonyítékának tekintették, és úgy írják le, mint "görbe hátú", "a pokol rettentő minisztere" és "csúnya, torz stigmatikus". Richárd talán Shakespeare egyik legnagyobb alakja, szörnyű gonoszsága a mai napig izgatja a közönséget - de vajon ez a fikció bármilyen módon megfelelt a valódi embernek?

Visszaállt a hírneve?

A következő évszázadok néhány kísérletet tettek arra, hogy Richárdot mint "a pokol szörnyűséges miniszterét" kétségbe vonják. Azonban, akárcsak az előttük szóló Tudor-írók, ezek is hajlamosak voltak a saját érdekeiket követni, és tele vannak pontatlanságokkal. Az első revizionista, Sir George Buck 1646-ban írta:

"Minden vád nem büszkélkedik vele, És templomokat épített, és jó törvényeket hozott, És minden ember bölcsnek és vitéznek tartotta.

Természetesen kiderült, hogy Buck dédapja Richárd oldalán harcolt Bosworthnél.

Egy 18. századi illusztráció III. Richárd haláláról az 1485-ös bosworthi csatában.

A 18. és 19. században, bár Shakespeare darabját messze földön élvezte a közönség, több történész és tudós is hitelt adott Richárd ártatlanságának.

1768-ban Horace Walpole pozitív újraértékelést adott, és olyan értelmiségiek, mint Voltaire, kérték művének másolatait. Úgy tűnt, hogy a "Tudor-propaganda" veszített tekintélyéből.

A III. Richárd Társaságot 1924-ben alapították "A Fehér Vadkan Társasága" néven. Az amatőr történészek kis csoportja kizárólag azért jött létre, hogy Richárdról pozitív képet adjon, és eloszlassa azt az elképzelést, hogy zsarnok volt.

Josephine Tey "Az idő lánya" című detektívregénye (1951) és Laurence Olivier "III. Richárd" című filmje (1955) egyaránt felélesztette a közvélemény érdeklődését.

Miért maradt fenn Richárd legendája?

A nagy kérdés (eltekintve attól, hogy "Meggyilkolta-e az unokaöccseit?"), hogy miért maradt fenn és fejlődött tovább Richárd legendája az évszázadok során.

Először is, a "hercegek a toronyban" rejtélyét soha nem oldották meg, ami életben tartja és élénken tartja a vitát. Másodszor, mint More, Walpole és Shakespeare legnagyobb műveinek sztárja, akár igaz, akár nem, kétségtelenül izgalmas. Még ha Richárd ártatlan is volt ilyen bűnökben, az a mérték, ahogyan a nevét befeketítették, további intrikát szül.

Ha a kereskedelmi értéket vesszük figyelembe, Richard története izgalmas - könnyen eladható. Vajon ugyanez mindig elmondható-e egy egyházi dokumentumokról vagy törvénykönyvekről szóló vitáról?

Richard Mansfield mint III. Richárd 1910-ben.

Harmadszor, Richárd uralkodásának rövidsége korlátozza a tetteit bizonyító történelmi feljegyzések mennyiségét - ha egy évtizeddel tovább tartott volna, a trónra jutás kétes útját talán a szőnyeg alá söpörték volna, és más eredmények mellett elsiklottak volna.

A test a parkoló alatt

2012 óta az érdeklődés Richárd iránt az egekbe szökött, amikor a Richard III Society tagjai felfedezték a holttestét egy leicesteri parkoló alatt.

Richárdot tisztelt uralkodóként kezelték, a canterburyi érsek és a királyi család jelenlegi tagjai teljes körű temetésben részesítették.

III. Richárd sírján a jelmondata olvasható: "Loyaulte me lie" (A hűség kötelez). A kép forrása: Isananni / CC BY-SA 3.0.

Bár Shakespeare alakját nagyrészt fikciónak tekintik, nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy Richárd gyilkos lenne.

Akárhogy is, Shakespeare Richárdja volt az, aki a legjobban tisztában volt a sorsával, és így siránkozott: "Minden mese gazembernek ítél engem".