Kong Richard III polariserer mening i dag: selv 570 år etter hans fødsel i 1452, og 537 år etter hans død i slaget ved Bosworth, er han fortsatt fyrer av fantasien og setter gnister i heftige debatter over hele verden.

For en mann som bare var konge av England i litt over to år, mellom 26. juni 1483 og 22. august 1485, er det forbløffende at han fortsatt høster slik interesse. Likevel burde det komme som en liten overraskelse. Hans regjeringstid er en historie om høypolitikk, opprør, død på slagmarken og skjebnen til hans to unge nevøer, husket av historien som prinsene i tårnet.

Richard III huskes vekselvis som en grusom tyrann. og en verdig suveren. Gitt mangelen på bevis og problemene med det tilgjengelige materialet, vil tvistene sannsynligvis fortsette en stund ennå.

Så hvorfor er egentlig Richard III kontroversiell?

Kildene

Andre halvdel av 1400-tallet er en naken, steinete kløft mellom de rike kystene til munkekrønikene fra de forrige århundrene og de fruktbare slettene med regjeringsdokumenter som utviklet seg under Henry VIIIs regjeringstid under Thomas Cromwell . Det var noen få borgerkrøniker, som Warkworths, som slutter i 1474, og Gregory's, som avsluttes enda tidligere i 1470. De gir nyttig informasjon, men stopper før Richard blir ensentral figur.

Munker førte vanligvis ikke lenger sine lokale eller nasjonale beretninger om hendelser. De hadde skriblet bort i klostrene sine i tidligere århundrer og kom med sine egne problemer. Likevel var de ofte rimelig godt informert og førte i det minste langsiktige opptegnelser over viktige hendelser i kongeriket. Å kjenne til en kildes problemer er alltid viktig for å utnytte dem best mulig.

Kong Richard III

Image Credit: National Portrait Gallery, Public domain, via Wikimedia Commons

De kildene som refererer til Richard IIIs tiltredelse og regjeringstid blir ofte kompilert senere, etter hans død, og under styret til Tudor-familien, som beseiret Richard. De snakker ofte i form av rykter også, fordi det ser ut til at selv de som har levd gjennom noen av disse hendelsene aldri var helt sikre på nøyaktig hva som hadde skjedd.

The Crowland Chronicler er en av de mest politisk informerte kommentatorene, men skrev anonymt i 1486, etter Bosworth. Til tross for denne tilsynelatende friheten til å kritisere Richard og styrke det nye Tudor-regimet, har han faktisk noen fine ting å si om Richard. Mest talende av alt er at hans eneste kommentar til prinsene i tårnet er at som en del av oktoberopprørene i 1483, «ble det spredt et rykte om at sønnene til kong Edward tidligere hadde dødd en voldelig død, men det var usikkert hvordan ”.

Forfatteren kommer aldri med sin meningav hva som skjedde med sønnene til Edward IV, bare at et rykte om deres død ble begynt å øke støtten for et opprør mot Richard. Hvis Crowland ikke visste hva som hadde skjedd, ser det ut til at ingen annen kommentator ville gjort det.

Mancini: Fransk spion?

"Jeg ble ikke tilstrekkelig informert om navnene på de som skal beskrives, tidsintervallene og menneskenes hemmelige design i hele denne saken.»

Dette er hvordan Domenico Mancini begynner sin beretning om hendelsene i 1483. Han forklarer at hans beskytter, erkebiskop Angelo Cato , har vridd armen for å skrive ned det som ser ut til å ha vært en populær foredrag etter middagen Mancini hadde holdt. Derfor skriver han:

“... du skal ikke forvente av meg navnene på enkeltpersoner og steder, og heller ikke at denne beretningen er fullstendig i alle detaljer: snarere vil den ligne en mann som mangler noe av lemmene, og likevel betegner betrakteren det tydelig som en mann.»

Å unnlate å ta arbeidet hans med en klype salt når han har advart oss om å gjøre det, ville virke hensynsløst.

Mancinis skytshelgen, Angelo Cato, var i tjeneste for Louis XI av Frankrike. Mancini skrev sin beretning i desember 1483, da Louis hadde dødd, og etterlot seg en 13 år gammel sønn. I 1485 var Frankrike involvert i The Mad War, en borgerkrig for regenten som varte til 1487.

Frankrike hadde vært på randen av å fornye fiendtlighetene med England da Edward IV døde,kort etterfulgt av Louis XI. Det er mulig at Mancini var i England som fransk spion våren 1483, og sikkert skreddersydde han historien om de forferdelige engelskmennene for å appellere til et fransk øre. Mancini snakker ikke engelsk og har en potensiell politisk agenda, og har rett i å oppfordre oss til å være forsiktige med å stole på hans vitnesbyrd.

Sir Thomas More

En av kildene mest ofte sitert for å fordømme Richard III er History of King Richard III av Sir Thomas More. More, en advokat som reiste seg høyt i tjenesten til Henry VIII, bare for å falle feil på bøddelens øks da han nektet å støtte Henrys brudd med Roma, er en fascinerende figur.

Mange anser vitnesbyrdet hans nesten ubestridelig: han ville sikkert ha sjekket sine fakta som advokat og senere helgen, hadde ingen grunn til å lyve og han hadde tilgang til mennesker som hadde levd gjennom hendelsene. Født i 1478, var More fem på tidspunktet for hendelsene i 1483. Han skrev beretningen sin fra omkring 1512, lot den være uferdig og publiserte den aldri. More selv mente aldri at vi skulle lese den. Nevøen hans fullførte den og publiserte den år etter Mores henrettelse.

Mores beretning om Richard har blitt feiret mer som et stort litterært verk enn for historisk nøyaktighet. Sir Thomas More (1527) av Hans Holbein den yngre.

Image Credit: Wikimedia Commons / Public Domain

På 1500-tallet var historien en gren avretorisk. Det var ikke etterforskning og gjenfortelling av fakta slik vi forstår historien i dag. Mores Richard III ser ut til å være et allegorisk verk. Han peker på dette i sin aller første setning. "Kong Edvard med det navnet den fjerde, etter at han hadde levd femti og tre år, syv måneder og seks dager, og derav regjerte to og tjue år, en måned og åtte dager, døde i Westminster den niende dagen i april." Edward IV døde faktisk 19 dager før hans 41-årsdag. Så mye for faktasjekking.

Interessant nok døde Henry VII i en alder av 52. Hvis Mores Edward IV er ment å bli lest som Henry VII, så er Edward V løftet om en ny, ung konge, som er det som alle forventet fra Henry VIII i 1509. Richard III representerer ødeleggelsen av dette løftet og nedstigningen til tyranni, noe som kan sees i Henrys tidlige handlinger, inkludert henrettelsene av Richard Empson og Edmund Dudley. De ble drept for å gjøre som Henry VII hadde instruert dem, ofret til hoffets popularitet.

Kanskje sluttet More å skrive da han reiste seg i kongelig tjeneste, og trodde at han kunne få til forandring fra innsiden. Når vi vurderer Mores pålitelighet, som Mancini, bør hans egne ord gi oss en tenkepause.

Shakespeare

Tro at Shakespeare bør aksepteres som en historisk beretning om ethvert historien er beslektet med å se Downton Abbey og ta det som en nøyaktig beretning om Crawleyfamilie på begynnelsen av 1900-tallet. I likhet med More, er det en tolkning av Shakespeares Richard III som får ham til å henge et moderne politisk budskap på mannekengen til Richard III. Hvis Shakespeare forble en trofast katolikk, som noen teorier antyder, kan han ha pekt på Robert Cecil, sønn av William Cecil, Lord Burghley, Elizabeth I's sjefsminister.

Robert er kjent for å ha lidd av kyfose, fremover krumning av ryggraden som Shakespeares skurk viste. Richard IIIs skjelett har vist at han hadde skoliose, men ikke en halt eller vissen arm. Publikum ser på mens Richard forklarer planene sine om å forstyrre arvefølgen og myrde alle i veien for ham, akkurat da Robert Cecil orkestrerte den protestantiske arvefølgen til James VI av Skottland.

William Hogarths skildring av skuespilleren David Garrick som Shakespeares Richard III. Det er vist at han våkner fra mareritt fra spøkelsene til de han har myrdet.

Image Credit: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Så, en stor del av grunnen til at debatten fortsetter om Richard IIIs rykte og hendelsene i 1483, spesielt, er mangelen på kildemateriale for å hjelpe til med å nå en endelig konklusjon. Dette skaper rom som bare en subjektiv vurdering kan fylle.

De fleste nærmer seg historien om Richard III med en fast forankret pre-conception, og mangelen påbevis betyr at alle sider av historien hans kan argumenteres overbevisende, mens ingen kan bevises avgjørende. Med mindre nye bevis blir avdekket, ser det ut til at debatten vil fortsette.