Siden Richard III satt på tronen i England, har hans rykte blitt kompromittert av ekstreme, unøyaktige og noen ganger helt fiktive rapporter. Mest problematisk har de ofte blitt akseptert som sanne.

Enten han var en ond skurk som myrdet nevøene sine for makten, eller et verdig suverent offer for Tudor-propaganda, er det ennå ikke løst.

La oss ta en titt på hvordan legenden utviklet seg.

Samtidige bevis

Det er absolutt bevis på at Richard ble ansett som ond i sin egen levetid. I følge London-ambassadøren Philippe de Commynes var Richard 'umenneskelig og grusom', og

'mer fylt av stolthet enn noen konge av England de siste hundre årene'.

Dominic Mancini, en Italiensk i London skrev i 1483, proklamerte folket "forbannet ham med en skjebne verdig hans forbrytelser". I Crowland Chronicle, skrevet i 1486, ble Richard beskrevet som en 'demonisk konge', som så demoner mens han red inn i kamp.

En skildring fra 1483 av Richard III, hans dronning Anne Neville, og deres sønn, Edward, som gikk forut for foreldrene.

Selv om disse beretningene lett kunne avfeies som vanlig baktalelse, beviser de likevel at det var flere ubeslektede samtidige kilder som anså Richard som skurk.

Absolutt, objektive historiske hendelser kan støtte disse oppdemmende rapportene. Rykter om at han hadde forgiftet sin kone,Anne, spredte seg så sterkt at han ble tvunget til å benekte det offentlig.

Tudor dawn

Vendepunktet for Richards rykte var 1485. Han tapte slaget ved Bosworth til Henry Tudor, som ble Henry VII.

I løpet av denne tiden endret flere kilder melodien dramatisk – sannsynligvis for å få gunst hos det nye monarkiet. For eksempel, i 1483, berømmet en ansatt i Nevilles ved navn John Rous Richards 'fullt prisverdige styre', som fikk 'kjærligheten til sine undersåtter, rike og fattige'.

Men da Henry VII var konge, beskrev Rous Richard som 'antikrist', plett fra fødselen,

'dukker opp med tenner og hår til skuldrene', 'som en skorpion kombinert en glatt front og en stikkende hale'.

Et glassmaleri som viser Richard III og Henry VII, som ledet hærene deres i slaget ved Bosworth Field i 1485.

På samme måte berømmet Pietro Carmeliano (en italiensk poet som ankom London i 1481) Richard i 1484 som 'enestående, beskjeden, munter og rettferdig'. Likevel to år senere, under tjeneste av Henry VII, fordømte han kraftig Richard for å ha myrdet prinsene.

Selv puben der Richard bodde natten før Bosworth ble angivelig endret fra 'The White Boar Inn' til ' The Blue Boar Inn', for å distansere seg fra den nylig avdøde kongen.

Det er ikke noe nytt med forsøkspersoner som skriver gratis kontoer for å få gunst hos sinemonark, og det er ikke overraskende at Tudorene ønsket å sverte Richards navn.

Deres styre ble plaget av Yorkistiske trusler – Richard Pole ble anerkjent som konge av England av franskmennene, som støttet hans forsøk på invasjon. Margaret Pole planla mot Henry frem til hennes dødsdag, da hun til slutt ble henrettet i 1541.

Den 'svarte legenden'

I løpet av det følgende århundret, en rekke Tudor fag utviklet en "svart legende". Thomas Mores uferdige 'History of Richard III', sementerte Richards rykte som en tyrann. Han ble beskrevet som 'ubarmhjertig, ond' og ansvarlig for det 'beklagelige drapet på hans uskyldige nevøer'.

Et annet verk var Polydore Vergils 'Anglia Historia', det første utkastet skrevet under oppmuntring av Henry VIII i 1513.

Vergil hevdet at Richards bevissthet om hans isolasjon og demoniske rykte ga ham grunn til å skape en fasade av religiøs fromhet. Han var 'frantykk og gal', bevisstheten om hans egen synd plaget hans sinn med skyld.

Mores beretning om Richard har blitt feiret mer som et stort litterært verk enn for dets historiske nøyaktighet.

Selv malerier ble endret. I ett maleri av Richard ble høyre skulder hevet, øynene overmalt til en stålgrå og munnen vendt nedover i hjørnene.

Dette var ingen "touch up", men et selvsikkert forsøk på å sverte et navn . Dette bildet av Richardsom en gal, deformert tyrann ble pyntet opp av forfattere som Edward Hall, Richard Grafton og Raphael Holinshed.

Nå kommer vi til Shakespeares skuespill, skrevet rundt 1593. Selv om Richard III fikk frem det beste av Shakespeares litterære geni, Shakespeare dro Richard gjennom gjørma som en gris, hund, padde, pinnsvin, edderkopp og svin.

Shakespeares Richard er en skurk av ren og unapologetisk ondskap, som nøt en machiavellisk maktovertakelse. I motsetning til Vergils Richard, som var plaget med skyldfølelse, gledet Shakespeares karakter seg over hans ondskap.

William Hoagrths skildring av skuespilleren David Garrick som Shakespeares Richard III. Det er vist at han våkner fra mareritt fra spøkelsene til de han har myrdet.

Hans misdannelse ble tatt som bevis på umoral, og han beskrives som 'skurk-bak', en 'forferdelig helvetesminister' og en "ful misformet stigmatisering". Kanskje Richard er en av Shakespeares største karakterer, hans grufulle ondskap begeistrer publikum den dag i dag – men korrelerte denne fiksjonen på noen måte med den virkelige mannen?

Et rykte gjenopprettet?

De følgende århundrene bød på noen få forsøk på å utfordre Richard som en "forferdelig helvetesminister". Imidlertid, som Tudor-forfatterne før dem, hadde de en tendens til å ha egeninteresser og er plaget med unøyaktigheter. Den første revisjonisten, Sir George Buck, skrev i 1646:

‘Alle anklagerav ham er ikke proued, Og han bygget kirker, og laget gode lover, Og alle menn holdt ham vis og tapper'

Selvfølgelig viser det seg at Bucks oldefar kjempet for Richard i Bosworth.

En illustrasjon fra 1700-tallet av Richard IIIs død i slaget ved Bosworth i 1485.

I løpet av 1700- og 1800-tallet, selv om Shakespeares skuespill ble likt av publikum vidt og bredt, var flere historikere og akademikere ga troverdighet til Richards uskyld.

I 1768 ga Horace Walpole en positiv revurdering og intellektuelle som Voltaire ba om kopier av arbeidet hans. Det virket som om 'Tudor-propagandaen' var i ferd med å miste sin autoritet.

Richard III Society ble grunnlagt i 1924, kjent som 'The Fellowship of the White Boar'. Denne lille gruppen av amatørhistorikere eksisterte utelukkende for å fremme et positivt syn på Richard, og fjerne ideen om at han var en tyrann.

Josephine Teys detektivroman «The Daughter of Time» (1951) og Laurence Oliviers film «Richard» III' (1955) gjenopplivet begge offentlig interesse.

Hvorfor har Richards legende overlevd?

Det store spørsmålet (bortsett fra 'Mordet han nevøene sine?'), er grunnen til at Richards legende har overlevd og utviklet seg gjennom århundrene.

For det første har mysteriet om 'prinsene i tårnet' aldri blitt løst, og holder debatten levende og livlig. For det andre, som stjernen i More, Walpole ogShakespeares største verk, enten sant eller ikke, er han utvilsomt spennende. Selv om Richard var uskyldig i slike forbrytelser, skaper i hvilken grad navnet hans har blitt svertet ytterligere intriger.

Når man vurderer den kommersielle verdien, er Richards historie spennende – lett å selge. Kan det samme alltid sies om en debatt om kirkedokumenter eller lovkoder?

Richard Mansfield som Richard III i 1910.

For det tredje begrenser kortheten i Richards regjeringstid mengden av historisk rekord som demonstrerer handlingene hans – hvis han hadde holdt ut i et tiår lenger, kan hans skumle vei til tronen ha blitt feid under teppet og oversett av andre prestasjoner.

Kroppen under parkeringsplassen

Siden 2012 har interessen for Richard skutt i været da medlemmer av Richard III Society oppdaget liket hans under en parkeringsplass i Leicester.

Richard ble behandlet som en ærverdig monark, og mottok en full begravelse av Erkebiskop av Canterbury og nåværende medlemmer av kongefamilien.

Richard IIIs grav avslører mottoet hans, 'Loyaulte me lie' (Loyalty binds me). Bildekilde: Isananni / CC BY-SA 3.0.

Selv om Shakespeares karakter i stor grad har blitt tatt som fiksjon, er det ingen avgjørende bevis for å motbevise Richard en morder.

Uansett var det Shakespeares Richard, som virket mest klar over sin skjebne, beklaget: 'Every Tale fordømmer meg for en skurk'.