Die skurkagtige anti-held van Shakespeare se Richard III is een van teater se grootste karakters. En vir eeue is Shakespeare as geskiedenis aanvaar, op 'n manier wat hy nooit kon dink sy fiktiewe toneelstuk sou wees nie. Dit is soos om na Downton Abbey te kyk en te dink jy het die werklike geskiedenis van die 1920's uitgesorteer. Dus, as Shakespeare nie besorg was oor historiese akkuraatheid nie, wat het hy met hierdie toneelstuk bedoel?

Die toneelstuk is 'n komplekse aanbieding van sielkunde en boosheid, maar dit is ook 'n toneelstuk wat die gehoor dwing om vrae aan hulself te vra. Ons word aangemoedig om van Richard III te hou, om vir sy grappies te lag en aan sy kant te wees, selfs al vertel hy ons die bose komplotte wat hy in werking stel. Waar is die lyn waarteen ons, die gehoor, ophou hoop hy slaag? Wat beteken dit dat ons dit alles kyk en geen poging aanwend om dit te stop nie? Shakespeare druk ons ​​vernuftig om antwoorde op hierdie vrae te eis.

'n Opvolgkrisis

Hierdie sentrale towerkuns in Richard III , die sleur van die hand om ons soos 'n skurk te maak sodat ons nie daarin slaag om hom te keer nie, kan net voorsien die verduideliking vir Shakespeare se toneelstuk. Die toneelstuk is iewers rondom 1592-1594 geskryf. Koningin Elizabeth I was op dietroon vir ongeveer 35 jaar en was ongeveer 60 jaar oud. Een ding was duidelik: die Koningin sou geen kinders hê nie, en die beeld wat sy as tydlose Gloriana gemaak het, kon daardie feit nie verberg nie.

'n Opvolgkrisis was aan die broei, en daardie oomblikke was altyd gevaarlik. As Shakespeare hierdie hedendaagse kwessie wou aanpak, sou hy 'n veilige fasade van agter nodig hê wat hy dit kon doen. Om die opvolging openlik te bevraagteken, sou beteken dat die koningin se dood, wat tot verraad afgedwaal het, bespreek moes word.

Daar was onlangse opvolgprobleme in die Tudor-dinastie, maar die bespreking van die koningin se broers en susters sou ook ondelik wees. Daar was egter 'n opvolgkrisis, of reeks krisisse, wat die Tudor-dinastie homself geposisioneer het as opgelos: die Oorloë van die Rose. Dit kan goed doen.

William Hogarth se uitbeelding van die akteur David Garrick as Shakespeare se Richard III. Daar word gewys dat hy wakker word van nagmerries van die spoke van diegene wat hy vermoor het.

Beeldkrediet: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Missing the point

Viewing Shakespeare se Richard III en sy ander geskiedenisse, sowel as geskiedenis, is om die punt daarvan heeltemal te mis. Hulle praat met iets tydloos in die menslike natuur, en hulle sê dikwels meer oor Shakespeare se eie dag net soveel as die tyd waarin hulle gestel is. Dit is moontlik dat ons die Bard se boodskap baie duideliker kan sien in Richard III as elders. Hierdie teorie maak staat op die aanvaarding dat Shakespeare 'n weerbarstige Katoliek was, wat die ou geloof bo die nuwe verkies het.

Gedurende die 1590's is werk aan die gang om die dreigende erfopvolgingskrisis te hanteer, al kon dit nie openlik bespreek word nie. William Cecil, Lord Burghley, Elizabeth se naaste raadgewer regdeur haar bewind, was in sy 70's, maar steeds aktief. Hy is ondersteun deur sy seun, die man wat hy beplan het om uiteindelik sy plek in te neem. Robert Cecil was 30 in 1593. Hy was sentraal in die plan om Jakobus VI van Skotland die volgende monarg te maak ná Elizabeth se dood. James was, soos die Cecil-gesin, 'n Protestant. As Shakespeare se simpatie Katoliek was, sou dit nie 'n uitkoms gewees het wat hy sou gehoop het om te sien nie.

Robert Cecil, 1ste graaf van Salisbury. Onbekende kunstenaar, na John de Critz. 1602.

Shakespeare se regte skurk?

In hierdie konteks is Robert Cecil 'n interessante man. Hy sou James VI dien toe hy ook James I van Engeland geword het, en ook graaf van Salisbury geword. Hy was in die middel van die ontdekking van die Buskruitkomplot. Motley's History of the Netherlands bevat 'n beskrywing van Robert Cecil wat uit 1588 dateer. Hy word beskryf, in taal wat ons vandag nie sou gebruik nie, as "'n effense, krom, bultrug-jonge heer, dwerg van statuur" .

Dit is bekend dat Robert Cecil kifose gehad het, die voorwaartse kromming vandie ruggraat wat in Shakespeare se Richard III uitgebeeld word, wat verskil van die skoliose wat die historiese Richard se skelet geopenbaar het. Dieselfde bron gaan voort en beskryf die “massiewe dissimulasie [wat was], in latere tye, om 'n deel van sy eie karakter te vorm.

Dus, as Robert Cecil 'n leuenagtige skelm was wat ook kifose gehad het, wat sou 'n laat 16de-eeuse gehoor van Shakespeare se ikoniese skurk gemaak het toe hy op die verhoog geskuifel het? Dit is maklik om te dink dat 'n gehoor mekaar aanstoot en erkende kyke uitruil, en dadelik verstaan ​​dat hulle na 'n voorstelling van Robert Cecil kyk. Terwyl hierdie monsteragtige karakter die vierde muur breek om die gehoor alles te vertel wat hy beplan om te doen, en soos Shakespeare die gehoor dwing om hul eie medepligtigheid deur stilte te konfronteer, vra Shakespeare regtig 'n ander vraag.

Hoe kan die mense van Engeland slaap in Robert Cecil se plan? As die nasie kan sien wat hy doen, wat hy beplan, dan laat hom toe om daarmee weg te kom, laat hom toe om met moord weg te kom. Dit sal die dood van die Ou Geloof in Engeland wees. Die onskuldige Prinse in die Toring sou die Katolieke godsdiens verteenwoordig, verlate om stilweg doodgemaak te word, van die verhoog af, deur 'n monster waarmee die gehoor saam lag.

'n Victoriaanse stukkie vir 'n Shakespeare-karakterkaart van Richard III, 1890.

Beeldkrediet:Victoria and Albert Museum / Public Domain

Herwin Shakespeare as fiksie

Vir eeue is Shakespeare se Richard III as 'n geskiedenishandboek beskou. Inderdaad, ná Shakespeare se tyd, het daaropvolgende generasies Shakespeare se meesterstuk verkeerdelik gestel tot 'n doel wat dit nooit bedoel was om te dien nie, en 'n valse geskiedenis verkondig. Maar toenemend begin ons aanvaar dat dit nooit so bedoel was nie.

Die Royal Shakespeare Company het hierdie verskuiwing in perspektief beywer. Hul 2022-produksie van Richard III het die toneelstuk as 'n fiksiewerk eerder as 'n stuk geskiedenis benader, en dit het Arthur Hughes, wat radiale displasie het, as die eerste gestremde akteur beklee wat die titelrol vertolk het.

"Shakespeare weet dat lag instemming is," sê Greg Doran, direkteur van die Royal Shakespeare Company se 2022-produksie van Richard III . "Ek dink hy stel nie belang in historiese akkuraatheid nie," gaan Greg voort, "maar hy stel belang daarin om 'n gehoor in te trek en hul aandag te behou."