Zlobni antiheroj iz Shakespearove Rihard III je eden največjih gledaliških likov. in Shakespeare je bil stoletja sprejet kot zgodovina, tako kot si sam ni mogel predstavljati, da bo njegova izmišljena igra. To je, kot da bi gledali Downton Abbey Če Shakespeare ni bil pozoren na zgodovinsko natančnost, kaj je torej želel povedati s to igro?

Igra je kompleksen prikaz psihologije in zla, hkrati pa je tudi igra, ki gledalce sili, da si zastavljajo vprašanja. Spodbujajo nas, da imamo radi Riharda III., da se smejimo njegovim šalam in smo na njegovi strani, čeprav nam pripoveduje o zlobnih načrtih, ki jih izvaja. Kje je meja, ko gledalci nehamo upati, da mu bo uspelo? Kaj pomeni, da vse to gledamo in daShakespeare nas domiselno sili, da zahtevamo odgovore na ta vprašanja.

Kriza nasledstva

Ta osrednji čarovniški trik v Rihard III , ki nam je všeč, da nam je zlobnež všeč, tako da nam ga ne uspe ustaviti, bi lahko bila razlaga za Shakespearovo igro. Igra je bila napisana nekje v letih 1592-1594. Kraljica Elizabeta I. je bila na prestolu približno 35 let in stara okoli 60 let. Eno je bilo jasno: kraljica ne bo imela otrok in podoba, ki si jo je ustvarila kot brezčasna Gloriana, ni mogla bitiprikrivanje tega dejstva.

Prihajalo je do krize nasledstva, ki je vedno nevarna. Če bi se Shakespeare želel lotiti tega sodobnega vprašanja, bi potreboval varno fasado, izza katere bi to lahko storil. Odkrito spraševanje o nasledstvu bi pomenilo razpravo o kraljičini smrti, kar bi pomenilo izdajstvo.

V dinastiji Tudorjevih so se nedavno pojavile težave z nasledstvom, vendar bi bilo razpravljanje o kraljičinih sorojencih tudi netaktno. Vendar pa je dinastija Tudorjevih imela nasledstveno krizo ali niz kriz, za katere se je predstavljala, da jih je rešila: vojne vrtnic. To bi lahko bilo dobro.

Upodobitev igralca Davida Garricka kot Shakespearovega Riharda III, ki ga je upodobil William Hogarth, ko se je prebudil iz nočnih mor duhov tistih, ki jih je umoril.

Slika: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Izguba bistva

Ogled Shakespearovega Rihard III Če bi hoteli, da so Shakespeare in njegove druge zgodovine zgodovina, bi povsem zgrešili njihov smisel. Govorijo o nečem brezčasnem v človeški naravi in pogosto povedo več o Shakespearovem času kot o času, v katerem so nastale. Mogoče je, da lahko Bardovo sporočilo veliko jasneje vidimo v Rihard III Ta teorija temelji na domnevi, da je bil Shakespeare neuklonljiv katoličan in je imel raje staro vero kot novo.

V devetdesetih letih 15. stoletja je potekalo delo za reševanje grozeče nasledstvene krize, čeprav o tem ni bilo mogoče odkrito razpravljati. William Cecil, lord Burghley, Elizabetin najtesnejši svetovalec ves čas njene vladavine, je bil star 70 let, a še vedno dejaven. Podpiral ga je njegov sin, ki naj bi sčasoma prevzel njegovo mesto. Robert Cecil je imel leta 1593 30 let. Bil je osrednji akter načrta, da bi Jakob VI.James je bil tako kot družina Cecil protestant. Če je Shakespeare simpatiziral s katoličani, si tega ni želel.

Robert Cecil, 1. grof Salisburyjski. Neznani umetnik, po Johnu de Critzu. 1602.

Shakespearov pravi zlobnež?

V tem kontekstu je Robert Cecil zanimiv človek. Služil je Jakobu VI., ko je ta postal Jakob I. Angleški, in postal tudi grof Salisburyja. Bil je v središču razkritja zarote s strelnim prahom. Motleyjeva zgodovina Nizozemske vsebuje opis Roberta Cecila iz leta 1588, ki je v jeziku, ki ga danes ne bi uporabljali, opisan kot "majhen, kriv, grbast mladenič, pritlikave postave".

Znano je, da je imel Robert Cecil kifozo, ukrivljenost hrbtenice naprej, ki je upodobljena v Shakespearovem Rihard III Isti vir nadalje opisuje "ogromno razklanost, ki naj bi pozneje predstavljala del njegovega značaja".

Če je bil torej Robert Cecil lažniv spletkar, ki je imel tudi kifozo, kaj bi si občinstvo konec 16. stoletja mislilo o Shakespearovem ikoničnem zlobnežu, ko je stopil na oder? Zlahka si predstavljamo občinstvo, ki se med seboj potiska in izmenjuje vedoželjne poglede ter takoj razume, da gleda predstavo Roberta Cecila. Ko ta pošastni lik prebije četrto stenoin ko Shakespeare prisili občinstvo, da se zaradi molka sooči z lastno sokrivdo, Shakespeare v resnici postavlja drugačno vprašanje.

Če narod vidi, kaj počne, kaj načrtuje, potem mu dovoli, da mu to uide, pomeni, da mu uide umor. To bo smrt stare vere v Angliji. Nedolžni princi v stolpu bodo predstavljali katoliško vero, zapuščeni, da jih tiho, zunaj odra, usmrti pošast, ki jo jeobčinstvo se smeji skupaj z njim.

Viktorijanski odpadek za Shakespearovo kartico z likom Riharda III, 1890.

Slika: Victoria and Albert Museum / Public Domain

Ponovna uporaba Shakespeara kot fikcije

Shakespearjeva Rihard III je bila obravnavana kot zgodovinski učbenik. Po Shakespearovem času so namreč naslednje generacije Shakespearovo mojstrovino zmotno postavile v namen, ki mu nikoli ni bila namenjena, in jo razglasile za lažno zgodovino. Toda vse bolj se začenjamo zavedati, da temu nikoli ni bila namenjena.

Kraljeva Shakespearova družba se zavzema za to spremembo perspektive. 2022 so uprizorili predstavo Rihard III je igro obravnaval kot fikcijo in ne kot del zgodovine, v glavni vlogi pa je kot prvega igralca invalida upodobil Arthurja Hughesa, ki ima radialno displazijo.

"Shakespeare je vedel, da je smeh soglasje," je dejal Greg Doran, režiser predstave Royal Shakespeare Company 2022 Rihard III . "Mislim, da ga ne zanima zgodovinska natančnost," nadaljuje Greg, "zanima pa ga, kako pritegniti občinstvo in zadržati njegovo pozornost."