Czarny antybohater Szekspira Ryszard III jest jedną z największych postaci teatru. Przez wieki Szekspir był akceptowany jako historia, w sposób, w jaki nigdy nie mógł sobie wyobrazić, że jego fikcyjna sztuka będzie. To tak, jakby oglądać Downton Abbey i myśląc, że masz prawdziwą historię lat 20. sortowane. Więc, jeśli Shakespeare nie był zaniepokojony z dokładnością historyczną, co był coraz na tej sztuce?

Sztuka jest złożonym przedstawieniem psychologii i zła, ale jest też sztuką, która zmusza widzów do zadawania sobie pytań. Zachęca się nas, byśmy polubili Ryszarda III, śmiali się z jego żartów i byli po jego stronie, nawet gdy opowiada nam o nikczemnych intrygach, które wprowadza w życie. Gdzie jest granica, po której my, widzowie, przestajemy mieć nadzieję, że mu się uda? Co to znaczy, że oglądamy to wszystkoi nie podejmują żadnego wysiłku, by to powstrzymać? Szekspir genialnie naciska na nas, byśmy domagali się odpowiedzi na te pytania.

Kryzys sukcesji

Ta centralna magiczna sztuczka w Ryszard III Sztukę Szekspira można wytłumaczyć w ten sposób, że dzięki niej polubiliśmy złoczyńcę i nie udało nam się go powstrzymać. Sztuka powstała gdzieś w latach 1592-1594. Królowa Elżbieta I zasiadała na tronie od około 35 lat i miała około 60 lat. Jedno było pewne: królowa nie będzie miała dzieci, a wizerunek, który stworzyła jako ponadczasowa Gloriana, nie mógłukryć ten fakt.

Szykował się kryzys sukcesyjny, a takie momenty zawsze są niebezpieczne. Jeśli Szekspir chciałby podjąć ten współczesny temat, potrzebowałby bezpiecznej fasady, zza której mógłby to zrobić. Otwarte kwestionowanie sukcesji oznaczałoby dyskusję o śmierci królowej, a to już ociera się o zdradę.

Niedawno pojawiły się problemy z sukcesją w dynastii Tudorów, ale dyskutowanie o rodzeństwie królowej też byłoby niestosowne. Jednak istniał kryzys sukcesyjny, lub seria kryzysów, które dynastia Tudorów pozycjonowała jako rozwiązane: Wojny Róż. To mogłoby być miłe.

Przedstawienie Williama Hogartha przedstawiające aktora Davida Garricka jako szekspirowskiego Ryszarda III. Ukazany jest on budzący się z koszmarów duchy tych, których zamordował.

Image Credit: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Brak sensu

Oglądanie Szekspira Ryszard III i inne jego historie jako, no cóż, historia, to całkowite przeoczenie ich sensu. Przemawiają one do czegoś ponadczasowego w ludzkiej naturze i często mówią więcej o czasach Szekspira niż o czasach, w których zostały osadzone. Możliwe, że możemy zobaczyć przesłanie Barda o wiele wyraźniej w Ryszard III Teoria ta opiera się na przyjęciu, że Szekspir był krnąbrnym katolikiem, wolącym starą wiarę od nowej.

W latach 90. XV w. trwały prace nad rozwiązaniem nadchodzącego kryzysu sukcesyjnego, nawet jeśli nie można było o nim mówić otwarcie.William Cecil, lord Burghley, najbliższy doradca Elżbiety przez cały okres jej panowania, był już po siedemdziesiątce, ale wciąż aktywny.Wspierał go syn, człowiek, którego planował, by ostatecznie zajął jego miejsce.Robert Cecil miał 30 lat w 1593 r. Był centralnym punktem planu uczynienia Jakuba VI zSzkocja kolejnym monarchą po śmierci Elżbiety. Jakub, podobnie jak rodzina Cecilów, był protestantem. Jeśli sympatie Szekspira były katolickie, to nie byłby to wynik, na który liczył.

Robert Cecil, 1. hrabia Salisbury, nieznany artysta, według Johna de Critz. 1602.

Prawdziwy czarny charakter Szekspira?

W tym kontekście Robert Cecil jest interesującym człowiekiem. Służył Jakubowi VI, gdy ten stał się Jakubem I, zostając również hrabią Salisbury. Był w centrum odkrycia Gunpowder Plot. Historia Holandii według Motleya zawiera opis Roberta Cecila z 1588 r. Jest on opisany, w języku, którego nie użylibyśmy dzisiaj, jako "lekki, krzywy, garbaty młody dżentelmen, karłowatej postury".

Wiadomo, że Robert Cecil miał kifozę, czyli skrzywienie kręgosłupa do przodu przedstawione w utworze Szekspira Ryszard III To samo źródło opisuje "masywną dysymulację, która w późniejszych czasach miała stanowić część jego charakteru".

Jeśli więc Robert Cecil był kłamliwym intrygantem, który na dodatek miał kifozę, to co zrobiłaby szesnastowieczna publiczność z ikonicznym złoczyńcą Szekspira, gdy ten wkraczał na scenę? Łatwo sobie wyobrazić, że publiczność szturchała się nawzajem i wymieniała znajome spojrzenia, od razu rozumiejąc, że patrzy na reprezentację Roberta Cecila. Gdy ta potworna postać przełamuje czwartą ścianępowiedzieć publiczności o wszystkim, co planuje zrobić, a ponieważ Szekspir zmusza publiczność do konfrontacji z własnym współudziałem poprzez milczenie, Szekspir tak naprawdę zadaje inne pytanie.

Jak naród angielski może uśpić plan Roberta Cecila? Jeśli naród widzi, co on robi, co planuje, to pozwolenie mu na to jest pozwoleniem na morderstwo. To będzie śmierć Starej Wiary w Anglii. Niewinni książęta w Tower będą reprezentować religię katolicką, porzuceni, by zostać zabici po cichu, poza sceną, przez potwora.publiczność śmieje się razem z.

Wiktoriański złom do karty postaci Szekspira Ryszarda III, 1890 r.

Image Credit: Victoria and Albert Museum / Public Domain

Odzyskanie Szekspira jako fikcji

Przez wieki, Szekspir Ryszard III rzeczywiście, po czasach Szekspira kolejne pokolenia błędnie wykorzystywały dzieło Szekspira do celów, którym nigdy nie miało służyć, głosząc fałszywą historię. Coraz częściej jednak zaczynamy akceptować fakt, że nigdy nie miało nią być.

Royal Shakespeare Company jest orędownikiem tej zmiany perspektywy. Ich produkcja z 2022 r. Ryszard III podszedł do sztuki jako do dzieła fikcji, a nie historii, i obsadził Arthura Hughesa, który ma dysplazję promieniową, jako pierwszego niepełnosprawnego aktora w roli tytułowej.

"Szekspir wie, że śmiech to zgoda" - powiedział Greg Doran, dyrektor Royal Shakespeare Company w 2022 r., w produkcji pt. Ryszard III . "Myślę, że nie jest zainteresowany dokładnością historyczną", kontynuuje Greg, "ale jest zainteresowany przyciągnięciem publiczności i utrzymaniem jej uwagi".