در آمریکای مدرن بسیاری از کارشناسان ادعا می کنند که نژاد به یک موضوع حزبی تبدیل شده است. برای گرفتن دو مثال از قطعه جاناتان چایت "رنگ ریاست جمهوری او":

"یک نظرسنجی اخیر نشان داد که یک شکاف حزبی تقریباً 40 امتیازی در مورد این سوال که آیا 12 سال بردگی سزاوار است یا خیر بهترین فیلم."

او همچنین مقایسه جالبی بین استقبال از دادگاه OJ Simpson و جورج زیمرمن انجام می دهد:

"...زمانی که سیمپسون در سال 1995 از اتهامات قتل تبرئه شد، سفیدپوستان در سراسر احزاب واکنش نشان دادند. تقریباً برابر است: 56 درصد از جمهوری‌خواهان سفیدپوست و 52 درصد از دموکرات‌های سفیدپوست به این حکم اعتراض کردند. دو دهه بعد، محاکمه جورج زیمرمن واکنش بسیار متفاوتی داشت. این پرونده همچنین به نژاد بستگی داشت - زیمرمن، تریون مارتین، یک نوجوان سیاه‌پوست غیرمسلح از محله‌اش در فلوریدا را به ضرب گلوله کشت و از همه اتهامات تبرئه شد. اما در اینجا شکاف در عدم تایید حکم بین دموکرات‌های سفیدپوست و جمهوری‌خواهان سفیدپوست 4 امتیاز نبود، بلکه 43 بود."

این نکات با استدلال بسیاری از حامیان اوباما مطابقت دارد. مخالفت هیستریک جمهوری خواهان با ریاست جمهوری او، با توجه به سیاست میانه رو و سیاست خارجی جنگ طلبانه او، ریشه در این واقعیت دارد که او سیاه پوست است. چه این درست باشد یا نه، قطعاً نژاد به یک موضوع حزبی تبدیل شده است.

اما،از نظر تاریخی نژاد یک موضوع منطقه ای در سیاست ایالات متحده بوده است، همانطور که الگوهای رأی گیری برای قانون 64 نشان داده شده است. رای گیری کلتور سنا، که در 10 ژوئن 1964 انجام شد، با مخالفت شدید گروهی جنوبی مواجه شد که سلطه آن به ندرت به چالش کشیده شده بود. دو سوم آرا (67/100) برای ایمن شدن کامل و وادار کردن رأی نهایی به این لایحه لازم بود؛

1. حداقل 67 کرسی (همه کرسی های سیاه پوست) برای ایمن کردن پوشش لازم است

سنا بر اساس دو پارامتر اصلی تقسیم شد. شمال-جنوب (78-22) و دموکرات-جمهوری خواه (77-33)؛

2. تقسیم شمال/جنوب در سنا (سبز/زرد)

ایالت های جنوبی عبارتند از: آلاباما، آرکانزاس، فلوریدا، جورجیا، لوئیزیانا، می سی سی پی، کارولینای شمالی، کارولینای جنوبی، تنسی، تگزاس و ویرجینیا.

3. انشعاب دموکرات/جمهوری خواه در سنا (آبی/قرمز)

Cloture سرانجام در 10 ژوئن 1964 در پایان دوره 14 ساعته و 13 دقیقه ای رابرت بیرد، با گذشت 71 سال به دست آمد. -29.

ارقام رای گیری توسط حزب (مخالف) بود؛

حزب دموکراتیک: 44–23   (66–34%)

حزب جمهوری‌خواه: 27–6   (82–18%)

یا مجموعاً این:

4. رای کلتور ادغام شده با دموکرات-جمهوری خواه

ارقام رای گیری بر اساس منطقه عبارت بودند از؛

شمال; 72-6 (92-8%)

جنوب; 1-21 (95-5%)

یا مجموعاً این؛

5. رای کلتور ادغام شده با شمال/جنوبتقسیم

ادغام دو پارامتر؛

دموکرات های جنوبی: 1-20   (5-95٪) (فقط رالف یاربورو از تگزاس رای داد لطف)

جمهوری‌خواهان جنوبی: 0–1   (0–100%) (جان برج تگزاس)

دموکرات‌های شمالی: 45–1 (98-2%) (فقط رابرت برد از ویرجینیای غربی رای منفی داد)

جمهوری خواهان شمالی: 27-5   (84-16%)

در منطقه ای بودن سال 1964 به وضوح پیش بینی بهتری برای الگوی رأی گیری بود. تنها یک سناتور جنوبی به کلت رای داد، در حالی که اکثریت در هر دو حزب به آن رای دادند. آیا شکاف حزبی چیزی را که هنوز یک مسئله عمیقاً منطقه ای است می پوشاند؟

منطقه بهترین پیش بینی کننده الگوی رأی گیری در مورد مسائل نژادی است، اما این شکاف با چارچوب دموکرات/جمهوری خواه همسو شده است.

> مطالعه اخیر و تکان دهنده ای که توسط سه دانشمند علوم سیاسی دانشگاه روچستر - آویدیت آچاریا، متیو بلک ول و مایا سن - انجام شد، نشان داد که هنوز ارتباط قوی بین نسبت بردگان ساکن در یک شهرستان جنوبی در سال 1860 و محافظه کاری نژادی آن وجود دارد. ساکنان سفیدپوست امروزی.

همچنین یک همبستگی قوی بین شدت مالکیت برده و دیدگاه های محافظه کار جمهوری خواهان وجود دارد. نویسندگان با انواع متغیرهای قابل قبول آزمایش کردند، اما در واقع دریافتند که نگرش های نژادپرستانه پس از رهایی با درهم آمیختن نژادپرستی با منافع اقتصادی تقویت شده است.

دیدگاه محافظه‌کارانه نژادی - یعنی اینکه سیاه‌پوستان مدیون هیچ حمایت اضافی دولتی نیستند - طبیعتاً با ایده‌آل جمهوری‌خواهان برای دولت حداقلی همسو می‌شود، و دیدگاه لیبرال‌تر و مداخله‌گرایان بیشتر با دموکرات‌ها طنین‌انداز می‌شود. بیشتر به این نکته، نیروهای سیاسی پشت جداسازی پس از سال 1964 ناپدید نشدند.

پیش‌بینی لیندون جانسون مبنی بر اینکه او «جنوب را برای مدت طولانی به حزب جمهوری‌خواه تحویل داده است» نبوی بود. نوادگان ایدئولوژیک جدایی‌طلبان و در مورد سناتور استروم تورموند، خود جدایی‌طلبان به حزب جمهوری‌خواه یا رسانه‌های غیررسمی جمهوری‌خواه نقل مکان کردند که به طور ضمنی ترس از سیاه‌پوستان آمریکایی را برانگیختند.

سیاست تفرقه. و ترس ناشی از جورج والاس (که در سال 1968 10 درصد آرای مردم را به دست آورد) و ریچارد نیکسون لحنی را برای استراتژی جمهوری خواهان تعیین کردند. "سوت سگ" به نژادپرستی سفیدپوستان در دهه های 70 و 80 به واقعیتی در گفتمان سیاسی تبدیل شد و می توان آن را در زمینه نژادی موضوعاتی مانند مواد مخدر و جنایات خشونت آمیز یافت.

در طول سال ها قدرت جمهوری خواهان در جنوب به یک وابستگی جهش یافته است. اتخاذ استراتژی جنوبی نیکسون نتیجه معکوس داشته است، زیرا جمهوری خواهان اکنون باید به جمعیتی متوسل شوند که نماینده اکثریت آمریکایی ها نباشد. همچنین باید از هر نظر از نظر فرهنگی محافظه کارتر باشد - مذهبی تر و بیشتر«سنتی» نسبت به مخالفانشان.

با این حال، طی 50 سال گذشته، تبعیض نژادی آشکار کاملاً مورد انگ بوده است، و همزمان لیبرال ها تمایل داشته اند که جمهوری خواهان را «نژادپرست» معرفی کنند. این یک سلاح فوق‌العاده قدرتمند است و معمولاً «نژادپرست‌ها» یا «حمله‌های نژادپرستانه» که چپ‌ها برجسته می‌کنند، چیزی از این دست نیستند. تصور تقسیم نژادی حزبی ممکن است اغراق آمیز باشد.

بدون در نظر گرفتن، واضح است که این دوران سیاست پسا نژادی در ایالات متحده نیست. کنگره 88 به صورت منطقه‌ای تقسیم شد، و این واقعیت که امروزه می‌توان مناطق و جمعیت‌های محافظه‌کار نژادی را شناسایی کرد، گواهی بر سرسختی عقاید موروثی در مورد این موضوع است. با تسلط جمهوری خواهان و تکیه بر جنوب، این به یک موضوع حزبی تبدیل شده است.