विषयसूची
आधुनिक अमेरिका में कई पंडित दावा करते हैं कि नस्ल एक पक्षपातपूर्ण मुद्दा बन गया है। जोनाथन चैत के लेख 'द कलर ऑफ हिज़ प्रेसिडेंसी' से दो उदाहरण लें:
"हाल ही के एक सर्वेक्षण में इस सवाल पर लगभग 40 अंकों का पक्षपातपूर्ण अंतर पाया गया कि क्या 12 ईयर्स ए स्लेव योग्य है बेस्ट पिक्चर।"
वह OJ सिम्पसन और जॉर्ज ज़िम्मरमैन परीक्षणों के स्वागत के बीच एक दिलचस्प तुलना भी करता है:
"...जब सिम्पसन को 1995 में हत्या के आरोपों से बरी कर दिया गया था, तो पार्टियों के गोरों ने प्रतिक्रिया व्यक्त की थी। लगभग समान माप: 56 प्रतिशत श्वेत रिपब्लिकन ने फैसले पर आपत्ति जताई, जैसा कि 52 प्रतिशत श्वेत डेमोक्रेट्स ने किया। दो दशक बाद, जॉर्ज ज़िम्मरमैन के परीक्षण ने एक बहुत ही अलग प्रतिक्रिया उत्पन्न की। यह मामला दौड़ पर भी टिका था - ज़िम्मरमैन ने फ्लोरिडा में अपने पड़ोस के एक निहत्थे काले किशोर ट्रेवॉन मार्टिन की गोली मारकर हत्या कर दी और उसे सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। लेकिन यहां गोरे डेमोक्रेट्स और गोरे रिपब्लिकन के बीच फैसले पर अस्वीकृति का अंतर 4 अंक नहीं बल्कि 43 था।
ये बिंदु ओबामा के कई समर्थकों द्वारा प्रतिपादित तर्क में फिट बैठते हैं; उनकी राष्ट्रपति पद के लिए हिस्टेरिकल रिपब्लिकन विरोध, उनकी मध्यमार्गी राजनीति और आक्रामक विदेश नीति को देखते हुए, इस तथ्य में निहित है कि वह काले हैं। यह सच है या नहीं, नस्ल निश्चित रूप से एक पक्षपातपूर्ण मुद्दा बन गया है।
हालांकि,ऐतिहासिक रूप से नस्ल अमेरिकी राजनीति में एक क्षेत्रीय मुद्दा रहा है, जैसा कि 64′ अधिनियम के लिए मतदान पैटर्न द्वारा स्पष्ट किया गया है। 10 जून, 1964 को आयोजित सीनेट क्लॉचर वोट का दक्षिणी कॉकस द्वारा भारी विरोध किया गया था, जिसके प्रभुत्व को शायद ही कभी चुनौती दी गई थी। दो-तिहाई वोट (67/100) बिल को सुरक्षित करने और बिल पर अंतिम वोट के लिए मजबूर करने के लिए आवश्यक था;
1। क्लॉचर को सुरक्षित करने के लिए कम से कम 67 (सभी ब्लैक सीट) की आवश्यकता होती है
सीनेट को दो मुख्य मापदंडों पर विभाजित किया गया था; उत्तर-दक्षिण (78-22) और डेमोक्रेट-रिपब्लिकन (77-33);
2. सीनेट में उत्तर/दक्षिण विभाजन (हरा/पीला)
दक्षिणी राज्य अलबामा, अर्कांसस, फ्लोरिडा, जॉर्जिया, लुइसियाना, मिसिसिपी, उत्तरी कैरोलिना, दक्षिण कैरोलिना, टेनेसी, टेक्सास और वर्जीनिया हैं।
3. सीनेट में डेमोक्रेट/रिपब्लिकन विभाजन (नीला/लाल)
आखिरकार 10 जून 1964 को रॉबर्ट बर्ड के 14 घंटे 13 मिनट के फिल्मबस्टर की समाप्ति पर, क्लौचर तक पहुंच गया था, जो 71 से गुजर रहा था -29।
पार्टी द्वारा मतदान के आंकड़े (विरुद्ध) थे;
डेमोक्रेटिक पार्टी: 44–23 (66–34%)
रिपब्लिकन पार्टी: 27–6 (82–18%)
या सामूहिक रूप से यह:
4। डेमोक्रेट-रिपब्लिकन के साथ एकीकृत क्लोचर वोट
क्षेत्र के अनुसार मतदान के आंकड़े थे;
उत्तर; 72-6 (92-8%)
दक्षिण; 1-21 (95-5%)
या सामूहिक रूप से यह;
5. क्लोचर वोट उत्तर/दक्षिण के साथ एकीकृतविभाजन
दो मापदंडों को एकीकृत करना;
दक्षिणी डेमोक्रेट: 1–20 (5–95%) (टेक्सास के केवल राल्फ यारबोरो ने मतदान किया एहसान)
यह सभी देखें: कैसे ब्रिटिश सैनिकों के एक छोटे से बैंड ने सभी बाधाओं के खिलाफ रुड़की के बहाव का बचाव कियादक्षिणी रिपब्लिकन: 0–1 (0–100%) (टेक्सास के जॉन टॉवर)
उत्तरी डेमोक्रेट: 45–1 (98–2%) (सिर्फ वेस्ट वर्जीनिया के रॉबर्ट बर्ड ने इसके खिलाफ वोट दिया)
उत्तरी रिपब्लिकन: 27–5 (84–16%)
यह सभी देखें: निषेध और अमेरिका में संगठित अपराध की उत्पत्तिमें 1964 की क्षेत्रीयता स्पष्ट रूप से वोटिंग पैटर्न का एक बेहतर भविष्यवक्ता था। केवल एक दक्षिणी सीनेटर ने क्लोचर के पक्ष में मतदान किया, जबकि दोनों दलों के बहुमत ने इसके पक्ष में मतदान किया। क्या पक्षपातपूर्ण विभाजन मास्किंग कर रहा है जो अभी भी एक गहन क्षेत्रीय मुद्दा है?
क्षेत्रीयता नस्लीय मुद्दों पर मतदान पैटर्न का सबसे अच्छा भविष्यवक्ता है, लेकिन यह विभाजन डेमोक्रेट/रिपब्लिकन ढांचे के साथ संरेखित हो गया है।
<1 रोचेस्टर विश्वविद्यालय के तीन राजनीतिक वैज्ञानिकों- अविदित आचार्य, मैथ्यू ब्लैकवेल और माया सेन द्वारा किए गए एक हालिया और चौंकाने वाले अध्ययन में पता चला कि 1860 में एक दक्षिणी काउंटी में रहने वाले दासों के अनुपात और इसके नस्लीय रूढ़िवाद के बीच एक मजबूत कड़ी अभी भी मौजूद है। आज गोरे निवासी।गुलाम स्वामित्व की तीव्रता और रिपब्लिकन, रूढ़िवादी विचारों के बीच एक मजबूत संबंध भी है। लेखकों ने विभिन्न प्रकार के प्रशंसनीय चरों के खिलाफ परीक्षण किया लेकिन वास्तव में पाया कि आर्थिक हितों के साथ नस्लवाद के अंतर्संबंध द्वारा मुक्ति के बाद नस्लवादी दृष्टिकोण को मजबूत किया गया था।
नस्लीय रूप से रूढ़िवादी दृष्टिकोण - अर्थात् अश्वेतों को किसी भी अतिरिक्त सरकारी समर्थन का बकाया नहीं है - स्वाभाविक रूप से न्यूनतम सरकार के रिपब्लिकन आदर्श के साथ संरेखित करता है, और अधिक उदार, हस्तक्षेपवादी दृष्टिकोण डेमोक्रेटिक के साथ अधिक प्रतिध्वनित होता है। इससे भी बड़ी बात यह है कि 1964 के बाद अलगाव के पीछे की राजनीतिक ताकतें गायब नहीं हुईं। अलगाववादियों के वैचारिक वंशज और, सीनेटर स्ट्रोम थरमंड के मामले में, स्वयं अलगाववादी, रिपब्लिकन पार्टी या अनौपचारिक रिपब्लिकन मीडिया में चले गए, जो काले अमेरिकियों के डर को भड़काने में फले-फूले।
विभाजन की राजनीति। और जॉर्ज वालेस (जिन्होंने 1968 में लोकप्रिय वोट का 10% जीता था) और रिचर्ड निक्सन ने रिपब्लिकन रणनीति के लिए एक टोन सेट किया। श्वेत नस्लवाद के लिए "कुत्ते की सीटी" 70 और 80 के दशक में राजनीतिक प्रवचन का एक तथ्य बन गया था और इसे नशीली दवाओं और हिंसक अपराध जैसे मुद्दों के नस्लीय संदर्भ में पाया जा सकता है।
वर्षों से दक्षिण में रिपब्लिकन ताकत एक निर्भरता में बदल गया है। निक्सन की दक्षिणी रणनीति को अपनाना उल्टा पड़ गया है, क्योंकि रिपब्लिकन को अब एक जनसांख्यिकीय के लिए अपील करनी चाहिए जो अधिकांश अमेरिकियों का प्रतिनिधित्व नहीं करती है। इसे हर मामले में अधिक सांस्कृतिक रूप से रूढ़िवादी भी होना चाहिए - अधिक धार्मिक और अधिकअपने विरोधियों की तुलना में 'पारंपरिक'।
हालांकि, पिछले 50 वर्षों में खुले नस्लीय भेदभाव को पूरी तरह से कलंकित किया गया है, और इसके साथ ही उदारवादियों ने रिपब्लिकन को 'नस्लवादी' के रूप में ब्रांड करने की प्रवृत्ति दिखाई है। यह एक असाधारण शक्तिशाली हथियार है, और आमतौर पर 'नस्लवादी' या 'नस्लवादी हमले' जो कि वामपंथी हाइलाइट्स कुछ भी नहीं हैं। पक्षपातपूर्ण नस्लीय विभाजन की धारणा अतिशयोक्तिपूर्ण हो सकती है।
भले ही, यह स्पष्ट है कि यह संयुक्त राज्य अमेरिका में नस्लीय राजनीति के बाद का युग नहीं है। 88वीं कांग्रेस क्षेत्रीय रूप से विभाजित थी, और यह तथ्य कि आज नस्लीय रूप से रूढ़िवादी क्षेत्रों और आबादी की पहचान की जा सकती है, इस मुद्दे पर विरासत में मिली राय की दृढ़ता का प्रमाण है। यह एक पक्षपातपूर्ण मुद्दा बन गया है क्योंकि रिपब्लिकन हावी हो गए हैं और दक्षिण पर भरोसा करते हैं।