Ở nước Mỹ hiện đại, nhiều học giả cho rằng chủng tộc đã trở thành vấn đề đảng phái. Lấy hai ví dụ từ tác phẩm 'The Color of His Presidency' của Jonathan Chait:

“Một cuộc thăm dò gần đây cho thấy khoảng cách đảng phái gần 40 điểm đối với câu hỏi liệu 12 Years a Slave có xứng đáng hay không Phim hay nhất.”

Anh ấy cũng đưa ra một so sánh hấp dẫn giữa việc tiếp nhận phiên tòa xét xử OJ Simpson và George Zimmerman:

“…khi Simpson được tuyên trắng án vào năm 1995 về tội giết người, người da trắng ở các bên đã phản ứng bằng biện pháp gần như ngang nhau: 56 phần trăm đảng viên Cộng hòa da trắng phản đối phán quyết, cũng như 52 phần trăm đảng viên Đảng Dân chủ da trắng. Hai thập kỷ sau, phiên tòa xét xử George Zimmerman đã tạo ra một phản ứng rất khác. Vụ án này cũng xoay quanh vấn đề chủng tộc—Zimmerman đã bắn chết Trayvon Martin, một thiếu niên da đen không có vũ khí ở khu phố của anh ta ở Florida, và được tha bổng cho mọi cáo buộc. Nhưng ở đây, khoảng cách về tỷ lệ không tán thành đối với phán quyết giữa đảng viên Đảng Dân chủ da trắng và đảng viên Đảng Cộng hòa da trắng không phải là 4 điểm mà là 43 điểm.”

Tìm hiểu về sự phát triển của nhân quyền sau Thế chiến thứ hai trên podcast HistoryHit.Nghe ngay

Những điểm này phù hợp với lập luận được nhiều người ủng hộ Obama đưa ra; sự phản đối cuồng loạn của Đảng Cộng hòa đối với nhiệm kỳ Tổng thống của ông, do chính trị trung tâm và chính sách đối ngoại diều hâu của ông, bắt nguồn từ việc ông là người da đen. Cho dù điều đó có đúng hay không thì chủng tộc chắc chắn đã trở thành một vấn đề đảng phái.

Tuy nhiên,trong lịch sử chủng tộc đã từng là một vấn đề khu vực trong chính trị Hoa Kỳ, như được minh họa bằng các mô hình bỏ phiếu cho Đạo luật 64′. Cuộc bỏ phiếu Thượng viện Cloture, được tiến hành vào ngày 10 tháng 6 năm 1964, đã bị phản đối gay gắt bởi một cuộc họp kín ở miền Nam mà ưu thế của họ hiếm khi bị thách thức. Hai phần ba số phiếu bầu (67/100) được yêu cầu để đảm bảo sự đồng thuận và buộc phải bỏ phiếu lần cuối cho dự luật;

1. Ít nhất 67 (tất cả các ghế màu đen) được yêu cầu để đảm bảo quyền lực

Thượng viện được chia theo hai thông số chính; Bắc-Nam (78-22)  và Dân chủ-Cộng hòa (77-33);

2. Sự phân chia Bắc/Nam trong Thượng viện (xanh/vàng)

Các bang miền Nam là Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee, Texas và Virginia.

3. Sự chia rẽ của Đảng Dân chủ/Cộng hòa tại Thượng viện (xanh lam/đỏ)

Cuối cùng đã đạt được kết quả chung cuộc vào ngày 10 tháng 6 năm 1964 khi chấm dứt bộ phim dài 14 giờ 13 phút của Robert Byrd, thông qua  71 –29.

Số phiếu bầu theo Đảng là (thuận-chống);

Đảng Dân chủ: 44–23   (66–34%)

Đảng Cộng hòa: 27–6   (82–18%)

Hoặc gọi chung là:

4. Lá phiếu kết hợp giữa Đảng Dân chủ-Cộng hòa

Số liệu Phiếu bầu theo khu vực là;

Miền Bắc; 72-6 (92-8%)

Nam; 1-21 (95-5%)

Hoặc gọi chung là;

5. Cloture vote tích hợp North/Southchia

Tích hợp hai tham số;

Đảng viên Đảng Dân chủ miền Nam: 1–20   (5–95%) (chỉ Ralph Yarborough của Texas đã bỏ phiếu ủng hộ)

Đảng Cộng hòa miền Nam: 0–1   (0–100%) (John Tower của Texas)

Đảng Dân chủ miền Bắc: 45–1 (98–2%) (chỉ Robert Byrd của Tây Virginia bỏ phiếu chống)

Đảng Cộng hòa miền Bắc: 27–5   (84–16%)

Ở Tính khu vực năm 1964 rõ ràng là một yếu tố dự đoán tốt hơn về mô hình bỏ phiếu. Chỉ có một thượng nghị sĩ miền Nam bỏ phiếu cho cloture, trong khi đa số ở cả hai đảng đã bỏ phiếu cho nó. Phải chăng sự chia rẽ đảng phái đang che lấp điều vẫn còn là một vấn đề khu vực sâu sắc?

Tính khu vực vẫn là yếu tố dự đoán tốt nhất về mô hình bỏ phiếu đối với các vấn đề chủng tộc, nhưng sự chia rẽ này đã trở nên phù hợp với khuôn khổ của Đảng Dân chủ/Cộng hòa.

Một nghiên cứu gây sốc gần đây được thực hiện bởi ba nhà khoa học chính trị của Đại học Rochester—Avidit Acharya, Matthew Blackwell và Maya Sen—đã phát hiện ra rằng vẫn tồn tại mối liên hệ chặt chẽ giữa tỷ lệ nô lệ cư trú tại một quận phía nam vào năm 1860 và chủ nghĩa bảo thủ về chủng tộc của các cư dân da trắng ngày nay.

Cũng có mối tương quan chặt chẽ giữa cường độ sở hữu nô lệ và quan điểm bảo thủ, của Đảng Cộng hòa. Các tác giả đã thử nghiệm dựa trên nhiều biến số hợp lý nhưng trên thực tế đã phát hiện ra rằng thái độ phân biệt chủng tộc đã được củng cố sau khi giải phóng bởi sự đan xen giữa phân biệt chủng tộc với lợi ích kinh tế.

Quan điểm bảo thủ về chủng tộc - cụ thể là người da đen không được chính phủ hỗ trợ thêm - đương nhiên phù hợp với lý tưởng của Đảng Cộng hòa về chính phủ tối thiểu, và quan điểm theo chủ nghĩa can thiệp, tự do hơn sẽ cộng hưởng nhiều hơn với Đảng Dân chủ. Quan trọng hơn, các thế lực chính trị đằng sau sự phân biệt không biến mất sau năm 1964.

Dự đoán của Lyndon Johnson rằng ông đã 'giao miền Nam cho Đảng Cộng hòa trong một thời gian dài sắp tới' đã chứng tỏ tính tiên tri. Hệ tư tưởng hậu duệ của những người theo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và, trong trường hợp của Thượng nghị sĩ Strom Thurmond, chính những người theo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, đã chuyển sang Đảng Cộng hòa hoặc các phương tiện truyền thông không chính thức của Đảng Cộng hòa, tổ chức này đã ngầm khơi dậy nỗi sợ hãi của người Mỹ da đen.

Chính trị của sự chia rẽ và nỗi sợ hãi do George Wallace (người giành được 10% số phiếu phổ thông năm 1968) và Richard Nixon đề xuất đã tạo ra một giai điệu cho chiến lược của Đảng Cộng hòa. “Cú hích” đối với chủ nghĩa phân biệt chủng tộc của người da trắng đã trở thành một thực tế trong diễn ngôn chính trị trong những năm 70 và 80 và có thể tìm thấy ẩn ý về chủng tộc đối với các vấn đề như ma túy và tội phạm bạo lực.

Qua nhiều năm, sức mạnh của Đảng Cộng hòa ở miền Nam đã biến đổi thành một sự phụ thuộc. Tiếp nhận chiến lược miền nam của Nixon đã phản tác dụng, vì Đảng Cộng hòa giờ đây phải thu hút một nhóm nhân khẩu học không đại diện cho đa số người Mỹ. Nó cũng phải bảo thủ hơn về mặt văn hóa ở mọi khía cạnh - tôn giáo hơn và hơn thế nữa'truyền thống' hơn so với đối thủ của họ.

Tuy nhiên, trong hơn 50 năm qua, sự phân biệt chủng tộc công khai đã hoàn toàn bị kỳ thị và đồng thời những người theo chủ nghĩa tự do có xu hướng coi đảng Cộng hòa là 'phân biệt chủng tộc'. Đó là một vũ khí cực kỳ mạnh mẽ, và thường thì những 'cuộc tấn công phân biệt chủng tộc' hoặc 'những cuộc tấn công phân biệt chủng tộc' mà những điểm nổi bật bên trái không phải là thứ gì thuộc loại này. Khái niệm chia rẽ đảng phái về chủng tộc có thể bị phóng đại.

Bất kể điều gì, rõ ràng đây không phải là kỷ nguyên chính trị hậu phân biệt chủng tộc ở Hoa Kỳ. Đại hội lần thứ 88 đã chia rẽ theo khu vực và việc ngày nay người ta có thể xác định các khu vực và dân số bảo thủ về chủng tộc là minh chứng cho sự kiên định của quan điểm kế thừa về vấn đề này. Nó đã trở thành một vấn đề đảng phái khi đảng Cộng hòa đã thống trị và dựa vào miền Nam.