ആധുനിക അമേരിക്കയിൽ, വംശം ഒരു പക്ഷപാതപരമായ പ്രശ്നമായി മാറിയെന്ന് പല പണ്ഡിതന്മാരും അവകാശപ്പെടുന്നു. ജോനാഥൻ ചൈറ്റിന്റെ 'ദി കളർ ഓഫ് ഹിസ് പ്രസിഡൻസി' എന്ന കൃതിയിൽ നിന്ന് രണ്ട് ഉദാഹരണങ്ങൾ എടുക്കുക:

“അടുത്തിടെ നടത്തിയ ഒരു വോട്ടെടുപ്പ് 12 വർഷം സ്ലേവ് അർഹതയുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഏകദേശം 40 പോയിന്റ് പക്ഷപാതപരമായ വിടവ് കണ്ടെത്തി. മികച്ച ചിത്രം.”

ഒജെ സിംപ്‌സണിന്റെയും ജോർജ്ജ് സിമ്മർമാൻ ട്രയലിന്റെയും സ്വീകരണം തമ്മിലുള്ള കൗതുകകരമായ ഒരു താരതമ്യവും അദ്ദേഹം വരച്ചു:

“...1995-ൽ കൊലപാതകക്കുറ്റങ്ങളിൽ നിന്ന് സിംപ്‌സൺ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയപ്പോൾ, പാർട്ടികളിലുടനീളമുള്ള വെള്ളക്കാർ പ്രതികരിച്ചു. ഏതാണ്ട് തുല്യമായ അളവ്: 56 ശതമാനം വെള്ളക്കാരായ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരും വിധിയെ എതിർത്തു, 52 ശതമാനം വെള്ളക്കാരായ ഡെമോക്രാറ്റുകളും. രണ്ട് പതിറ്റാണ്ടുകൾക്ക് ശേഷം, ജോർജ്ജ് സിമ്മർമാന്റെ വിചാരണ വളരെ വ്യത്യസ്തമായ പ്രതികരണം സൃഷ്ടിച്ചു. ഈ കേസും റേസുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു - ഫ്ലോറിഡയിലെ തന്റെ അയൽപക്കത്ത് നിന്നുള്ള നിരായുധനായ കറുത്ത കൗമാരക്കാരനായ ട്രെയ്‌വോൺ മാർട്ടിനെ സിമ്മർമാൻ വെടിവച്ചു കൊന്നു, എല്ലാ കുറ്റങ്ങളിൽ നിന്നും കുറ്റവിമുക്തനാക്കപ്പെട്ടു. എന്നാൽ ഇവിടെ വെള്ളക്കാരായ ഡെമോക്രാറ്റുകളും വെള്ളക്കാരായ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരും തമ്മിലുള്ള വിധിയെക്കുറിച്ചുള്ള വിയോജിപ്പിലെ അന്തരം 4 പോയിന്റല്ല, 43 ആയിരുന്നു.”

രണ്ടാം ലോക മഹായുദ്ധത്തിനു ശേഷമുള്ള മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെ പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് HistoryHit പോഡ്‌കാസ്റ്റിൽ അറിയുക. ഇപ്പോൾ കേൾക്കുക.

ഈ പോയിന്റുകൾ ഒബാമയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന നിരവധിയാളുകൾ ഉന്നയിച്ച ഒരു വാദത്തിന് അനുയോജ്യമാണ്; അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രസിഡൻറ് സ്ഥാനത്തോടുള്ള ഉന്മാദപരമായ റിപ്പബ്ലിക്കൻ എതിർപ്പ്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ കേന്ദ്രീകൃത രാഷ്ട്രീയവും പരുന്തൻ വിദേശനയവും കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, അദ്ദേഹം കറുത്തവനാണ് എന്ന വസ്തുതയിൽ വേരൂന്നിയതാണ്. അത് ശരിയാണെങ്കിലും അല്ലെങ്കിലും, വംശം തീർച്ചയായും ഒരു പക്ഷപാത പ്രശ്നമായി മാറിയിരിക്കുന്നു.

എന്നിരുന്നാലും,64′ നിയമത്തിന്റെ വോട്ടിംഗ് പാറ്റേണുകൾ വ്യക്തമാക്കുന്നത് പോലെ, ചരിത്രപരമായി വംശം യുഎസ് രാഷ്ട്രീയത്തിൽ ഒരു പ്രാദേശിക പ്രശ്നമാണ്. 1964 ജൂൺ 10-ന് നടത്തിയ സെനറ്റ് ക്ലോച്ചർ വോട്ടിനെ  ഒരു ദക്ഷിണ കോക്കസ് ശക്തമായി എതിർത്തു, അവരുടെ ആധിപത്യം വളരെ അപൂർവമായി മാത്രമേ വെല്ലുവിളിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളൂ. ക്ലോഷർ ഉറപ്പാക്കാനും ബില്ലിൽ അന്തിമ വോട്ട് നിർബന്ധമാക്കാനും വോട്ടിന്റെ മൂന്നിൽ രണ്ട് (67/100) ആവശ്യമാണ്;

1. ക്ലോച്ചർ ഉറപ്പാക്കാൻ കുറഞ്ഞത് 67 (എല്ലാ കറുത്ത സീറ്റുകളും) ആവശ്യമാണ്

സെനറ്റ് രണ്ട് പ്രധാന പാരാമീറ്ററുകൾ പ്രകാരം വിഭജിക്കപ്പെട്ടു; നോർത്ത്-സൗത്ത് (78-22), ഡെമോക്രാറ്റ്-റിപ്പബ്ലിക്കൻ (77-33);

2. സെനറ്റിലെ നോർത്ത്/സൗത്ത് വിഭജനം (പച്ച/മഞ്ഞ)

അലബാമ, അർക്കൻസാസ്, ഫ്ലോറിഡ, ജോർജിയ, ലൂസിയാന, മിസിസിപ്പി, നോർത്ത് കരോലിന, സൗത്ത് കരോലിന, ടെന്നസി, ടെക്സസ്, വിർജീനിയ എന്നിവയാണ് തെക്കൻ സംസ്ഥാനങ്ങൾ.

3. സെനറ്റിൽ ഡെമോക്രാറ്റ്/റിപ്പബ്ലിക്കൻ പിളർപ്പ് (നീല/ചുവപ്പ്)

1964 ജൂൺ 10-ന് റോബർട്ട് ബൈർഡിന്റെ 14 മണിക്കൂർ 13 മിനിറ്റ് ഫിലിബസ്‌റ്റർ അവസാനിപ്പിച്ച്  71 പിന്നിട്ടപ്പോൾ ക്ലോച്ചർ എത്തി. –29.

പാർട്ടിയുടെ വോട്ടിംഗ് കണക്കുകൾ (നോട്ട്-എതിരെ);

ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി: 44–23   (66–34%)

റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടി: 27–6   (82–18%)

അല്ലെങ്കിൽ കൂട്ടമായി ഇത്:

4. ഡെമോക്രാറ്റ്-റിപ്പബ്ലിക്കനുമായി സംയോജിപ്പിച്ച ക്ലോച്ചർ വോട്ട്

പ്രദേശം അനുസരിച്ചുള്ള വോട്ടിംഗ് കണക്കുകൾ;

വടക്ക്; 72-6 (92-8%)

തെക്ക്; 1-21 (95-5%)

അല്ലെങ്കിൽ മൊത്തത്തിൽ ഇത്;

5. ക്ലോച്ചർ വോട്ട് വടക്ക്/തെക്ക് എന്നിവയുമായി സംയോജിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നുവിഭജിക്കുക

രണ്ട് പരാമീറ്ററുകൾ സംയോജിപ്പിക്കുക;

സതേൺ ഡെമോക്രാറ്റുകൾ: 1–20   (5–95%) (ടെക്സസിലെ റാൽഫ് യാർബറോ മാത്രം വോട്ട് ചെയ്‌തു അനുകൂലം)

സതേൺ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ: 0–1   (0–100%) (ജോൺ ടവർ ഓഫ് ടെക്സസ്)

വടക്കൻ ഡെമോക്രാറ്റുകൾ: 45–1 (98–2%) (വെസ്റ്റ് വെർജീനിയയിലെ റോബർട്ട് ബൈർഡ്  മാത്രമേ എതിർത്ത് വോട്ട് ചെയ്‌തിട്ടുള്ളൂ)

വടക്കൻ റിപ്പബ്ലിക്കൻ: 27–5   (84–16%)

ഇൽ 1964 ലെ പ്രാദേശികത വ്യക്തമായും വോട്ടിംഗ് രീതിയുടെ മികച്ച പ്രവചനമായിരുന്നു. ഒരു ദക്ഷിണേന്ത്യൻ സെനറ്റർ മാത്രമാണ് ക്ലോച്ചറിനായി വോട്ട് ചെയ്തത്, അതേസമയം ഇരു പാർട്ടികളിലെയും ഭൂരിപക്ഷം വോട്ട് ചെയ്തു. പക്ഷപാതപരമായ വിഭജനം ഇപ്പോഴും അഗാധമായ ഒരു പ്രാദേശിക പ്രശ്‌നമായിരിക്കുന്നതിനെ മറയ്ക്കുകയാണോ?

വംശീയ പ്രശ്‌നങ്ങളിൽ വോട്ടിംഗ് പാറ്റേണിന്റെ ഏറ്റവും മികച്ച പ്രവചനമായി പ്രാദേശികത നിലനിൽക്കുന്നു, എന്നാൽ ഈ വിഭജനം ഡെമോക്രാറ്റ്/റിപ്പബ്ലിക്കൻ ചട്ടക്കൂടുമായി യോജിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു.

അവിദിത് ആചാര്യ, മാത്യു ബ്ലാക്ക്വെൽ, മായ സെൻ എന്നീ മൂന്ന് റോച്ചസ്റ്റർ സർവകലാശാലയിലെ രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രജ്ഞർ നടത്തിയ സമീപകാലവും ഞെട്ടിപ്പിക്കുന്നതുമായ ഒരു പഠനം, 1860-ൽ ഒരു തെക്കൻ കൗണ്ടിയിൽ താമസിക്കുന്ന അടിമകളുടെ അനുപാതവും അതിന്റെ വംശീയ യാഥാസ്ഥിതികതയും തമ്മിൽ ഇപ്പോഴും ശക്തമായ ഒരു ബന്ധം ഉണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തി. ഇന്നത്തെ വെള്ളക്കാർ.

അടിമ ഉടമസ്ഥതയുടെ തീവ്രതയും റിപ്പബ്ലിക്കൻ, യാഥാസ്ഥിതിക വീക്ഷണങ്ങളും തമ്മിൽ ശക്തമായ ഒരു ബന്ധമുണ്ട്. വ്യത്യസ്‌തമായ വിശ്വസനീയമായ വേരിയബിളുകൾക്കെതിരെ രചയിതാക്കൾ പരീക്ഷിച്ചുവെങ്കിലും വംശീയതയെ സാമ്പത്തിക താൽപ്പര്യങ്ങളുമായി ഇഴചേർന്ന് വിമോചനത്തിന് ശേഷം വംശീയ മനോഭാവം ശക്തിപ്പെടുത്തിയതായി കണ്ടെത്തി.

വംശീയ യാഥാസ്ഥിതിക വീക്ഷണം - അതായത് കറുത്തവർഗ്ഗക്കാർക്ക് അധിക സർക്കാർ പിന്തുണ നൽകേണ്ടതില്ല - സ്വാഭാവികമായും മിനിമം ഗവൺമെന്റ് എന്ന റിപ്പബ്ലിക്കൻ ആദർശവുമായി യോജിക്കുന്നു, കൂടുതൽ ലിബറൽ, ഇടപെടൽ വീക്ഷണം ഡെമോക്രാറ്റിക്ക് കൂടുതൽ പ്രതിധ്വനിക്കുന്നു. കൂടുതൽ വിശദമായി പറഞ്ഞാൽ, 1964-ന് ശേഷം വേർപിരിയലിന് പിന്നിലെ രാഷ്ട്രീയ ശക്തികൾ അപ്രത്യക്ഷമായില്ല.

താൻ തെക്ക് റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിക്ക് ദീർഘനാളത്തേക്ക് എത്തിച്ചുകൊടുത്തുവെന്ന ലിൻഡൻ ജോൺസന്റെ പ്രവചനം പ്രവചനാത്മകമാണെന്ന് തെളിഞ്ഞു. വിഘടനവാദികളുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ പിൻഗാമികളും സെനറ്റർ സ്‌ട്രോം തർമോണ്ടിന്റെ കാര്യത്തിൽ വിഘടനവാദികളും റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിയിലേക്കോ അല്ലെങ്കിൽ അമേരിക്കയിലെ കറുത്തവർഗ്ഗക്കാരെ ഭയപ്പെടുത്തുന്നതിൽ പരോക്ഷമായി അഭിവൃദ്ധിപ്പെട്ടിരുന്ന അനൗദ്യോഗിക റിപ്പബ്ലിക്കൻ മാധ്യമങ്ങളിലേക്കോ നീങ്ങി.

വിഭജനത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയം. ജോർജ്ജ് വാലസും (1968-ൽ 10% ജനപ്രീതി നേടിയ) റിച്ചാർഡ് നിക്‌സണും ഉയർത്തിയ ഭയവും റിപ്പബ്ലിക്കൻ തന്ത്രത്തിന് ഒരു ടോൺ നൽകി. 70-കളിലും 80-കളിലും വെളുത്ത വംശീയതയ്‌ക്കെതിരായ "നായ വിസിൽ" രാഷ്ട്രീയ വ്യവഹാരത്തിന്റെ ഒരു വസ്‌തുതയായി മാറി, മയക്കുമരുന്ന്, അക്രമാസക്തമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ തുടങ്ങിയ പ്രശ്‌നങ്ങളുടെ വംശീയ ഉപവാക്യത്തിൽ ഇത് കണ്ടെത്താനാകും.

വർഷങ്ങളായി ദക്ഷിണേന്ത്യയിൽ റിപ്പബ്ലിക്കൻ ശക്തി. ഒരു ആശ്രിതത്വത്തിലേക്ക് പരിവർത്തനം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. നിക്‌സന്റെ തെക്കൻ തന്ത്രം ഏറ്റെടുക്കുന്നത് തിരിച്ചടിയായി, കാരണം റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ ഇപ്പോൾ ഭൂരിപക്ഷം അമേരിക്കക്കാരെയും പ്രതിനിധീകരിക്കാത്ത ഒരു ജനസംഖ്യാശാസ്‌ത്രത്തിലേക്ക് അപേക്ഷിക്കണം. അത് എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും കൂടുതൽ സാംസ്കാരികമായി യാഥാസ്ഥിതികമായിരിക്കണം - കൂടുതൽ മതപരവും അതിലേറെയുംഅവരുടെ എതിരാളികളേക്കാൾ 'പരമ്പരാഗത'.

എന്നിരുന്നാലും, കഴിഞ്ഞ 50 വർഷമായി തുറന്ന വംശീയ വിവേചനം പൂർണ്ണമായും കളങ്കപ്പെടുത്തപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, ഒപ്പം ലിബറലുകൾ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരെ 'വംശീയവാദി' എന്ന് മുദ്രകുത്താൻ പ്രവണത കാണിക്കുന്നു. അത് അസാധാരണമാംവിധം ശക്തമായ ആയുധമാണ്, സാധാരണയായി ഇടതുപക്ഷം ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്ന 'വംശീയവാദികൾ' അല്ലെങ്കിൽ 'വംശീയ ആക്രമണങ്ങൾ' അത്തരത്തിലുള്ളതല്ല. പക്ഷപാതപരമായ വംശീയ പിളർപ്പ് എന്ന ആശയം അതിശയോക്തി കലർന്നതാകാം.

എന്തായാലും, ഇത് യുഎസ്എയിലെ വംശീയാനന്തര രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ഒരു കാലഘട്ടമല്ലെന്ന് വ്യക്തമാണ്. 88-ാമത് കോൺഗ്രസ് പ്രാദേശികമായി പിളർന്നു, ഇന്ന് വംശീയമായി യാഥാസ്ഥിതിക പ്രദേശങ്ങളും ജനസംഖ്യയും തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയുമെന്നത് ഈ വിഷയത്തിൽ പാരമ്പര്യമായി ലഭിച്ച അഭിപ്രായത്തിന്റെ ദൃഢതയ്ക്ക് തെളിവാണ്. റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ ദക്ഷിണേന്ത്യയിൽ ആധിപത്യം സ്ഥാപിക്കുകയും ആശ്രയിക്കുകയും ചെയ്തതിനാൽ ഇത് ഒരു പക്ഷപാത പ്രശ്നമായി മാറിയിരിക്കുന്നു.