ในอเมริกาสมัยใหม่ ผู้เชี่ยวชาญหลายคนอ้างว่าเชื้อชาติกลายเป็นปัญหาของพรรคพวก ยกตัวอย่าง 2 ตัวอย่างจากงานเขียนเรื่อง 'The Color of His President' ของ Jonathan Chait:

“การสำรวจเมื่อเร็วๆ นี้พบช่องว่างของพรรคพวกเกือบ 40 จุดสำหรับคำถามที่ว่า 12 Years a Slave สมควรได้รับหรือไม่ ภาพยนตร์ยอดเยี่ยม”

เขายังเปรียบเทียบที่น่าสนใจระหว่างการพิจารณาคดี OJ Simpson และ George Zimmerman:

“…เมื่อ Simpson พ้นผิดในข้อหาฆาตกรรมในปี 1995 คนผิวขาวต่างฝ่ายต่างแสดงปฏิกิริยาโต้ตอบ มาตรการเกือบเท่ากัน: ร้อยละ 56 ของพรรครีพับลิกันผิวขาวคัดค้านคำตัดสิน เช่นเดียวกับร้อยละ 52 ของพรรคเดโมแครตผิวขาว สองทศวรรษต่อมา การพิจารณาคดีของจอร์จ ซิมเมอร์แมน ทำให้เกิดปฏิกิริยาที่ต่างออกไปมาก คดีนี้ยังเกี่ยวข้องกับเชื้อชาติด้วย—ซิมเมอร์แมนยิงและสังหาร Trayvon Martin วัยรุ่นผิวดำที่ไม่มีอาวุธจากละแวกบ้านของเขาในฟลอริดา และพ้นข้อกล่าวหาทั้งหมด แต่ที่นี่ช่องว่างในการไม่ยอมรับคำตัดสินระหว่างพรรคเดโมแครตผิวขาวและพรรครีพับลิกันผิวขาวไม่ใช่ 4 คะแนน แต่เป็น 43”

เรียนรู้เกี่ยวกับวิวัฒนาการของสิทธิมนุษยชนหลังสงครามโลกครั้งที่สองในพอดคาสต์ HistoryHit ฟังเลย

ประเด็นเหล่านี้ตรงกับข้อโต้แย้งที่ผู้สนับสนุนโอบามาหลายคนเสนอ การต่อต้านพรรครีพับลิกันที่ตีโพยตีพายต่อตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา เนื่องจากการเมืองสายกลางและนโยบายต่างประเทศที่ดุเดือด มีรากฐานมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาเป็นคนผิวดำ ไม่ว่าจะเป็นเรื่องจริงหรือไม่ก็ตาม เชื้อชาติกลายเป็นปัญหาของพรรคพวกอย่างแน่นอน

อย่างไรก็ตามในอดีต เชื้อชาติเป็นประเด็นระดับภูมิภาคในการเมืองของสหรัฐฯ ดังตัวอย่างจากรูปแบบการลงคะแนนสำหรับกฎหมาย 64′ การลงคะแนนเสียงของวุฒิสภาซึ่งดำเนินการเมื่อวันที่ 10 มิถุนายน พ.ศ. 2507 ได้รับการต่อต้านอย่างหนักจากพรรคการเมืองในภาคใต้ซึ่งแทบจะไม่มีการท้าทายอำนาจการปกครอง ต้องใช้คะแนนเสียง 2 ใน 3 (67/100) เพื่อรักษาความปลอดภัยและบังคับให้มีการลงคะแนนเสียงขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับร่างกฎหมาย

1. อย่างน้อย 67 คน (ที่นั่งสีดำทั้งหมด) จำเป็นต้องรักษาความคลุมเครือ

วุฒิสภาถูกแบ่งตามปัจจัยหลักสองประการ เหนือ-ใต้ (78-22) และพรรคเดโมแครต-รีพับลิกัน (77-33);

2. การแบ่งแยกเหนือ/ใต้ในวุฒิสภา (เขียว/เหลือง)

รัฐทางใต้ ได้แก่ อลาบามา อาร์คันซอ ฟลอริดา จอร์เจีย ลุยเซียนา มิสซิสซิปปี้ นอร์ทแคโรไลนา เซาท์แคโรไลนา เทนเนสซี เท็กซัส และเวอร์จิเนีย

3. พรรคเดโมแครต/พรรครีพับลิกันแตกแยกในวุฒิสภา (สีน้ำเงิน/สีแดง)

ในที่สุดการปิดล้อมก็มาถึงในวันที่ 10 มิถุนายน พ.ศ. 2507 เมื่อฝ่ายค้าน 14 ชั่วโมง 13 นาทีของ Robert Byrd ยุติลง ผ่านไป 71 ปี –29.

ตัวเลขการลงคะแนนโดยพรรคคือ (เพื่อต่อต้าน);

พรรคประชาธิปัตย์: 44–23   (66–34%)

พรรครีพับลิกัน: 27–6   (82–18%)

หรือโดยรวม:

4. การลงคะแนนเสียงร่วมกับพรรคเดโมแครต-รีพับลิกัน

ตัวเลขการลงคะแนนแยกตามภูมิภาคคือ

ภาคเหนือ; 72-6 (92-8%)

ใต้; 1-21 (95-5%)

หรือเรียกรวมกันว่า

5. การลงคะแนนเสียงรวมกับเหนือ/ใต้แบ่ง

การรวมพารามิเตอร์ทั้งสองเข้าด้วยกัน

พรรคเดโมแครตทางใต้: 1–20   (5–95%) (เฉพาะ Ralph Yarborough จาก Texas เท่านั้นที่ลงคะแนน โปรดปราน)

รีพับลิกันทางใต้: 0–1   (0–100%) (จอห์น ทาวเวอร์ แห่งเท็กซัส)

พรรคเดโมแครตทางเหนือ: 45–1 (98–2%) (เฉพาะ Robert Byrd จาก West Virginia เท่านั้นที่โหวตไม่เห็นด้วย)

พรรครีพับลิกันทางตอนเหนือ: 27–5   (84–16%)

ใน ภูมิภาค พ.ศ. 2507 เป็นตัวทำนายรูปแบบการลงคะแนนที่ดีกว่าอย่างชัดเจน มีวุฒิสมาชิกภาคใต้เพียงคนเดียวเท่านั้นที่โหวตให้เกิดการอุดตัน ในขณะที่เสียงข้างมากในทั้งสองพรรคโหวตให้ การแบ่งแยกพรรคพวกกำลังปกปิดสิ่งที่ยังคงเป็นปัญหาระดับภูมิภาคอย่างลึกซึ้งอยู่หรือไม่

ภูมิภาคยังคงเป็นตัวทำนายรูปแบบการลงคะแนนเสียงที่ดีที่สุดสำหรับประเด็นทางเชื้อชาติ แต่ความแตกแยกนี้สอดคล้องกับกรอบการทำงานของพรรคเดโมแครต/พรรครีพับลิกัน

การศึกษาล่าสุดและน่าตกใจที่จัดทำโดยนักวิทยาศาสตร์การเมืองแห่งมหาวิทยาลัยโรเชสเตอร์ 3 คน ได้แก่ Avidit Acharya, Matthew Blackwell และ Maya Sen ค้นพบว่ายังมีความเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างสัดส่วนของทาสที่อาศัยอยู่ในเขตทางตอนใต้ในปี 1860 และความอนุรักษ์นิยมทางเชื้อชาติของเขตนี้ ชาวผิวขาวในปัจจุบัน

นอกจากนี้ยังมีความสัมพันธ์อย่างมากระหว่างความรุนแรงของการเป็นเจ้าของทาสกับมุมมองแบบอนุรักษ์นิยมของพรรครีพับลิกัน ผู้เขียนได้ทดสอบกับตัวแปรต่างๆ ที่เป็นไปได้ แต่พบว่าทัศนคติของชนชั้นถูกเสริมให้แข็งแกร่งขึ้นหลังจากการปลดปล่อยโดยการผสมผสานระหว่างการเหยียดเชื้อชาติกับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ

มุมมองแบบอนุรักษ์นิยมทางเชื้อชาติ – กล่าวคือคนผิวดำไม่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลเป็นพิเศษ – สอดคล้องกับอุดมคติของพรรครีพับลิกันในเรื่องรัฐบาลขั้นต่ำ และมุมมองของนักแทรกแซงที่มีแนวคิดเสรีนิยมสอดคล้องกับประชาธิปไตยมากกว่า ยิ่งไปกว่านั้น พลังทางการเมืองที่อยู่เบื้องหลังการแบ่งแยกไม่ได้หายไปหลังปี 1964

คำทำนายของลินดอน จอห์นสันที่ว่าเขา 'มอบภาคใต้ให้กับพรรครีพับลิกันเป็นเวลานาน' ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นคำทำนาย ผู้สืบเชื้อสายทางอุดมการณ์ของผู้แบ่งแยกดินแดนและในกรณีของวุฒิสมาชิกสตรอม เธอร์มอนด์ ผู้แบ่งแยกดินแดนเองก็ได้ย้ายเข้าไปอยู่ในพรรครีพับลิกันหรือสื่อทางการของพรรครีพับลิกันที่สร้างความหวาดกลัวโดยปริยายต่อชาวอเมริกันผิวดำ

การเมืองของการแตกแยก และความกลัวที่นำเสนอโดยจอร์จ วอลเลซ (ผู้ได้รับคะแนนนิยม 10% ในปี 2511) และริชาร์ด นิกสันเป็นผู้กำหนดกลยุทธ์ของพรรครีพับลิกัน การ "เป่านกหวีด" ต่อการเหยียดสีผิวของคนผิวขาวกลายเป็นข้อเท็จจริงของวาทกรรมทางการเมืองในทศวรรษที่ 70 และ 80 และสามารถพบได้ในประเด็นย่อยทางเชื้อชาติ เช่น ยาเสพติดและอาชญากรรมรุนแรง

ตลอดหลายปีที่ผ่านมา ความแข็งแกร่งของพรรครีพับลิกันในภาคใต้ ได้กลายพันธุ์เป็นที่พึ่งพิง การยึดถือกลยุทธ์ทางตอนใต้ของ Nixon นั้นกลับตาลปัตร เพราะตอนนี้พรรครีพับลิกันต้องเรียกร้องต่อกลุ่มประชากรที่ไม่ได้เป็นตัวแทนของคนอเมริกันส่วนใหญ่ นอกจากนี้ยังต้องมีการอนุรักษ์วัฒนธรรมมากขึ้นในทุก ๆ ด้าน - ศาสนามากขึ้นและอื่น ๆ'ดั้งเดิม' กว่าฝ่ายตรงข้าม

อย่างไรก็ตาม ในช่วง 50 ปีที่ผ่านมา การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติอย่างเปิดเผยนั้นถูกตีตราโดยสิ้นเชิง และกลุ่มเสรีนิยมที่มีร่วมกันมักจะตีตราพรรครีพับลิกันอย่างหลวมๆ ว่า 'เหยียดผิว' นั่นเป็นอาวุธที่ทรงพลังเป็นพิเศษ และโดยปกติแล้ว 'การเหยียดสีผิว' หรือ 'การเหยียดสีผิว' ที่ไฮไลท์ทางซ้ายนั้นไม่มีอะไรในลักษณะนี้ แนวคิดเรื่องการแบ่งพรรคแบ่งพวกทางเชื้อชาติอาจเกินจริง

อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่านี่ไม่ใช่ยุคของการเมืองหลังการเหยียดเชื้อชาติในสหรัฐอเมริกา การประชุมสมัชชาครั้งที่ 88 ถูกแบ่งตามภูมิภาค และข้อเท็จจริงที่ว่าทุกวันนี้ใคร ๆ ก็สามารถระบุพื้นที่และประชากรที่มีเชื้อชาติอนุรักษ์นิยมได้เป็นเครื่องพิสูจน์ถึงความดื้อรั้นของความเห็นที่สืบทอดมาในประเด็นนี้ มันกลายเป็นปัญหาของพรรครีพับลิกันเมื่อพรรครีพับลิกันเข้ามาครอบงำและพึ่งพาฝ่ายใต้