Im modernen Amerika behaupten viele Experten, dass die Rasse zu einem parteipolitischen Thema geworden ist, um zwei Beispiele aus Jonathan Chaits Artikel "The Color of His Presidency" zu nennen:

"Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab eine Kluft von fast 40 Prozentpunkten zwischen den Parteien bei der Frage, ob 12 Years a Slave Bester Film" verdient.

Er zieht auch einen interessanten Vergleich zwischen der Rezeption der Prozesse gegen OJ Simpson und George Zimmerman:

"Als Simpson 1995 vom Vorwurf des Mordes freigesprochen wurde, reagierten Weiße in allen Parteien fast gleich: 56 Prozent der weißen Republikaner lehnten das Urteil ab, ebenso wie 52 Prozent der weißen Demokraten. Zwei Jahrzehnte später rief der Prozess gegen George Zimmerman eine ganz andere Reaktion hervor. Auch in diesem Fall ging es um Rassenfragen - Zimmerman erschoss Trayvon Martin, einen unbewaffneten schwarzen Teenager aus seiner Heimatstadt.Aber hier betrug der Unterschied in der Missbilligung des Urteils zwischen weißen Demokraten und weißen Republikanern nicht 4, sondern 43 Punkte."

Erfahren Sie mehr über die Entwicklung der Menschenrechte nach dem Zweiten Weltkrieg im HistoryHit-Podcast.Jetzt anhören

Diese Punkte passen zu einem von vielen Obama-Befürwortern vorgebrachten Argument, dass der hysterische Widerstand der Republikaner gegen seine Präsidentschaft angesichts seiner zentristischen Politik und seiner hawkistischen Außenpolitik in der Tatsache begründet ist, dass er schwarz ist. Ob das nun stimmt oder nicht, die Rasse ist auf jeden Fall zu einem parteipolitischen Thema geworden.

Historisch gesehen war die Rasse jedoch ein regionales Thema in der US-Politik, wie das Abstimmungsverhalten bei der Abstimmung über das 64′-Gesetz zeigt. Bei der Abstimmung im Senat am 10. Juni 1964 gab es heftigen Widerstand von Seiten der Südstaatenfraktion, deren Vorherrschaft nur selten in Frage gestellt worden war. Zwei Drittel der Stimmen (67/100) waren erforderlich, um die Sperrklausel durchzusetzen und eine Schlussabstimmung über das Gesetz zu erzwingen;

1. mindestens 67 (alle schwarzen Sitze) sind erforderlich, um eine Vertagung zu erreichen

Der Senat war nach zwei Hauptparametern aufgeteilt: Nord-Süd (78-22) und Demokraten-Republikaner (77-33);

2. das Nord/Süd-Gefälle im Senat (grün/gelb)

Die Südstaaten sind Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee, Texas und Virginia.

3. die Aufteilung der Demokraten/Republikaner im Senat (blau/rot)

Am 10. Juni 1964, nach Beendigung des 14-stündigen und 13-minütigen Filibusters von Robert Byrd, wurde schließlich mit 71:29 Stimmen die Blockade aufgehoben.

Die Abstimmungsergebnisse nach Parteien waren (dafür und dagegen);

Demokratische Partei: 44-23 (66-34%)

Republikanische Partei: 27-6 (82-18%)

Oder kollektiv dies:

4. die geheime Abstimmung mit den Demokraten-Republikanern integriert

Die Abstimmungszahlen nach Regionen waren;

Nord; 72-6 (92-8%)

Süden; 1-21 (95-5%)

Oder kollektiv dies;

5. die Abstimmung über die Vollstreckung ist mit dem Nord-Süd-Gefälle verbunden

Integrieren Sie die beiden Parameter;

Südliche Demokraten: 1-20 (5-95%) (nur Ralph Yarborough aus Texas stimmte dafür)

Südliche Republikaner: 0-1 (0-100%) (John Tower aus Texas)

Norddemokraten: 45-1 (98-2%) (nur Robert Byrd aus West Virginia stimmte dagegen)

Republikaner im Norden: 27-5 (84-16%)

Im Jahr 1964 war die Regionalität ein deutlich besserer Prädiktor für das Abstimmungsverhalten. Nur ein Senator aus dem Süden stimmte für die Sperrklausel, während eine Mehrheit in beiden Parteien dafür stimmte. Verdeckt die parteipolitische Kluft, was immer noch eine zutiefst regionale Frage ist?

Die Regionalität ist nach wie vor der beste Prädiktor für das Abstimmungsverhalten in rassistischen Fragen, aber diese Kluft hat sich dem Rahmen von Demokraten und Republikanern angeglichen.

Eine kürzlich durchgeführte, schockierende Studie von drei Politikwissenschaftlern der University of Rochester - Avidit Acharya, Matthew Blackwell und Maya Sen - hat ergeben, dass zwischen dem Anteil der Sklaven, die 1860 in einem Südstaatenbezirk lebten, und dem rassistischen Konservatismus der weißen Einwohner auch heute noch ein enger Zusammenhang besteht.

Es gibt auch eine starke Korrelation zwischen der Intensität des Sklavenbesitzes und republikanischen, konservativen Ansichten. Die Autoren testeten eine Reihe plausibler Variablen, fanden aber tatsächlich heraus, dass rassistische Einstellungen nach der Emanzipation durch die Verflechtung von Rassismus mit wirtschaftlichen Interessen verstärkt wurden.

Die rassistisch-konservative Sichtweise - nämlich dass Schwarze keine zusätzliche staatliche Unterstützung benötigen - entspricht natürlich dem republikanischen Ideal einer minimalen Regierung, während die liberalere, interventionistische Sichtweise eher bei den Demokraten Anklang findet. Genauer gesagt, die politischen Kräfte, die hinter der Rassentrennung standen, sind nach 1964 nicht verschwunden.

Lyndon Johnsons Vorhersage, er habe "den Süden für lange Zeit an die Republikanische Partei ausgeliefert", erwies sich als prophetisch: Die ideologischen Nachfahren der Segregationisten und, im Fall von Senator Strom Thurmond, die Segregationisten selbst, zogen in die Republikanische Partei oder in die inoffiziellen republikanischen Medien ein, die davon lebten, implizit Angst vor schwarzen Amerikanern zu schüren.

Die von George Wallace (der 1968 10 % der Wählerstimmen erhielt) und Richard Nixon propagierte Politik der Spaltung und der Angst gab den Ton für die Strategie der Republikaner an. Die "Hundepfeife" des weißen Rassismus wurde in den 70er und 80er Jahren zu einer Tatsache des politischen Diskurses und konnte im rassistischen Subtext zu Themen wie Drogen und Gewaltverbrechen gefunden werden.

Im Laufe der Jahre ist die Stärke der Republikaner im Süden zu einer Abhängigkeit mutiert. Die Wiederaufnahme von Nixons Südstaaten-Strategie ist nach hinten losgegangen, denn die Republikaner müssen nun eine Bevölkerungsgruppe ansprechen, die nicht die Mehrheit der Amerikaner repräsentiert. Außerdem müssen sie in jeder Hinsicht kulturell konservativer, religiöser und "traditioneller" sein als ihre Gegner.

In den letzten 50 Jahren wurde die offene Rassendiskriminierung jedoch völlig stigmatisiert, und die Liberalen neigten dazu, die Republikaner pauschal als "rassistisch" abzustempeln. Das ist eine außerordentlich mächtige Waffe, und normalerweise sind die "Rassisten" oder "rassistischen Angriffe", die die Linke hervorhebt, nichts dergleichen. Die Vorstellung einer parteipolitischen Rassenspaltung mag übertrieben sein.

Der 88. Kongress war regional gespalten, und die Tatsache, dass man heute rassisch konservative Gebiete und Bevölkerungsgruppen ausmachen kann, zeugt von der Hartnäckigkeit der vererbten Meinung zu diesem Thema. Es ist zu einem parteipolitischen Thema geworden, da die Republikaner den Süden dominieren und sich auf ihn verlassen.