In het moderne Amerika beweren veel deskundigen dat ras een partijkwestie is geworden. Om twee voorbeelden te noemen uit Jonathan Chait's stuk "The Color of His Presidency":

"Een recente opiniepeiling liet een bijna 40 punten verschil zien tussen de partijen over de vraag of... 12 Years a Slave Beste film verdiend."

Hij trekt ook een intrigerende vergelijking tussen de receptie van de OJ Simpson en George Zimmerman processen:

"...toen Simpson in 1995 werd vrijgesproken van moord, reageerden de blanken van alle partijen in bijna gelijke mate: 56 procent van de blanke Republikeinen maakte bezwaar tegen het vonnis, net als 52 procent van de blanke Democraten. Twee decennia later leverde het proces tegen George Zimmerman een heel andere reactie op. Ook deze zaak draaide om ras: Zimmerman schoot Trayvon Martin dood, een ongewapende zwarte tiener uit zijn woonplaats.Maar hier was het verschil in afkeuring over het vonnis tussen blanke Democraten en blanke Republikeinen niet 4 punten maar 43."

Leer meer over de evolutie van de mensenrechten na de Tweede Wereldoorlog in de HistoryHit podcast.Listen Now

Deze punten sluiten aan bij een argument dat door veel Obama-aanhangers wordt aangevoerd, namelijk dat de hysterische Republikeinse oppositie tegen zijn presidentschap, gezien zijn centrumpolitiek en havikistisch buitenlands beleid, voortkomt uit het feit dat hij zwart is. Of dat nu waar is of niet, ras is zeker een partijkwestie geworden.

Historisch gezien is ras echter een regionale kwestie in de Amerikaanse politiek, zoals blijkt uit het stemgedrag bij de 64′ Act. De stemming in de Senaat over de motiveringsprocedure, die op 10 juni 1964 plaatsvond, werd sterk tegengewerkt door een zuidelijke partij, waarvan de dominantie zelden in twijfel werd getrokken. Tweederde van de stemmen (67/100) was nodig om de motiveringsprocedure af te ronden en een eindstemming over het wetsvoorstel af te dwingen;

1. Ten minste 67 (alle zwarte zetels) zijn nodig om de stemming te doen mislukken.

De Senaat was verdeeld langs twee hoofdlijnen: Noord-Zuid (78-22) en Democratisch-Republikeins (77-33);

2. De Noord/Zuid-kloof in de Senaat (groen/geel)

De zuidelijke staten zijn Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee, Texas en Virginia.

3. De verdeling tussen Democraten en Republikeinen in de Senaat (blauw/rood).

Uiteindelijk werd op 10 juni 1964 na de beëindiging van de 14 uur en 13 minuten durende filibuster van Robert Byrd een akkoord bereikt met 71-29 stemmen.

De stemcijfers per partij waren (voor/tegen);

Democratische Partij: 44-23 (66-34%)

Republikeinse partij: 27-6 (82-18%)

Of collectief dit:

4. Stemmingsuitslag geïntegreerd met Democraten-Republikeinen

De stemcijfers per regio waren;

Noord; 72-6 (92-8%)

Zuid; 1-21 (95-5%)

Of collectief dit;

5. Stemming met staking van stemmen geïntegreerd in de Noord/Zuid-kloof

De twee parameters integreren;

Zuidelijke Democraten: 1-20 (5-95%) (alleen Ralph Yarborough van Texas stemde voor)

Zuidelijke Republikeinen: 0-1 (0-100%) (John Tower uit Texas)

Noordelijke Democraten: 45-1 (98-2%) (alleen Robert Byrd van West Virginia stemde tegen)

Noordelijke Republikeinen: 27-5 (84-16%)

In 1964 was regionaliteit duidelijk een betere voorspeller van het stemgedrag. Slechts één senator uit het Zuiden stemde voor cloture, terwijl een meerderheid in beide partijen voor stemde. Verbergt de partijdigheid een nog steeds diep regionale kwestie?

Regionaliteit blijft de beste voorspeller van het stemgedrag over rassenkwesties, maar deze tweedeling is op één lijn gekomen met het Democratisch/Republikeinse kader.

In een recente en schokkende studie van drie politicologen van de Universiteit van Rochester - Avidit Acharya, Matthew Blackwell en Maya Sen - werd ontdekt dat er nog steeds een sterk verband bestaat tussen het aantal slaven dat in 1860 in een zuidelijk graafschap woonde en het raciale conservatisme van de blanke inwoners ervan vandaag.

Er is ook een sterke correlatie tussen de intensiteit van slavenbezit en Republikeinse, conservatieve opvattingen. De auteurs toetsten aan verschillende plausibele variabelen, maar vonden in feite dat racistische houdingen na de emancipatie werden versterkt door de verwevenheid van racisme met economische belangen.

De raciaal conservatieve visie - namelijk dat zwarten geen extra overheidssteun nodig hebben - sluit natuurlijk aan bij het Republikeinse ideaal van minimale overheid, en de meer liberale, interventionistische visie resoneert meer met de Democratische. Meer ter zake, de politieke krachten achter segregatie verdwenen niet na 1964.

De voorspelling van Lyndon Johnson dat hij "het Zuiden voor lange tijd aan de Republikeinse Partij had uitgeleverd" bleek profetisch. De ideologische afstammelingen van de segregationisten en, in het geval van senator Strom Thurmond, de segregationisten zelf, namen hun intrek in de Republikeinse Partij of in de onofficiële Republikeinse media, die floreerden in het impliciet aanwakkeren van angst voor zwarte Amerikanen.

De politiek van verdeeldheid en angst van George Wallace (die in 1968 10% van de stemmen won) en Richard Nixon zette de toon voor de Republikeinse strategie. Het "hondenfluitje" naar blank racisme werd een feit in het politieke discours van de jaren '70 en '80 en was terug te vinden in de raciale subtekst bij kwesties als drugs en gewelddadige misdaad.

In de loop der jaren is de Republikeinse kracht in het Zuiden gemuteerd tot een afhankelijkheid. Het overnemen van de zuidelijke strategie van Nixon heeft een averechtse uitwerking gehad, want de Republikeinen moeten nu een beroep doen op een demografie die niet de meerderheid van de Amerikanen vertegenwoordigt. Zij moeten ook in alle opzichten cultureel conservatiever zijn - religieuzer en "traditioneler" dan hun tegenstanders.

In de afgelopen 50 jaar is openlijke rassendiscriminatie echter volledig gestigmatiseerd, en tegelijkertijd hebben liberalen de neiging om Republikeinen losjes als "racistisch" te bestempelen. Dat is een buitengewoon krachtig wapen, en meestal zijn de "racisten" of "racistische aanvallen" waar links de nadruk op legt niets van dien aard. Het idee van een raciale tweedeling tussen de partijen is misschien overdreven.

Hoe dan ook, het is duidelijk dat dit geen tijdperk is van post-raciale politiek in de VS. Het 88e Congres was regionaal verdeeld, en het feit dat men vandaag de dag raciaal conservatieve gebieden en bevolkingsgroepen kan aanwijzen, getuigt van de hardnekkigheid van de overgeërfde mening over deze kwestie. Het is een partijkwestie geworden nu de Republikeinen het zuiden zijn gaan domineren en erop vertrouwen.