Nell'America moderna molti opinionisti sostengono che la razza sia diventata una questione di parte, per citare due esempi tratti dal pezzo di Jonathan Chait "The Color of His Presidency":

"Un recente sondaggio ha rilevato un divario partitico di quasi 40 punti sulla questione se 12 anni schiavo meritato come miglior film".

Inoltre, traccia un intrigante confronto tra la ricezione dei processi OJ Simpson e George Zimmerman:

"Quando Simpson è stato assolto nel 1995 dalle accuse di omicidio, i bianchi di tutti i partiti hanno reagito quasi allo stesso modo: il 56% dei repubblicani bianchi si è opposto al verdetto, così come il 52% dei democratici bianchi. Due decenni dopo, il processo a George Zimmerman ha prodotto una reazione molto diversa. Anche questo caso era incentrato sulla razza: Zimmerman ha sparato e ucciso Trayvon Martin, un adolescente nero disarmato della sua zona.Ma qui il divario di disapprovazione per il verdetto tra democratici bianchi e repubblicani bianchi non è stato di 4 punti, bensì di 43".

Scopri l'evoluzione dei diritti umani dopo la Seconda Guerra Mondiale nel podcast di HistoryHit.Ascolta ora

Questi punti si adattano a una tesi sostenuta da molti sostenitori di Obama: l'isterica opposizione repubblicana alla sua presidenza, data la sua politica centrista e la sua politica estera da falco, è radicata nel fatto che è nero. Che sia vero o no, la razza è certamente diventata una questione di parte.

Tuttavia, storicamente la razza è stata una questione regionale nella politica degli Stati Uniti, come illustrato dai modelli di voto per la legge del 64′. Il voto di clotura del Senato, condotto il 10 giugno 1964, è stato pesantemente contrastato da un caucus del Sud il cui dominio era stato raramente messo in discussione. Erano necessari i due terzi dei voti (67/100) per ottenere la clotura e forzare un voto finale sulla legge;

1. Sono necessari almeno 67 seggi (tutti i seggi neri) per garantire la cloture.

Il Senato era diviso secondo due parametri principali: Nord-Sud (78-22) e Democratici-Repubblicani (77-33);

2. Il divario Nord/Sud del Senato (verde/giallo)

Gli Stati del Sud sono Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee, Texas e Virginia.

3. La divisione tra democratici e repubblicani al Senato (blu/rosso)

Il 10 giugno 1964, al termine dell'ostruzionismo di Robert Byrd, durato 14 ore e 13 minuti, si giunse alla conclusione della procedura di voto, con una maggioranza di 71-29 voti.

I voti per partito sono stati (favorevoli e contrari);

Partito Democratico: 44-23 (66-34%)

Partito Repubblicano: 27-6 (82-18%)

O collettivamente questo:

4. Voto di coalizione integrato con Democratici-Repubblicani

Le cifre dei voti per regione sono state

Nord; 72-6 (92-8%)

Sud; 1-21 (95-5%)

O collettivamente questo;

5. Il voto di clotura integrato con il divario Nord/Sud

Integrando i due parametri;

Democratici del Sud: 1-20 (5-95%) (solo Ralph Yarborough del Texas ha votato a favore)

Repubblicani del Sud: 0-1 (0-100%) (John Tower del Texas)

Democratici del Nord: 45-1 (98-2%) (solo Robert Byrd della West Virginia ha votato contro)

Repubblicani del Nord: 27-5 (84-16%)

Nel 1964 la regionalità era chiaramente un miglior predittore del modello di voto. Solo un senatore del Sud ha votato a favore della cloture, mentre la maggioranza di entrambi i partiti ha votato a favore. La divisione partitica sta mascherando quella che è ancora una questione profondamente regionale?

La regionalità rimane il miglior predittore del modello di voto sulle questioni razziali, ma questa divisione si è allineata al quadro democratico/repubblicano.

Un recente e sconvolgente studio condotto da tre scienziati politici dell'Università di Rochester - Avidit Acharya, Matthew Blackwell e Maya Sen - ha scoperto che esiste ancora un forte legame tra la percentuale di schiavi residenti in una contea del Sud nel 1860 e il conservatorismo razziale dei suoi residenti bianchi di oggi.

Gli autori hanno effettuato un test su una serie di variabili plausibili, ma hanno scoperto che gli atteggiamenti razzisti sono stati rafforzati dopo l'emancipazione dall'intreccio tra razzismo e interessi economici.

Il punto di vista razziale conservatore - ovvero che ai neri non è dovuto alcun sostegno supplementare da parte del governo - si allinea naturalmente con l'ideale repubblicano di un governo minimo, mentre il punto di vista più liberale e interventista risuona maggiormente con quello democratico. Più precisamente, le forze politiche alla base della segregazione non sono scomparse dopo il 1964.

La previsione di Lyndon Johnson di aver "consegnato il Sud al Partito Repubblicano per molto tempo a venire" si è rivelata profetica: i discendenti ideologici dei segregazionisti e, nel caso del senatore Strom Thurmond, i segregazionisti stessi, si sono trasferiti nel Partito Repubblicano o nei media repubblicani non ufficiali, che prosperavano nell'alimentare implicitamente la paura dei neri americani.

La politica di divisione e di paura proposta da George Wallace (che nel 1968 ottenne il 10% del voto popolare) e da Richard Nixon diede un tono alla strategia repubblicana. Il "fischietto" del razzismo bianco divenne un dato di fatto nel discorso politico degli anni '70 e '80 e si poteva trovare nel sottotesto razziale di questioni come la droga e la criminalità violenta.

Nel corso degli anni, la forza repubblicana nel Sud si è trasformata in una dipendenza. Riprendere la strategia meridionale di Nixon si è ritorto contro, perché i repubblicani devono ora fare appello a una demografia che non rappresenta la maggioranza degli americani. Inoltre, devono essere più culturalmente conservatori sotto tutti i punti di vista, più religiosi e più "tradizionali" dei loro avversari.

Tuttavia, negli ultimi 50 anni la discriminazione razziale aperta è stata totalmente stigmatizzata, e contemporaneamente i liberali hanno teso a bollare vagamente i repubblicani come "razzisti". Si tratta di un'arma straordinariamente potente, e di solito i "razzisti" o gli "attacchi razzisti" che la sinistra mette in evidenza non sono nulla di tutto ciò. L'idea di una divisione razziale partitica potrebbe essere esagerata.

Ad ogni modo, è chiaro che questa non è un'epoca di politica post-razziale negli Stati Uniti. L'88° Congresso era diviso a livello regionale e il fatto che oggi si possano identificare aree e popolazioni razzialmente conservatrici testimonia la tenacia dell'opinione ereditata su questo tema. È diventata una questione di parte, poiché i repubblicani sono arrivati a dominare e a fare affidamento sul Sud.