فہرست کا خانہ
جدید امریکہ میں بہت سے پنڈتوں کا دعویٰ ہے کہ نسل ایک متعصبانہ مسئلہ بن گئی ہے۔ جوناتھن چیٹ کے مضمون 'دی کلر آف ہز پریذیڈنسی' سے دو مثالیں لینے کے لیے:
"ایک حالیہ سروے میں اس سوال پر تقریباً 40 نکاتی فرقہ وارانہ فرق پایا گیا کہ آیا 12 سال ایک غلام کا مستحق تھا۔ بہترین تصویر۔"
وہ OJ سمپسن اور جارج زیمرمین ٹرائلز کے استقبال کے درمیان ایک دلچسپ موازنہ بھی کھینچتا ہے:
"...جب سمپسن کو 1995 میں قتل کے الزامات سے بری کر دیا گیا تھا، تمام جماعتوں کے گوروں نے اس میں رد عمل کا اظہار کیا۔ تقریبا مساوی پیمائش: 56 فیصد سفید فام ریپبلکن نے فیصلے پر اعتراض کیا، جیسا کہ 52 فیصد سفید فام ڈیموکریٹس نے کیا۔ دو دہائیوں کے بعد، جارج زیمرمین کے مقدمے نے ایک بہت مختلف ردعمل پیدا کیا۔ اس کیس کا تعلق نسل پر بھی ہے — زیمر مین نے فلوریڈا میں اپنے پڑوس کے ایک غیر مسلح سیاہ فام نوجوان ٹریون مارٹن کو گولی مار کر ہلاک کر دیا تھا اور اسے تمام الزامات سے بری کر دیا گیا تھا۔ لیکن یہاں سفید فام ڈیموکریٹس اور سفید فام ریپبلکنز کے درمیان فیصلے پر ناپسندیدگی کا فرق 4 پوائنٹس کا نہیں بلکہ 43 تھا۔"
بھی دیکھو: کس طرح SS Dunedin نے عالمی فوڈ مارکیٹ میں انقلاب برپا کیا۔
ہسٹری ہٹ پوڈ کاسٹ پر دوسری جنگ عظیم کے بعد انسانی حقوق کے ارتقاء کے بارے میں جانیں۔ ابھی سنیں۔
یہ نکات اوباما کے بہت سے حامیوں کی طرف سے پیش کردہ دلیل کے مطابق ہیں۔ ان کی صدر کے خلاف ریپبلکن کی پراسرار مخالفت، ان کی مرکزیت پسندانہ سیاست اور بزدلانہ خارجہ پالیسی کے پیش نظر، اس حقیقت میں جڑی ہوئی ہے کہ وہ سیاہ فام ہیں۔ چاہے یہ سچ ہے یا نہیں، نسل یقینی طور پر ایک متعصبانہ مسئلہ بن گیا ہے۔
تاہم،تاریخی طور پر نسل امریکی سیاست میں ایک علاقائی مسئلہ رہا ہے، جیسا کہ 64′ ایکٹ کے لیے ووٹنگ کے نمونوں سے واضح ہوتا ہے۔ 10 جون 1964 کو ہونے والے سینیٹ کلوچر ووٹ کی ایک جنوبی کاکس نے سخت مخالفت کی جس کے غلبے کو شاذ و نادر ہی چیلنج کیا گیا تھا۔ دو تہائی ووٹ (67/100) کی کلچر کو محفوظ بنانے اور بل پر حتمی ووٹ پر مجبور کرنے کی ضرورت تھی؛
1۔ کم از کم 67 (تمام سیاہ نشستوں) کی کلچر کو محفوظ بنانے کی ضرورت ہے
سینیٹ کو دو اہم پیرامیٹرز کے ساتھ تقسیم کیا گیا تھا۔ شمالی-جنوب (78-22) اور ڈیموکریٹ-ریپبلکن (77-33)؛
2۔ سینیٹ میں شمالی/جنوبی تقسیم (سبز/پیلا)
جنوبی ریاستیں الاباما، آرکنساس، فلوریڈا، جارجیا، لوزیانا، مسیسیپی، شمالی کیرولائنا، جنوبی کیرولینا، ٹینیسی، ٹیکساس اور ورجینیا ہیں۔
3۔ سینیٹ میں ڈیموکریٹ/ریپبلکن کی تقسیم (نیلے/سرخ)
بالآخر 10 جون 1964 کو رابرٹ بائرڈ کے 14 گھنٹے 13 منٹ فلبسٹر کے خاتمے پر، 71 سے گزرتے ہوئے کلوچر تک پہنچ گیا۔ -29۔
پارٹی کی طرف سے ووٹنگ کے اعداد و شمار تھے (مخالف کے لیے)>ریپبلکن پارٹی: 27–6 (82–18%)
یا اجتماعی طور پر یہ:
4۔ کلوچر ووٹ ڈیموکریٹ ریپبلکن کے ساتھ مربوط
علاقے کے لحاظ سے ووٹنگ کے اعداد و شمار تھے؛
شمالی؛ 72-6 (92-8%)
جنوب؛ 1-21 (95-5%)
یا اجتماعی طور پر یہ؛
5۔ کلچر ووٹ کو شمالی/جنوب کے ساتھ مربوط کیا گیا۔تقسیم
دو پیرامیٹرز کو مربوط کرنا؛
جنوبی ڈیموکریٹس: 1–20 (5–95%) (صرف Ralph Yarborough of Texas نے ووٹ دیا favour)
جنوبی ریپبلکن: 0–1 (0–100%) (جان ٹاور آف ٹیکساس)
شمالی ڈیموکریٹس: 45–1 (98–2%) (صرف رابرٹ برڈ نے ویسٹ ورجینیا کے خلاف ووٹ دیا)
شمالی ریپبلکن: 27–5 (84–16%)
میں 1964 کی علاقائیت واضح طور پر ووٹنگ کے انداز کا ایک بہتر پیش گو تھا۔ صرف ایک جنوبی سینیٹر نے کلچر کے حق میں ووٹ دیا، جبکہ دونوں جماعتوں کی اکثریت نے اس کے حق میں ووٹ دیا۔ کیا متعصبانہ تقسیم اس بات کو چھپا رہی ہے جو اب بھی ایک گہرا علاقائی مسئلہ ہے؟
علاقائیت نسلی مسائل پر ووٹنگ کے انداز کا بہترین پیش گو ہے، لیکن یہ تقسیم ڈیموکریٹ/ریپبلکن فریم ورک کے مطابق ہو گئی ہے۔
<1 روچیسٹر یونیورسٹی کے تین سیاسی سائنس دانوں — ایویڈیٹ آچاریہ، میتھیو بلیک ویل اور مایا سین — کی طرف سے کیے گئے ایک حالیہ اور چونکا دینے والے مطالعے نے دریافت کیا کہ 1860 میں ایک جنوبی کاؤنٹی میں رہنے والے غلاموں کے تناسب اور اس کی نسلی قدامت پرستی کے درمیان ایک مضبوط ربط اب بھی موجود ہے۔ آج کل سفید فام باشندے ہیں۔غلاموں کی ملکیت کی شدت اور ریپبلکن، قدامت پسند خیالات کے درمیان بھی گہرا تعلق ہے۔ مصنفین نے متعدد قابل فہم متغیرات کے خلاف تجربہ کیا لیکن حقیقت میں پایا کہ نسل پرستی کے معاشی مفادات کے ساتھ جڑنے سے آزادی کے بعد نسل پرستانہ رویوں کو تقویت ملی۔
نسلی طور پر قدامت پسند نظریہ - یعنی سیاہ فاموں کو حکومت کی کوئی اضافی حمایت حاصل نہیں ہے - قدرتی طور پر کم سے کم حکومت کے ریپبلکن آئیڈیل کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے، اور زیادہ لبرل، مداخلت پسندانہ نظریہ ڈیموکریٹک کے ساتھ زیادہ گونجتا ہے۔ مزید بات یہ ہے کہ علیحدگی کے پیچھے جو سیاسی قوتیں تھیں وہ 1964 کے بعد ختم نہیں ہوئیں۔
لنڈن جانسن کی یہ پیشین گوئی کہ اس نے 'جنوبی کو آنے والے طویل عرصے کے لیے ریپبلکن پارٹی کے حوالے کر دیا ہے' پیشین گوئی ثابت ہوئی۔ علیحدگی پسندوں کی نظریاتی اولاد اور، سینیٹر سٹروم تھرمنڈ کے معاملے میں، علیحدگی پسند خود، ریپبلکن پارٹی یا غیر سرکاری ریپبلکن میڈیا میں چلے گئے جو سیاہ فام امریکیوں کے خوف کو ظاہر کرنے میں پروان چڑھے۔
تقسیم کی سیاست اور خوف جارج والیس (جس نے 1968 میں 10% مقبول ووٹ حاصل کیے) اور رچرڈ نکسن نے ریپبلکن حکمت عملی کے لیے ایک لہجہ قائم کیا۔ سفید فام نسل پرستی کے لیے "کتے کی سیٹی" 70 اور 80 کی دہائیوں میں سیاسی گفتگو کی ایک حقیقت بن گئی اور اسے منشیات اور پرتشدد جرائم جیسے مسائل کے نسلی ذیلی متن میں پایا جا سکتا ہے۔
سالوں کے دوران جنوبی میں ریپبلکن طاقت انحصار میں بدل گیا ہے۔ نکسن کی جنوبی حکمت عملی کو اپنانے سے پچھتاوا ہوا ہے، کیونکہ ریپبلکنز کو اب ایسے ڈیموگرافک سے اپیل کرنی چاہیے جو امریکیوں کی اکثریت کی نمائندگی نہ کرے۔ اسے ہر لحاظ سے زیادہ ثقافتی طور پر قدامت پسند ہونا چاہیے – زیادہ مذہبی اور زیادہان کے مخالفین کے مقابلے میں 'روایتی'۔
بھی دیکھو: کس طرح ہتھیاروں کی اوور انجینئرنگ نے دوسری جنگ عظیم میں نازیوں کے لیے مشکلات پیدا کیں۔تاہم، گزشتہ 50 سالوں میں کھلے عام نسلی امتیاز کو مکمل طور پر بدنام کیا گیا ہے، اور اس کے ساتھ ساتھ لبرل ریپبلکنز کو 'نسل پرست' کے طور پر ڈھیلے طریقے سے برانڈ کرنے کا رجحان رکھتے ہیں۔ یہ ایک غیر معمولی طاقتور ہتھیار ہے، اور عام طور پر 'نسل پرست' یا 'نسل پرستانہ حملے' جن کی بائیں جھلکیاں کچھ بھی نہیں ہوتیں۔ ایک متعصب نسلی تقسیم کا تصور بڑھا چڑھا کر پیش کیا جا سکتا ہے۔
قطع نظر، یہ واضح ہے کہ یہ امریکہ میں نسلی سیاست کے بعد کا دور نہیں ہے۔ 88ویں کانگریس کو علاقائی طور پر تقسیم کیا گیا تھا، اور یہ حقیقت کہ آج نسلی طور پر قدامت پسند علاقوں اور آبادیوں کی نشاندہی کرنا اس مسئلے پر وراثتی رائے کی مضبوطی کا ثبوت ہے۔ یہ ایک متعصبانہ مسئلہ بن گیا ہے کیونکہ ریپبلکنز غالب آ گئے ہیں اور جنوب پر انحصار کر رہے ہیں۔