I det moderne USA hævder mange eksperter, at race er blevet et partipolitisk spørgsmål. For at tage to eksempler fra Jonathan Chaits artikel "The Color of His Presidency":

"En nylig meningsmåling viste, at der er en næsten 40-punkts forskel mellem partierne på spørgsmålet om, hvorvidt 12 Years a Slave fortjente bedste film."

Han drager også en interessant sammenligning mellem modtagelsen af OJ Simpson- og George Zimmerman-processerne:

"...da Simpson i 1995 blev frikendt for mordanklager, reagerede hvide på tværs af partierne i næsten lige høj grad: 56 procent af hvide republikanere protesterede mod dommen, hvilket 52 procent af hvide demokrater også gjorde. To årtier senere gav retssagen mod George Zimmerman en helt anden reaktion. Denne sag drejede sig også om race - Zimmerman skød og dræbte Trayvon Martin, en ubevæbnet sort teenager fra sinMen her var forskellen i misbilligelsen af dommen mellem hvide demokrater og hvide republikanere ikke 4 point, men 43 point."

Få mere at vide om udviklingen af menneskerettighederne efter Anden Verdenskrig i HistoryHit-podcasten.Lyt nu

Disse punkter passer til et argument, som mange Obama-tilhængere har fremført, nemlig at den hysteriske republikanske modstand mod hans præsidentembede på grund af hans midtsøgende politik og høgeagtige udenrigspolitik skyldes, at han er sort. Uanset om det er sandt eller ej, er race i hvert fald blevet et partisanemne.

Historisk set har race imidlertid været et regionalt spørgsmål i amerikansk politik, hvilket illustreres af afstemningsmønstrene om 64′ Act. Afstemningen i Senatet om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning om en afstemning;

1. Mindst 67 (alle de sorte pladser) er nødvendige for at sikre cloture

Senatet var delt langs to hovedparametre: nord-syd (78-22) og demokrater/republikanere (77-33);

2. Nord/syd-kløften i Senatet (grøn/gul)

De sydlige stater er Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee, Texas og Virginia.

3. Den demokratiske/republikanske opdeling i Senatet (blå/rød)

Der blev til sidst opnået enighed den 10. juni 1964 ved afslutningen af Robert Byrds 14 timer og 13 minutter lange filibusterproces, som blev vedtaget med 71-29 stemmer.

Stemmeprocenten for hvert parti var (for og imod);

Det Demokratiske Parti: 44-23 (66-34 %)

Det republikanske parti: 27-6 (82-18%)

Eller kollektivt dette:

Afstemningstallene pr. region var som følger;

Nord; 72-6 (92-8%)

Syd; 1-21 (95-5%)

Eller kollektivt dette;

5. Afstemning om afstemning ved afstemning om afstemning ved navneforbud integreret med nord/syd-kløften

Integrering af de to parametre;

Demokrater fra Sydstaterne: 1-20 (5-95 %) (kun Ralph Yarborough fra Texas stemte for)

Republikanere fra Sydstaterne: 0-1 (0-100%) (John Tower fra Texas)

Nordlige demokrater: 45-1 (98-2 %) (kun Robert Byrd fra West Virginia stemte imod)

Republikanerne i nord: 27-5 (84-16%)

I 1964 var regionalitet klart en bedre forudsigelse af afstemningsmønsteret. Kun én senator fra Sydstaterne stemte for cloture, mens et flertal i begge partier stemte for det. Skygger den partipolitiske opdeling det, der stadig er et dybt regionalt spørgsmål?

Regionalitet er fortsat den bedste forudsigelse af afstemningsmønsteret i racemæssige spørgsmål, men denne opdeling er kommet til at stemme overens med demokraterne/republikanerne.

En nyere og chokerende undersøgelse foretaget af tre politologer fra University of Rochester - Avidit Acharya, Matthew Blackwell og Maya Sen - viste, at der stadig er en stærk sammenhæng mellem andelen af slaver i et sydligt amt i 1860 og den raskonservatisme, som de hvide indbyggere i dag udviser.

Der er også en stærk sammenhæng mellem intensiteten af slaveejerskab og republikanske, konservative holdninger. Forfatterne testede på en række plausible variabler, men fandt faktisk, at racistiske holdninger blev forstærket efter frigørelsen ved at sammenflette racisme med økonomiske interesser.

Det racemæssigt konservative synspunkt - nemlig at de sorte ikke har krav på ekstra statslig støtte - stemmer naturligt overens med det republikanske ideal om minimal regering, og det mere liberale, interventionistiske synspunkt stemmer bedre overens med det demokratiske. Mere præcist forsvandt de politiske kræfter bag segregationen ikke efter 1964.

Lyndon Johnsons forudsigelse om, at han havde "overladt Sydstaterne til det republikanske parti for lang tid fremover", viste sig at være profetisk. Segregationisternes ideologiske efterkommere og, i senator Strom Thurmonds tilfælde, segregationisterne selv, flyttede ind i det republikanske parti eller i de uofficielle republikanske medier, som trivedes med implicit at skabe frygt for de sorte amerikanere.

George Wallaces (som vandt 10 % af stemmerne i 1968) og Richard Nixons politik med splittelse og frygt satte tonen for den republikanske strategi. "Hundefløjten" til hvid racisme blev et faktum i den politiske diskurs i 70'erne og 80'erne og kunne findes i den racemæssige undertekst til emner som narkotika og voldskriminalitet.

I årenes løb er republikanernes styrke i Sydstaterne muteret til en afhængighed. At tage Nixons sydstatsstrategi op har givet bagslag, for republikanerne skal nu appellere til en befolkningsgruppe, der ikke repræsenterer flertallet af amerikanerne. De skal også være mere kulturelt konservative i enhver henseende - mere religiøse og mere "traditionelle" end deres modstandere.

I de sidste 50 år er åben racediskrimination imidlertid blevet totalt stigmatiseret, og samtidig har liberale haft en tendens til at stemple republikanere som "racister". Det er et usædvanligt stærkt våben, og normalt er de "racister" eller "racistiske angreb", som venstrefløjen fremhæver, ikke noget af den slags. Forestillingen om en racistisk splittelse mellem partierne er måske overdrevet.

Uanset hvad er det klart, at dette ikke er en æra med post-racepolitik i USA. Den 88. kongres var regionalt opdelt, og det faktum, at man i dag kan identificere racemæssigt konservative områder og befolkningsgrupper, vidner om, at den nedarvede holdning til dette spørgsmål er hårdnakket. Det er blevet et partipolitisk spørgsmål, da republikanerne er kommet til at dominere og stole på sydstaterne.