Nykypäivän Amerikassa monet asiantuntijat väittävät, että rodusta on tullut puoluekysymys. Otan kaksi esimerkkiä Jonathan Chaitin kirjoituksesta "The Color of His Presidency":

"Tuoreessa mielipidetutkimuksessa havaittiin lähes 40 prosenttiyksikön puolue-ero kysymyksessä, onko 12 vuotta orjana ansaitsi parhaan elokuvan."

Hän myös vertaa OJ Simpsonin ja George Zimmermanin oikeudenkäyntien vastaanottoa kiehtovasti toisiinsa:

"...kun Simpson vapautettiin vuonna 1995 murhasyytteistä, valkoiset eri puolueissa reagoivat lähes yhtä lailla: 56 prosenttia valkoisista republikaaneista vastusti tuomiota, samoin 52 prosenttia valkoisista demokraateista. Kaksi vuosikymmentä myöhemmin George Zimmermanin oikeudenkäynti tuotti hyvin erilaisen reaktion. Tämäkin tapaus liittyi rotuun - Zimmerman ampui ja tappoi Trayvon Martinin, aseettoman mustan teinin hänenFloridassa, ja hänet vapautettiin kaikista syytteistä. Mutta tässä tapauksessa valkoisten demokraattien ja valkoisten republikaanien välinen ero tuomion paheksunnassa ei ollut neljä pistettä vaan 43 pistettä."

Lue ihmisoikeuksien kehityksestä toisen maailmansodan jälkeen HistoryHit-podcastissa.Kuuntele nyt.

Nämä seikat sopivat monien Obaman kannattajien esittämään väitteeseen, jonka mukaan republikaanien hysteerinen vastustus Obamaa kohtaan, kun otetaan huomioon Obaman keskustalainen politiikka ja haukkamainen ulkopolitiikka, johtuu siitä, että hän on musta. Olipa tämä totta tai ei, rodusta on varmasti tullut puoluekysymys.

Historiallisesti rotu on kuitenkin ollut alueellinen kysymys Yhdysvaltain politiikassa, kuten 64′-lain äänestyskäyttäytyminen osoittaa. 10. kesäkuuta 1964 järjestettyä senaatin cloture-äänestystä vastusti voimakkaasti etelävaltioiden ryhmä, jonka ylivaltaa oli harvoin kyseenalaistettu. Kaksi kolmasosaa äänistä (67/100) tarvittiin cloture-äänestyksen turvaamiseksi ja lakiehdotuksen lopullisen äänestyksen pakottamiseksi;

1. Vaaditaan vähintään 67 (kaikki mustat paikat), jotta voidaan varmistaa cloture.

Senaatti jakaantui kahden pääparametrin mukaan: pohjoinen-etelä (78-22) ja demokraatit-tasavaltaiset (77-33);

2. Senaatin pohjois-etelä-jako (vihreä/keltainen).

Eteläiset osavaltiot ovat Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, Pohjois-Carolina, Etelä-Carolina, Tennessee, Texas ja Virginia.

3. Demokraattien ja republikaanien jakautuminen senaatissa (sininen/punainen).

Klutuuriin päästiin lopulta 10. kesäkuuta 1964 Robert Byrdin 14 tuntia ja 13 minuuttia kestäneen filibusterin päätyttyä, ja äänestystulos oli 71-29.

Puoluekohtaiset äänestysluvut olivat seuraavat (puolesta-vastaan);

Demokraattinen puolue: 44-23 (66-34%).

Republikaaninen puolue: 27-6 (82-18%).

Tai kollektiivisesti tämä:

4. Cloture-äänestys, joka on integroitu demokraattien ja republikaanien väliseen äänestykseen.

Äänestysluvut alueittain olivat seuraavat;

Pohjoinen; 72-6 (92-8%)

Etelä; 1-21 (95-5%)

Tai kollektiivisesti tämä;

5. Pohjoisen ja etelän väliseen kahtiajakoon integroitu äänestystulos.

Näiden kahden muuttujan integrointi;

Etelän demokraatit: 1-20 (5-95 %) (vain Texasin Ralph Yarborough äänesti puolesta).

Etelän republikaanit: 0-1 (0-100%) (John Tower, Texas).

Pohjoiset demokraatit: 45-1 (98-2 %) (vain Länsi-Virginian Robert Byrd äänesti vastaan).

Pohjoisen republikaanit: 27-5 (84-16%)

Vuonna 1964 alueellisuus ennusti selvästi paremmin äänestyskäyttäytymistä. Vain yksi etelävaltioiden senaattori äänesti äänestyksen lopettamisen puolesta, kun taas molempien puolueiden enemmistö äänesti sen puolesta. Peittääkö puoluejako sen, että kyseessä on edelleen syvästi alueellinen kysymys?

Alueellisuus on edelleen paras ennustaja rotukysymysten äänestyskäyttäytymisen suhteen, mutta tämä jako on nyt yhdenmukainen demokraattien ja republikaanien välisen järjestelmän kanssa.

Kolmen Rochesterin yliopiston valtiotieteilijän - Avidit Acharyan, Matthew Blackwellin ja Maya Senin - hiljattain tekemässä järkyttävässä tutkimuksessa havaittiin, että eteläisessä piirikunnassa vuonna 1860 asuneiden orjien osuuden ja sen valkoisten asukkaiden rotukonservatiivisuuden välillä on edelleen vahva yhteys.

Myös orjanomistuksen voimakkuuden ja republikaanisten, konservatiivisten näkemysten välillä on vahva korrelaatio. Kirjoittajat testasivat useita uskottavia muuttujia, mutta totesivat, että rasistiset asenteet vahvistuivat vapautumisen jälkeen rasismin ja taloudellisten etujen kietoutuessa toisiinsa.

Rotukonservatiivinen näkemys - eli se, että mustat eivät ole velkaa mitään ylimääräistä valtion tukea - sopii luonnollisesti yhteen republikaanien minimihallituksen ihanteen kanssa, ja liberaalimpi, interventioon pyrkivä näkemys vastaa enemmän demokraattien näkemystä. Tarkemmin sanottuna erottelun taustalla olevat poliittiset voimat eivät hävinneet vuoden 1964 jälkeen.

Lyndon Johnsonin ennustus, jonka mukaan hän oli "luovuttanut etelän republikaanipuolueelle pitkäksi aikaa", osoittautui profeetalliseksi. Segregaation kannattajien ideologiset jälkeläiset ja senaattori Strom Thurmondin tapauksessa itse segregaation kannattajat siirtyivät republikaanipuolueeseen tai epäviralliseen republikaaniseen mediaan, joka kukoisti lietsomalla epäsuorasti mustien amerikkalaisten pelkoa.

George Wallacen (joka voitti 10 prosenttia äänistä vuonna 1968) ja Richard Nixonin ajama jaottelun ja pelon politiikka määritteli republikaanien strategian sävyn. 70- ja 80-luvuilla valkoisen rasismin vihellys tuli osaksi poliittista keskustelua, ja se näkyi huumeiden ja väkivaltarikollisuuden kaltaisten kysymysten rotuun liittyvissä alateksteissä.

Vuosien mittaan republikaanien vahvuus etelässä on muuttunut riippuvuudeksi. Nixonin etelän strategian omaksuminen on mennyt takaiskuksi, sillä republikaanien on nyt vedottava väestöryhmään, joka ei edusta amerikkalaisten enemmistöä. Sen on myös oltava kaikin puolin kulttuurisesti konservatiivisempi - uskonnollisempi ja "perinteisempi" kuin heidän vastustajansa.

Viimeisten 50 vuoden aikana avoin rotusyrjintä on kuitenkin leimattu täysin, ja samalla liberaalit ovat pyrkineet leimaamaan republikaanit löyhästi "rasisteiksi". Tämä on poikkeuksellisen voimakas ase, eivätkä vasemmiston korostamat "rasistit" tai "rasistiset hyökkäykset" yleensä ole mitään sellaista. Ajatus rotuerottelusta puolueiden välillä saattaa olla liioiteltu.

Siitä huolimatta on selvää, että tämä ei ole rotupolitiikan jälkeisen politiikan aikakausi Yhdysvalloissa. 88. kongressikausi oli alueellisesti jakautunut, ja se, että nykyään voidaan tunnistaa rotukonservatiivisia alueita ja väestöjä, on osoitus perityn mielipiteen sitkeydestä tässä asiassa. Siitä on tullut puoluekysymys, kun republikaanit ovat tulleet hallitsemaan etelää ja tukeutumaan siihen.