आधुनिक अमेरिकामा धेरै पण्डितहरूले दावी गर्छन् कि जाति एक पक्षपातपूर्ण मुद्दा भएको छ। जोनाथन चाइटको टुक्रा 'द कलर अफ हिज प्रेसिडेन्सी'बाट दुईवटा उदाहरण लिनको लागि:

“हालैको सर्वेक्षणले १२ वर्ष दास योग्य छ कि छैन भन्ने प्रश्नमा झण्डै ४०-बिन्दु पक्षपातपूर्ण अन्तर फेला पारेको छ। उत्कृष्ट चित्र।"

उहाँले ओजे सिम्पसन र जर्ज जिम्मरम्यान ट्रायलको स्वागतको बीचमा एउटा चाखलाग्दो तुलना पनि तान्नुहुन्छ:

"...जब सिम्पसनलाई 1995 मा हत्याको आरोपबाट सफाइ दिइयो, पार्टीहरूमा गोराहरूले प्रतिक्रिया देखाए। लगभग बराबर मापन: 56 प्रतिशत सेतो रिपब्लिकनले फैसलाको विरोध गरे, जसरी 52 प्रतिशत गोरा डेमोक्र्याटले गरे। दुई दशक पछि, जर्ज जिम्मरम्यानको परीक्षणले धेरै फरक प्रतिक्रिया उत्पन्न गर्यो। यो मुद्दा दौडमा पनि अडिएको थियो — जिम्मरम्यानले फ्लोरिडाको आफ्नो छिमेकका निहत्था कालो किशोर ट्रेभोन मार्टिनलाई गोली हानेर मारे र सबै आरोपबाट मुक्त भए। तर यहाँ सेतो डेमोक्र्याट र गोरा रिपब्लिकनबीचको फैसलामा अस्वीकृतिको अन्तर ४ अंकको होइन ४३ थियो।”

हिस्ट्रीहिट पोडकास्टमा दोस्रो विश्वयुद्धपछिको मानव अधिकारको विकासबारे जान्नुहोस्। अब सुन्नुहोस्।

यी बुँदाहरू ओबामाका धेरै समर्थकहरूले प्रस्ताव गरेको तर्कसँग मेल खान्छ; उनको राष्ट्रपति पदको उन्मादपूर्ण रिपब्लिकन विरोध, उनको केन्द्रवादी राजनीति र चकचकीत विदेश नीतिको आधारमा उनी कालो हुनुमा जरा गाडिएको छ। त्यो साँचो होस् वा होइन, जाति पक्कै पनि पक्षपातपूर्ण मुद्दा बनेको छ।

तथापि,ऐतिहासिक रूपमा दौड अमेरिकी राजनीतिमा एक क्षेत्रीय मुद्दा भएको छ, जसलाई 64′ ऐनको मतदान ढाँचाले चित्रण गरेको छ। जुन १०, १९६४ मा आयोजित सिनेट क्लोचर भोटको दक्षिणी ककसले कडा विरोध गरेको थियो जसको प्रभुत्वलाई विरलै चुनौती दिइएको थियो। दुई तिहाई मत (67/100) क्लोचर सुरक्षित गर्न र बिलमा अन्तिम मतदान गर्न बाध्य पार्न आवश्यक थियो;

1। कम्तिमा 67 (सबै कालो सिटहरू) क्लोचर सुरक्षित गर्न आवश्यक छ

सिनेटलाई दुई मुख्य मापदण्डहरूमा विभाजित गरिएको थियो; उत्तर-दक्षिण (७८-२२)  र डेमोक्र्याट-रिपब्लिकन (७७-३३);

2। सिनेटमा उत्तर/दक्षिण विभाजन (हरियो/पहेंलो)

दक्षिणी राज्यहरू अलाबामा, अर्कान्सास, फ्लोरिडा, जर्जिया, लुइसियाना, मिसिसिपी, उत्तरी क्यारोलिना, दक्षिण क्यारोलिना, टेनेसी, टेक्सास र भर्जिनिया हुन्।

3. सिनेटमा डेमोक्र्याट/रिपब्लिकन विभाजन (नीलो/रातो)

अन्ततः क्लोचर जुन १०, १९६४ मा रोबर्ट बायर्डको १४ घण्टा १३ मिनेट फिलिबस्टरको अन्त्यमा पुग्यो, ७१ पार गर्दै -२९।

पार्टीले दिएको मतदानको आंकडा (विपक्षमा);

लोकतान्त्रिक पार्टी: ४४–२३   (६६–३४%)

रिपब्लिकन पार्टी: 27–6   (82–18%)

वा सामूहिक रूपमा यो:

4। क्लोचर भोट डेमोक्रेट-रिपब्लिकनसँग एकीकृत

क्षेत्र अनुसार भोटिङ तथ्याङ्कहरू थिए;

उत्तर; 72-6 (92-8%)

दक्षिण; 1-21 (95-5%)

वा सामूहिक रूपमा यो;

5। क्लोचर भोट उत्तर/दक्षिण संग एकीकृतविभाजन

दुई प्यारामिटरहरू एकीकृत गर्दै;

दक्षिणी डेमोक्र्याट: 1–20   (5–95%) (टेक्सासका राल्फ यार्बोरोले मात्र मतदान गरे पक्षमा)

दक्षिणी रिपब्लिकन: 0–1   (0–100%) (जॉन टावर अफ टेक्सास)

उत्तरी डेमोक्र्याट: 45–1 (९८–२%) (पश्चिम भर्जिनियाका रोबर्ट बायर्डले मात्र विपक्षमा मतदान गरे)

उत्तरी रिपब्लिकन: 27–5   (84–16%)

मा 1964 क्षेत्रीयता स्पष्ट रूपमा मतदान पैटर्न को एक राम्रो भविष्यवाणी थियो। केवल एक दक्षिणी सिनेटरले क्लोचरको पक्षमा मतदान गरे, जबकि दुबै दलका बहुमतले यसलाई मतदान गरे। के पक्षपातपूर्ण विभाजनले अझै पनि गहिरो क्षेत्रीय मुद्दाको मुख छोपेको छ?

क्षेत्रीयता नै जातीय मुद्दाहरूमा मतदानको ढाँचाको सबैभन्दा राम्रो भविष्यवाणी गर्ने हो, तर यो विभाजन डेमोक्रेट/रिपब्लिकन ढाँचामा पङ्क्तिबद्ध भएको छ।

रोचेस्टर विश्वविद्यालयका तीन राजनीतिक वैज्ञानिकहरू-अविदित आचार्य, म्याथ्यू ब्ल्याकवेल र माया सेन-द्वारा गरिएको भर्खरको र चकित पार्ने अध्ययनले 1860 मा दक्षिणी काउन्टीमा बसोबास गर्ने दासहरूको अनुपात र त्यहाँको जातीय रूढिवादबीच बलियो सम्बन्ध रहेको पत्ता लगाएको छ। आज गोरा बासिन्दाहरू।

दास स्वामित्वको तीव्रता र रिपब्लिकन, रूढिवादी विचारहरू बीचको बलियो सम्बन्ध पनि छ। लेखकहरूले विभिन्न प्रशंसनीय चरहरूको बिरूद्ध परीक्षण गरे तर वास्तवमा भेट्टाए कि जातिवादी मनोवृत्ति आर्थिक हितहरूसँग जातीय भेदभावबाट मुक्ति पछि प्रबल भएको थियो।

जातीय रूपले रूढिवादी दृष्टिकोण - अर्थात् कालोहरूलाई कुनै अतिरिक्त सरकारी समर्थनको ऋणी छैन - स्वाभाविक रूपमा न्यूनतम सरकारको रिपब्लिकन आदर्शसँग पङ्क्तिबद्ध छ, र अधिक उदार, हस्तक्षेपवादी दृष्टिकोण प्रजातान्त्रिकसँग बढी प्रतिध्वनि गर्दछ। थप कुरा के हो भने, 1964 पछि पृथकीकरण पछाडिका राजनीतिक शक्तिहरू हराएनन्।

उनले 'आगामी लामो समयसम्म दक्षिण रिपब्लिकन पार्टीलाई दिएका थिए' लिन्डन जोन्सनको भविष्यवाणी भविष्यसूचक साबित भयो। पृथकतावादीहरूका वैचारिक सन्तानहरू र, सिनेटर स्ट्रोम थर्मन्डको मामलामा, पृथकतावादीहरू आफैं, रिपब्लिकन पार्टी वा अनौपचारिक रिपब्लिकन मिडियामा सरेका थिए जसले कालो अमेरिकीहरूको डरलाग्दो रूपमा फस्टाएको थियो।

विभाजनको राजनीति र जर्ज वालेस (जसले 1968 मा लोकप्रिय भोटको 10% जितेका थिए) र रिचर्ड निक्सनले रिपब्लिकन रणनीतिको लागि एक टोन सेट गरे। सेतो जातिवादको लागि "कुकुरको सीटी" 70 र 80 को दशकमा राजनीतिक प्रवचनको तथ्य बन्यो र लागूपदार्थ र हिंसात्मक अपराध जस्ता मुद्दाहरूमा जातीय उपमा फेला पार्न सकिन्छ।

वर्षौंदेखि दक्षिणमा रिपब्लिकन शक्ति निर्भरतामा परिवर्तित भएको छ। निक्सनको दक्षिणी रणनीति अप्ठ्यारोमा परेको छ, किनकि रिपब्लिकनहरूले अब बहुसंख्यक अमेरिकीहरूको प्रतिनिधित्व नगर्ने जनसांख्यिकीलाई अपील गर्नुपर्छ। यो पनि हरेक हिसाबले सांस्कृतिक रूपमा रूढिवादी हुनुपर्छ - अधिक धार्मिक र अधिकआफ्ना विपक्षीहरू भन्दा 'परम्परागत'।

तथापि, विगत 50 वर्षहरूमा खुला जातीय भेदभाव पूर्ण रूपमा कलंकित भएको छ, र साथसाथै उदारवादीहरूले रिपब्लिकनहरूलाई 'जातिवादी' भनेर ढिलो रूपमा ब्रान्ड गर्ने झुकाव राखेका छन्। त्यो असाधारण रूपमा शक्तिशाली हतियार हो, र सामान्यतया 'जातिवादी' वा 'जातिवादी आक्रमणहरू' जुन बायाँ हाइलाइटहरू कुनै पनि प्रकारको होइन। एक पक्षपातपूर्ण जातीय विभाजनको धारणा बढाइचढाइ हुन सक्छ।

जस्तो भए पनि, यो स्पष्ट छ कि यो संयुक्त राज्य अमेरिका मा उत्तर-जातीय राजनीतिको युग होइन। 88 औं कांग्रेस क्षेत्रीय रूपमा विभाजित भएको थियो, र तथ्यले आज जातीय रूपमा रूढिवादी क्षेत्रहरू र जनसंख्या पहिचान गर्न सक्छ भन्ने तथ्य यस मुद्दामा वंशानुगत रायको दृढताको प्रमाण हो। रिपब्लिकनहरूले दक्षिणमा प्रभुत्व जमाउन र भर परेकाले यो पक्षपातपूर्ण मुद्दा बनेको छ।