En la América moderna, muchos expertos afirman que la raza se ha convertido en una cuestión partidista. Por poner dos ejemplos del artículo de Jonathan Chait "El color de su presidencia":

"Una encuesta reciente encontró una brecha partidista de casi 40 puntos sobre la cuestión de si 12 años de esclavitud mereció el premio a la mejor película".

También establece una interesante comparación entre la recepción de los juicios de OJ Simpson y George Zimmerman:

"...cuando Simpson fue absuelto en 1995 de los cargos de asesinato, los blancos de todos los partidos reaccionaron casi por igual: el 56% de los republicanos blancos se opusieron al veredicto, al igual que el 52% de los demócratas blancos. Dos décadas más tarde, el juicio de George Zimmerman produjo una reacción muy diferente. Este caso también giraba en torno a la raza: Zimmerman disparó y mató a Trayvon Martin, un adolescente negro desarmado de su barrio.barrio de Florida, y fue absuelto de todos los cargos. Pero aquí la diferencia de desaprobación sobre el veredicto entre demócratas blancos y republicanos blancos no fue de 4 puntos, sino de 43".

Conozca la evolución de los derechos humanos después de la Segunda Guerra Mundial en el podcast HistoryHit.Escuche ahora

Estos puntos encajan con un argumento esgrimido por muchos partidarios de Obama: que la histérica oposición republicana a su Presidencia, dada su política centrista y su política exterior de línea dura, tiene su origen en el hecho de que es negro. Sea cierto o no, la raza se ha convertido sin duda en una cuestión partidista.

Sin embargo, históricamente la raza ha sido una cuestión regional en la política estadounidense, como ilustran los patrones de votación de la Ley 64′. La votación de clausura del Senado, llevada a cabo el 10 de junio de 1964 , contó con la fuerte oposición de un caucus sureño cuyo dominio rara vez había sido cuestionado. Se requerían dos tercios de los votos (67/100) para asegurar la clausura y forzar una votación final sobre el proyecto de ley;

1. Se necesitan al menos 67 (todos los escaños negros) para asegurar el empate.

El Senado se dividió según dos parámetros principales: Norte-Sur (78-22) y Demócrata-Republicano (77-33);

2. La división Norte/Sur en el Senado (verde/amarillo)

Los estados del Sur son Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Luisiana, Misisipi, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Tennessee, Texas y Virginia.

3. La división demócrata/republicana en el Senado (azul/rojo)

Finalmente, el 10 de junio de 1964, tras 14 horas y 13 minutos de obstrucción por parte de Robert Byrd, se llegó a un acuerdo, que fue aprobado por 71 votos a favor y 29 en contra.

Las cifras de votación por partido fueron (a favor y en contra);

Partido Demócrata: 44-23 (66-34%)

Partido Republicano: 27-6 (82-18%)

O colectivamente esto:

4. Voto de clausura integrado con Demócrata-Republicano

Las cifras de votos por región fueron;

Norte; 72-6 (92-8%)

Sur; 1-21 (95-5%)

O colectivamente esto;

5. Voto de censura integrado con la división Norte/Sur

Integrando los dos parámetros;

Demócratas del Sur: 1-20 (5-95%) (sólo Ralph Yarborough de Texas votó a favor)

Republicanos del Sur: 0-1 (0-100%) (John Tower de Texas)

Demócratas del Norte: 45-1 (98-2%) (sólo Robert Byrd, de Virginia Occidental, votó en contra)

Republicanos del Norte: 27-5 (84-16%)

En 1964, la regionalidad fue claramente un mejor indicador de la pauta de voto. Sólo un senador del Sur votó a favor del cloture, mientras que la mayoría de ambos partidos votó a favor. ¿Está la división partidista enmascarando lo que sigue siendo una cuestión profundamente regional?

La regionalidad sigue siendo el mejor indicador del patrón de voto en cuestiones raciales, pero esta división ha llegado a alinearse con el marco demócrata/republicano.

Un reciente e impactante estudio realizado por tres politólogos de la Universidad de Rochester -Avidit Acharya, Matthew Blackwell y Maya Sen- descubrió que sigue existiendo un fuerte vínculo entre la proporción de esclavos que residían en un condado sureño en 1860 y el conservadurismo racial de sus residentes blancos en la actualidad.

También existe una fuerte correlación entre la intensidad de la propiedad de esclavos y las opiniones republicanas y conservadoras. Los autores hicieron pruebas con diversas variables plausibles, pero constataron que, de hecho, las actitudes racistas se vieron reforzadas tras la emancipación por la imbricación del racismo con los intereses económicos.

El punto de vista conservador desde el punto de vista racial -es decir, que a los negros no se les debe ninguna ayuda gubernamental adicional- se alinea naturalmente con el ideal republicano de un gobierno mínimo, y el punto de vista más liberal e intervencionista resuena más con el demócrata. Más concretamente, las fuerzas políticas detrás de la segregación no desaparecieron después de 1964.

La predicción de Lyndon Johnson de que había "entregado el Sur al Partido Republicano durante mucho tiempo" resultó profética. Los descendientes ideológicos de los segregacionistas y, en el caso del senador Strom Thurmond, los propios segregacionistas, se trasladaron al Partido Republicano o a los medios de comunicación republicanos no oficiales que prosperaban atizando implícitamente el miedo a los estadounidenses negros.

La política de división y miedo propugnada por George Wallace (que obtuvo el 10% del voto popular en 1968) y Richard Nixon marcó la pauta de la estrategia republicana. El "silbato para perros" al racismo blanco se convirtió en un hecho del discurso político en los años 70 y 80 y podía encontrarse en el subtexto racial de cuestiones como las drogas y la delincuencia violenta.

Con los años, la fuerza republicana en el Sur ha mutado en dependencia. Retomar la estrategia sureña de Nixon ha resultado contraproducente, pues ahora los republicanos deben apelar a un grupo demográfico que no representa a la mayoría de los estadounidenses. Además, deben ser más conservadores culturalmente en todos los aspectos, más religiosos y más "tradicionales" que sus oponentes.

Sin embargo, en los últimos 50 años la discriminación racial abierta ha sido totalmente estigmatizada, y concomitantemente los liberales han tendido a tachar a los republicanos de "racistas". Esa es un arma extraordinariamente poderosa, y normalmente los "racistas" o los "ataques racistas" que destaca la izquierda no son nada de eso. La noción de una división racial partidista puede ser exagerada.

En cualquier caso, está claro que ésta no es una era de política post-racial en EE.UU. El 88º Congreso se dividió regionalmente, y el hecho de que hoy se puedan identificar áreas y poblaciones racialmente conservadoras es testimonio de la tenacidad de la opinión heredada en este tema. Se ha convertido en una cuestión partidista, ya que los republicanos han llegado a dominar y depender del Sur.