현대 미국에서 많은 전문가들은 인종이 당파적 문제가 되었다고 주장합니다. Jonathan Chait의 작품 'The Color of His Presidency'에서 두 가지 예를 들면 다음과 같습니다.

“최근 설문조사에서 12 Years a Slave 를 받을 자격이 있는지에 대한 질문에서 당파 간 격차가 거의 40점에 달했습니다. Best Picture.”

그는 또한 OJ Simpson과 George Zimmerman 재판의 수용을 흥미롭게 비교했습니다.

“…Simpson이 1995년에 살인 혐의로 무죄를 선고받았을 때, 정당 전체에서 백인들은 다음과 같은 반응을 보였습니다. 거의 동등한 척도: 백인 공화당원의 56%와 백인 민주당원의 52%가 평결에 반대했습니다. 20년 후, George Zimmerman의 재판은 매우 다른 반응을 불러일으켰습니다. 이 사건은 또한 인종에 달려 있었습니다. Zimmerman은 플로리다에 있는 그의 이웃에서 온 비무장 흑인 십대인 Trayvon Martin을 총으로 쏴 죽였고 모든 혐의에 대해 무죄를 선고받았습니다. 그러나 여기서 백인 민주당원과 백인 공화당원 사이의 평결에 대한 반대의 차이는 4점이 아니라 43점이었습니다.”

HistoryHit 팟캐스트에서 2차 세계대전 이후 인권의 진화에 대해 알아보십시오.지금 듣기

이러한 점은 많은 오바마 지지자들이 제시한 주장과 일치합니다. 그의 중도 정치와 매파적인 외교 정책을 고려할 때 그의 대통령직에 대한 히스테리적인 공화당의 반대는 그가 흑인이라는 사실에 뿌리를 두고 있습니다. 그것이 사실이든 아니든 인종은 확실히 당파적 문제가 되었습니다.

그러나,역사적으로 인종은 64' 법안에 대한 투표 패턴에서 알 수 있듯이 미국 정치에서 지역적 문제였습니다. 1964년 6월 10일에 실시된 상원 클로처 투표는 지배력이 거의 도전받지 않은 남부 코커스에 의해 심하게 반대되었습니다. 3분의 2(67/100)의 찬성으로 법안의 최종 투표가 통과되었습니다.

1. 의석을 확보하려면 최소 67석(모두 검은색 의석)이 필요합니다.

상원은 두 가지 주요 매개변수에 따라 나뉘었습니다. 남북(78-22) 및 민주당-공화당(77-33);

2. 상원의 남북 분할(녹색/노란색)

남부 주는 앨라배마, 아칸소, 플로리다, 조지아, 루이지애나, 미시시피, 노스캐롤라이나, 사우스캐롤라이나, 테네시, 텍사스, 버지니아입니다.

3. 상원의 민주당/공화당 분열(청색/적색)

결국 1964년 6월 10일 로버트 버드의 14시간 13분 필리버스터가 종료되어 71 -29.

당별 득표율은 (찬성-반대);

민주당: 44–23 (66–34%)

공화당: 27–6 (82–18%)

또는 총체적으로 다음과 같습니다.

4. 민주당-공화당 통합투표

지역별 투표인수는 다음과 같다.

북부; 72-6 (92-8%)

남부; 1-21 (95-5%)

또는 총칭하여

5. 남북 통합 클로처 투표나누기

두 매개변수 통합

남부 민주당원: 1–20 (5–95%) (텍사스의 Ralph Yarborough만이 찬성)

남부 공화당: 0–1 (0–100%) (텍사스의 존 타워)

북부 민주당: 45–1 (98–2%) (웨스트 버지니아의 로버트 버드만이 반대표를 던짐)

북부 공화당: 27–5 (84–16%)

In 1964년 지역성은 분명히 투표 패턴을 더 잘 예측했습니다. 단 한 명의 남부 상원의원만이 클로처에 투표한 반면, 양당의 다수는 이에 투표했습니다. 당파적 분열이 여전히 심각한 지역 문제를 가리고 있습니까?

지역성은 여전히 ​​인종 문제에 대한 투표 패턴의 가장 좋은 예측 변수이지만 이러한 분열은 민주당/공화당 프레임워크와 일치하게 되었습니다.

로체스터 대학의 정치학자 세 명(Avidit Acharya, Matthew Blackwell, Maya Sen)이 수행한 최근의 충격적인 연구는 1860년 남부 카운티에 거주하는 노예의 비율과 그 지역의 인종적 보수주의 사이에 여전히 강한 연관성이 존재한다는 사실을 발견했습니다. 오늘날 백인 거주자입니다.

또한 노예 소유의 강도와 공화당의 보수적 견해 사이에는 강한 상관관계가 있습니다. 저자들은 그럴듯한 다양한 변수에 대해 테스트했지만 실제로는 인종주의와 경제적 이해관계가 얽혀 해방 이후 인종주의적 태도가 강화되었다는 사실을 발견했습니다.

인종적으로 보수적인 관점, 즉 흑인은 추가 정부 지원을 받을 의무가 없다는 관점은 자연스럽게 최소 정부라는 공화당의 이상과 일치하며, 보다 진보적이고 간섭주의적인 관점은 민주당에 더 공감합니다. 더 중요한 것은 인종 분리 배후에 있는 정치적 세력이 1964년 이후에도 사라지지 않았다는 것입니다. 린든 존슨이 '앞으로 오랫동안 남부를 공화당에 넘겨주었다'는 예측은 예언적임이 입증되었습니다. 분리주의자의 이데올로기적 후예, 그리고 Strom Thurmond 상원의원의 경우 분리주의자 자신이 공화당 또는 비공식 공화당 언론 매체로 이동하여 암묵적으로 흑인 미국인에 대한 두려움을 불러일으켰습니다.

분열의 정치 그리고 George Wallace(1968년에 대중 투표의 10%를 얻었음)와 Richard Nixon이 제기한 두려움은 공화당 전략의 기조를 설정했습니다. 백인 인종차별에 대한 "개 호루라기"는 70년대와 80년대에 정치적 담론의 사실이 되었으며 마약 및 폭력 범죄와 같은 문제에 대한 인종적 하위 텍스트에서 찾을 수 있습니다.

수년에 걸쳐 남부에서 공화당의 힘 종속성으로 변경되었습니다. 공화당은 이제 대다수의 미국인을 대표하지 않는 인구 통계에 호소해야 하기 때문에 닉슨의 남부 전략을 채택하는 것은 역효과를 냈습니다. 또한 모든 면에서 문화적으로 더 보수적이어야 합니다.그러나 지난 50년 동안 노골적인 인종 차별은 완전히 낙인 찍혀 왔으며 동시에 자유주의자들은 공화당원을 '인종주의자'로 느슨하게 낙인 찍는 경향이 있었습니다. 그것은 매우 강력한 무기이며 일반적으로 왼쪽 하이라이트가 강조하는 '인종 차별 주의자'또는 '인종 차별적 공격'은 그런 종류가 아닙니다. 당파적 인종 분열이라는 개념은 과장될 수 있습니다.

그럼에도 불구하고 지금은 미국에서 탈인종 정치의 시대가 아님이 분명합니다. 88차 의회는 지역별로 분리되었으며 오늘날 인종적으로 보수적인 지역과 인구를 식별할 수 있다는 사실은 이 문제에 대한 계승된 의견의 끈질긴 증거입니다. 공화당이 남부를 지배하고 의존하게 되면서 당파적 문제가 되었습니다.