আধুনিক আমেরিকায় অনেক পন্ডিত দাবি করেন যে জাতি একটি পক্ষপাতমূলক সমস্যা হয়ে উঠেছে। জোনাথন চাইটের লেখা 'দ্য কালার অফ হিজ প্রেসিডেন্সি' থেকে দুটি উদাহরণ নেওয়ার জন্য:

"সাম্প্রতিক জরিপে দেখা গেছে যে 12 বছর একজন ক্রীতদাস প্রাপ্য কিনা এই প্রশ্নে প্রায় 40-পয়েন্ট পক্ষপাতমূলক ব্যবধান পাওয়া গেছে সেরা ছবি।”

তিনি ওজে সিম্পসন এবং জর্জ জিমারম্যান বিচারের অভ্যর্থনার মধ্যে একটি কৌতূহলী তুলনাও আঁকেন:

“...যখন সিম্পসন 1995 সালে হত্যার অভিযোগ থেকে খালাস পান, তখন বিভিন্ন পক্ষের শ্বেতাঙ্গরা প্রতিক্রিয়া জানায় প্রায় সমান পরিমাপ: 56 শতাংশ শ্বেতাঙ্গ রিপাবলিকান রায়ে আপত্তি জানিয়েছিলেন, যেমন 52 শতাংশ শ্বেতাঙ্গ ডেমোক্র্যাট করেছিলেন। দুই দশক পরে, জর্জ জিমারম্যানের বিচার একটি খুব ভিন্ন প্রতিক্রিয়া তৈরি করেছিল। এই মামলাটিও রেসের উপর নির্ভর করে—জিমারম্যান ফ্লোরিডায় তার আশেপাশের একজন নিরস্ত্র কৃষ্ণাঙ্গ কিশোর ট্রেভন মার্টিনকে গুলি করে হত্যা করেছিল এবং তাকে সমস্ত অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া হয়েছিল। কিন্তু এখানে শ্বেতাঙ্গ ডেমোক্র্যাট এবং শ্বেতাঙ্গ রিপাবলিকানদের মধ্যে রায়ে অসম্মতির ব্যবধান ছিল ৪ পয়েন্ট নয় বরং ৪৩৷

হিস্টরিহিট পডকাস্টে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর মানবাধিকারের বিবর্তন সম্পর্কে জানুন৷ এখনই শুনুন৷

এই পয়েন্টগুলি ওবামা সমর্থকদের দ্বারা উত্থাপিত একটি যুক্তির সাথে খাপ খায়; তার প্রেসিডেন্সির প্রতি হিস্ট্রিকাল রিপাবলিকান বিরোধিতা, তার মধ্যপন্থী রাজনীতি এবং তুচ্ছ বৈদেশিক নীতির কারণে, তার মূলে রয়েছে যে তিনি কালো। তা সত্য হোক বা না হোক, জাতি অবশ্যই একটি পক্ষপাতমূলক সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে।

তবে,ঐতিহাসিকভাবে জাতি মার্কিন রাজনীতিতে একটি আঞ্চলিক ইস্যু, যেমনটি 64′ আইনের ভোটের ধরণ দ্বারা চিত্রিত হয়েছে। সেনেট ক্লোচার ভোট, 10 জুন, 1964-এ পরিচালিত, একটি দক্ষিণ ককাস দ্বারা প্রবলভাবে বিরোধিতা করেছিল যার আধিপত্যকে খুব কমই চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। দুই-তৃতীয়াংশ ভোট (67/100) ক্লোচার সুরক্ষিত করতে এবং বিলটিতে একটি চূড়ান্ত ভোট জোরদার করার জন্য প্রয়োজন ছিল;

1। ক্লোচার সুরক্ষিত করার জন্য কমপক্ষে 67টি (সমস্ত কালো আসন) প্রয়োজন

সেনেট দুটি প্রধান প্যারামিটারে বিভক্ত ছিল; উত্তর-দক্ষিণ (78-22)  এবং ডেমোক্র্যাট-রিপাবলিকান (77-33);

2. সিনেটে উত্তর/দক্ষিণ বিভাজন (সবুজ/হলুদ)

দক্ষিণ রাজ্যগুলি হল আলাবামা, আরকানসাস, ফ্লোরিডা, জর্জিয়া, লুইসিয়ানা, মিসিসিপি, উত্তর ক্যারোলিনা, দক্ষিণ ক্যারোলিনা, টেনেসি, টেক্সাস এবং ভার্জিনিয়া৷

3. সিনেটে ডেমোক্র্যাট/রিপাবলিকান বিভক্ত (নীল/লাল)

ক্লোচার অবশেষে 10 জুন 1964-এ রবার্ট বাইর্ডের 14 ঘন্টা 13 মিনিটের ফিলিবাস্টারের অবসানে পৌঁছেছিল, 71 পেরিয়ে -২৯।

দলের ভোটের পরিসংখ্যান ছিল (বিপক্ষে);

ডেমোক্রেটিক পার্টি: 44–23   (66–34%)

রিপাবলিকান পার্টি: 27–6   (82–18%)

অথবা সম্মিলিতভাবে এটি:

4. ক্লোচার ভোট ডেমোক্র্যাট-রিপাবলিকানের সাথে সমন্বিত

অঞ্চল অনুসারে ভোটের পরিসংখ্যান ছিল;

উত্তর; 72-6 (92-8%)

দক্ষিণ; 1-21 (95-5%)

বা সম্মিলিতভাবে এটি;

5. ক্লোচার ভোট উত্তর/দক্ষিণের সাথে একীভূতবিভাজন

দুটি প্যারামিটার একত্রিত করা;

দক্ষিণ ডেমোক্র্যাটস: 1–20   (5–95%) (টেক্সাসের শুধুমাত্র রাল্ফ ইয়ারবোরো ভোট দিয়েছেন পক্ষপাতী)

দক্ষিণ রিপাবলিকান: 0–1   (0–100%) (জন টাওয়ার অফ টেক্সাস)

উত্তর ডেমোক্র্যাটস: 45–1 (98-2%) (শুধুমাত্র পশ্চিম ভার্জিনিয়ার রবার্ট বার্ডের বিপক্ষে ভোট দিয়েছেন)

উত্তর রিপাবলিকান: 27–5   (84-16%)

এ 1964 আঞ্চলিকতা স্পষ্টতই ভোটের প্যাটার্নের একটি ভাল ভবিষ্যদ্বাণীকারী ছিল। শুধুমাত্র একজন দক্ষিন সিনেটর ক্লোচারের পক্ষে ভোট দিয়েছেন, যেখানে উভয় দলের সংখ্যাগরিষ্ঠরা এটির পক্ষে ভোট দিয়েছেন। পক্ষপাতমূলক বিভাজন কি এখনও একটি গভীর আঞ্চলিক সমস্যা যাকে মুখোশ দিচ্ছে?

জাতিগত ইস্যুতে ভোটিং প্যাটার্নের সেরা ভবিষ্যদ্বাণী আঞ্চলিকতা রয়ে গেছে, কিন্তু এই বিভাজন ডেমোক্র্যাট/রিপাবলিকান কাঠামোর সাথে সারিবদ্ধ হয়েছে৷

দাস মালিকানার তীব্রতা এবং রিপাবলিকান, রক্ষণশীল দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যেও একটি শক্তিশালী সম্পর্ক রয়েছে। লেখকরা বিভিন্ন যুক্তিযুক্ত ভেরিয়েবলের বিরুদ্ধে পরীক্ষা করেছেন কিন্তু বাস্তবে দেখতে পেয়েছেন যে অর্থনৈতিক স্বার্থের সাথে বর্ণবাদের মিথস্ক্রিয়া দ্বারা মুক্তির পরে বর্ণবাদী মনোভাব আরও শক্তিশালী হয়েছিল৷

বর্ণগতভাবে রক্ষণশীল দৃষ্টিভঙ্গি - যেমন কালোদের কোনো অতিরিক্ত সরকারী সমর্থনের পাওনা নেই - স্বাভাবিকভাবেই ন্যূনতম সরকারের রিপাবলিকান আদর্শের সাথে সারিবদ্ধ, এবং আরও উদার, হস্তক্ষেপবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ডেমোক্র্যাটিকদের সাথে আরও বেশি অনুরণিত হয়। সবচেয়ে বড় কথা, 1964 সালের পর বিচ্ছিন্নতার পেছনের রাজনৈতিক শক্তিগুলো অদৃশ্য হয়ে যায়নি।

লিন্ডন জনসনের ভবিষ্যদ্বাণী যে তিনি 'আগত দীর্ঘ সময়ের জন্য দক্ষিণকে রিপাবলিকান পার্টির হাতে তুলে দিয়েছেন' ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ প্রমাণিত হয়েছে। বিচ্ছিন্নতাবাদীদের মতাদর্শগত বংশধর এবং সেনেটর স্ট্রোম থারমন্ডের ক্ষেত্রে, বিচ্ছিন্নতাবাদীরা নিজেরাই রিপাবলিকান পার্টি বা অনানুষ্ঠানিক রিপাবলিকান মিডিয়াতে চলে এসেছেন যেটি কৃষ্ণাঙ্গ আমেরিকানদের ভয়ে অস্পষ্টভাবে উন্নতি করেছে।

বিভাজনের রাজনীতি এবং ভয় জর্জ ওয়ালেস (যিনি 1968 সালে জনপ্রিয় ভোটের 10% জিতেছিলেন) এবং রিচার্ড নিক্সন রিপাবলিকান কৌশলের জন্য একটি সুর স্থাপন করেছিলেন। শ্বেতাঙ্গ বর্ণবাদের জন্য "কুকুরের বাঁশি" 70 এবং 80 এর দশকে রাজনৈতিক বক্তৃতার একটি বাস্তবতা হয়ে ওঠে এবং মাদক এবং সহিংস অপরাধের মতো বিষয়গুলির জাতিগত উপটেক্সটে পাওয়া যেতে পারে৷

দক্ষিণে কয়েক বছর ধরে রিপাবলিকান শক্তি একটি নির্ভরতা মধ্যে পরিবর্তিত হয়েছে. নিক্সনের দক্ষিণী কৌশল গ্রহণ করা উল্টে গেছে, কারণ রিপাবলিকানদের এখন এমন একটি জনসংখ্যার কাছে আবেদন করতে হবে যা সংখ্যাগরিষ্ঠ আমেরিকানদের প্রতিনিধিত্ব করে না। এটিকে আরও সাংস্কৃতিকভাবে রক্ষণশীল হতে হবে - আরও ধর্মীয় এবং আরও বেশিতাদের বিরোধীদের তুলনায় 'ঐতিহ্যগত'।

তবে, গত 50 বছরে প্রকাশ্য জাতিগত বৈষম্য সম্পূর্ণভাবে কলঙ্কিত হয়েছে, এবং একইসঙ্গে উদারপন্থীরা রিপাবলিকানদেরকে 'বর্ণবাদী' হিসেবে ঢিলেঢালাভাবে ব্র্যান্ড করার প্রবণতা দেখিয়েছে। এটি একটি অসাধারণ শক্তিশালী অস্ত্র, এবং সাধারণত 'বর্ণবাদী' বা 'বর্ণবাদী আক্রমণ' যা বামরা হাইলাইট করে সেরকম কিছুই নয়। একটি পক্ষপাতমূলক জাতিগত বিভক্তির ধারণা অতিরঞ্জিত হতে পারে।

যাই হোক না কেন, এটা স্পষ্ট যে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বর্ণ-পরবর্তী রাজনীতির যুগ নয়। 88 তম কংগ্রেস আঞ্চলিকভাবে বিভক্ত হয়েছিল, এবং আজ যে কেউ বর্ণগতভাবে রক্ষণশীল এলাকা এবং জনসংখ্যাকে সনাক্ত করতে পারে এই বিষয়ে উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত মতামতের দৃঢ়তার প্রমাণ। এটি একটি পক্ষপাতমূলক ইস্যু হয়ে উঠেছে কারণ রিপাবলিকানরা আধিপত্য বিস্তার করেছে এবং দক্ষিণের উপর নির্ভর করছে।