A modern Amerikában sok szakértő azt állítja, hogy a faji kérdés pártpolitikai kérdéssé vált. Hogy két példát vegyünk Jonathan Chait "The Color of His Presidency" című írásából:

"Egy nemrégiben készült felmérés szerint közel 40 százalékpontos pártpolitikai különbség van abban a kérdésben, hogy 12 év rabszolgaság megérdemelte a legjobb filmnek járó díjat."

Érdekes összehasonlítást tesz az OJ Simpson- és a George Zimmerman-per fogadtatása között:

"...amikor 1995-ben Simpsont felmentették a gyilkosság vádja alól, a fehérek pártok között szinte egyformán reagáltak: a fehér republikánusok 56 százaléka ellenezte az ítéletet, ahogy a fehér demokraták 52 százaléka is. Két évtizeddel később George Zimmerman pere egészen más reakciót váltott ki. Ez az ügy is a faji hovatartozáson alapult - Zimmerman lelőtte Trayvon Martint, egy fegyvertelen fekete tinédzsert aszomszédságában Floridában, és minden vád alól felmentették. De itt a fehér demokraták és a fehér republikánusok között nem 4 pont, hanem 43 pont volt a különbség az ítélet miatti rosszallás tekintetében."

Ismerje meg az emberi jogok fejlődését a második világháború után a HistoryHit podcastban.Hallgassa meg most

Ezek a pontok beleillenek abba az érvbe, amelyet sok Obama támogatója hangoztat: hogy az elnökségével szembeni hisztérikus republikánus ellenállás, tekintettel centrista politikájára és sólyomszerű külpolitikájára, abban a tényben gyökerezik, hogy Obama fekete. Akár igaz ez, akár nem, a faji hovatartozás mindenképpen pártpolitikai kérdéssé vált.

Történelmileg azonban a faji hovatartozás regionális kérdés volt az amerikai politikában, amint azt a 64′-es törvény szavazási szokásai is mutatják. 1964. június 10-én a szenátusban tartott Cloture szavazást erősen ellenezte a déli frakció, amelynek dominanciáját ritkán támadták meg. A szavazatok kétharmadára (67/100) volt szükség a cloture szavazáshoz és a törvényjavaslat végső szavazásának kikényszerítéséhez;

1. Legalább 67 (az összes fekete mandátum) szükséges a cloture biztosításához.

A szenátus két fő paraméter mentén oszlott meg: észak-déli (78-22) és demokrata-republikánus (77-33);

2. Az észak-déli megosztottság a szenátusban (zöld/sárga)

A déli államok: Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, Észak-Karolina, Dél-Karolina, Tennessee, Texas és Virginia.

3. A szenátus demokrata/republikánus megosztottsága (kék/piros)

A szavazást végül 1964. június 10-én Robert Byrd 14 óra 13 perces obstrukciójának befejeztével, 71-29 arányban elfogadták.

A pártok szerinti szavazati arányok a következők voltak (igen-ellen);

Demokrata párt: 44-23 (66-34%)

Republikánus párt: 27-6 (82-18%)

Vagy kollektíven ezt:

4. A szavazatmegállapító szavazás a demokraták és a republikánusok között.

A szavazási adatok régiónként a következők voltak;

Észak; 72-6 (92-8%)

Dél; 1-21 (95-5%)

Vagy kollektíven ezt;

5. Az észak-déli megosztottsággal egybeépített szavazatmegszavazás

A két paraméter integrálása;

Déli demokraták: 1-20 (5-95%) (csak a texasi Ralph Yarborough szavazott igennel).

Déli republikánusok: 0-1 (0-100%) (John Tower of Texas)

Északi demokraták: 45-1 (98-2%) (csak a nyugat-virginiai Robert Byrd szavazott ellene).

Északi republikánusok: 27-5 (84-16%)

1964-ben a regionális hovatartozás egyértelműen jobb előrejelzője volt a szavazási szokásoknak. 1964-ben csak egyetlen déli szenátor szavazott a cloture mellett, míg mindkét pártban a többség megszavazta. A pártok közötti megosztottság elfed egy olyan kérdést, amely még mindig mélyen regionális kérdés?

A regionális hovatartozás továbbra is a legjobb előrejelzője a faji kérdésekre vonatkozó szavazási szokásoknak, de ez a megosztottság a demokrata-republikánus kerethez igazodik.

A Rochesteri Egyetem három politológusa - Avidit Acharya, Matthew Blackwell és Maya Sen - nemrégiben végzett megdöbbentő tanulmánya felfedezte, hogy még mindig szoros kapcsolat áll fenn az 1860-ban egy déli megyében élő rabszolgák aránya és az ott élő fehér lakosság faji konzervativizmusa között.

A rabszolgatartás intenzitása és a republikánus, konzervatív nézetek között is erős korreláció mutatkozik. A szerzők többféle plauzibilis változóval szemben is teszteltek, de valójában azt találták, hogy a rasszista attitűdöket a felszabadulás után a rasszizmus és a gazdasági érdekek összefonódása erősítette.

A faji szempontból konzervatív nézet - nevezetesen, hogy a feketéknek nem jár semmilyen extra állami támogatás - természetesen a minimális kormányzás republikánus eszméjéhez illeszkedik, a liberálisabb, beavatkozó nézet pedig inkább a demokratákéhoz. Ami még fontosabb, hogy a szegregáció mögött álló politikai erők nem tűntek el 1964 után.

Lyndon Johnson jóslata, miszerint "hosszú időre átadta a Délvidéket a Republikánus Pártnak", prófétikusnak bizonyult. A szegregáció híveinek ideológiai leszármazottai, Strom Thurmond szenátor esetében pedig maguk a szegregáció hívei költöztek be a Republikánus Pártba vagy a nem hivatalos republikánus médiába, amely a fekete amerikaiakkal szembeni félelem hallgatólagos szításából élt.

A megosztás és a félelem politikája, amelyet George Wallace (aki 1968-ban a népszavazás 10%-át szerezte meg) és Richard Nixon hirdetett, meghatározta a republikánus stratégia alaphangját. A fehér rasszizmus "kutyafüttyszó" a 70-es és 80-as években a politikai diskurzus tényévé vált, és olyan kérdések faji felhangjaiban volt fellelhető, mint a kábítószerek és az erőszakos bűncselekmények.

Az évek során a republikánusok déli ereje függőséggé mutálódott. Nixon déli stratégiájának átvétele visszafelé sült el, mert a republikánusoknak most egy olyan demográfiai csoportot kell megszólítaniuk, amely nem képviseli az amerikaiak többségét. Emellett minden tekintetben kulturálisan konzervatívabbnak kell lenniük - vallásosabbnak és "hagyományosabbnak", mint ellenfeleik.

Az elmúlt 50 évben azonban a nyílt faji megkülönböztetést teljesen megbélyegezték, és ezzel párhuzamosan a liberálisok hajlamosak voltak a republikánusokat lazán "rasszistának" bélyegezni. Ez egy rendkívül erős fegyver, és általában a baloldal által kiemelt "rasszisták" vagy "rasszista támadások" nem ilyenek. A faji megosztottság fogalma talán túlzó.

Ettől függetlenül egyértelmű, hogy ez nem a rasszizmus utáni politika korszaka az USA-ban. A 88. kongresszus regionálisan megosztott volt, és az a tény, hogy ma is azonosítani lehet rasszista-konzervatív területeket és népességeket, az öröklött vélemény kitartását bizonyítja ebben a kérdésben. Ez pártpolitikai kérdéssé vált, mivel a republikánusok dominálni kezdték a déli országrészeket, és arra támaszkodnak.