आधुनिक अमेरिकेत अनेक पंडित दावा करतात की वंश हा पक्षपाती मुद्दा बनला आहे. जोनाथन चैटच्या 'द कलर ऑफ हिज प्रेसिडेन्सी' या भागातून दोन उदाहरणे घ्यायची:

“अलीकडील एका सर्वेक्षणात 12 वर्षांचा गुलाम पात्र आहे की नाही या प्रश्नावर जवळजवळ 40-पॉइंट पक्षपाती अंतर आढळले सर्वोत्कृष्ट चित्र.”

त्याने ओजे सिम्पसन आणि जॉर्ज झिमरमन चाचण्यांच्या स्वागताची एक वेधक तुलना देखील केली आहे:

“...1995 मध्ये सिम्पसनला खुनाच्या आरोपातून निर्दोष मुक्त करण्यात आले तेव्हा पक्षांमधील गोर्‍यांनी प्रतिक्रिया दिली. जवळपास समान उपाय: 56 टक्के गोर्‍या रिपब्लिकननी या निकालावर आक्षेप घेतला, 52 टक्के गोर्‍या डेमोक्रॅट्सनी. दोन दशकांनंतर, जॉर्ज झिमरमनच्या चाचणीने खूप वेगळी प्रतिक्रिया निर्माण केली. हे प्रकरण देखील शर्यतीवर अवलंबून होते - झिमरमनने फ्लोरिडातील त्याच्या शेजारच्या निशस्त्र कृष्णवर्णीय किशोरवयीन ट्रेव्हॉन मार्टिनला गोळ्या घालून ठार मारले आणि त्याला सर्व आरोपातून निर्दोष मुक्त करण्यात आले. पण इथे गोरे डेमोक्रॅट्स आणि गोरे रिपब्लिकन यांच्यातील निकालावर नापसंतीचे अंतर ४ गुणांचे नाही तर ४३ इतके होते.”

हिस्ट्रीहिट पॉडकास्टवर दुसऱ्या महायुद्धानंतरच्या मानवी हक्कांच्या उत्क्रांतीबद्दल जाणून घ्या. आता ऐका

हे मुद्दे अनेक ओबामा समर्थकांनी मांडलेल्या युक्तिवादाशी जुळतात; त्यांच्या अध्यक्षपदाला असलेला उन्मादपूर्ण रिपब्लिकन विरोध, त्यांचे मध्यवर्ती राजकारण आणि परराष्ट्र धोरण पाहता ते कृष्णवर्णीय आहेत. ते खरे असो वा नसो, वंश हा नक्कीच पक्षपाती मुद्दा बनला आहे.

तथापि,64′ कायद्यासाठी मतदानाच्या नमुन्यांद्वारे स्पष्ट केल्याप्रमाणे, ऐतिहासिकदृष्ट्या अमेरिकेच्या राजकारणात वंश हा एक प्रादेशिक मुद्दा आहे. 10 जून 1964 रोजी आयोजित केलेल्या सिनेट क्लोचर व्होटला, ज्यांच्या वर्चस्वाला क्वचितच आव्हान दिले गेले होते अशा दक्षिणी कॉकसने जोरदार विरोध केला होता. क्लोचर सुरक्षित करण्यासाठी आणि बिलावर अंतिम मत देण्यासाठी दोन तृतीयांश मत (67/100) आवश्यक होते;

1. क्लोचर सुरक्षित करण्यासाठी किमान ६७ (सर्व काळ्या जागा) आवश्यक आहेत

सिनेट दोन मुख्य पॅरामीटर्ससह विभागले गेले होते; उत्तर-दक्षिण (७८-२२)  आणि डेमोक्रॅट-रिपब्लिकन (७७-३३);

2. सिनेटमधील उत्तर/दक्षिण विभागणी (हिरवा/पिवळा)

दक्षिण राज्ये अलाबामा, आर्कान्सा, फ्लोरिडा, जॉर्जिया, लुईझियाना, मिसिसिपी, नॉर्थ कॅरोलिना, दक्षिण कॅरोलिना, टेनेसी, टेक्सास आणि व्हर्जिनिया आहेत.

3. सिनेटमध्ये डेमोक्रॅट/रिपब्लिकन स्प्लिट (निळा/लाल)

अखेर 10 जून 1964 रोजी रॉबर्ट बायर्डच्या 14 तास 13 मिनिटांच्या फिलिबस्टरच्या संपुष्टात, 71 पार करत क्लॉचर गाठले गेले -२९.

पक्षाने दिलेल्या मतदानाचे आकडे (विरोधासाठी);

डेमोक्रॅटिक पक्ष: 44–23   (66–34%)

रिपब्लिकन पक्ष: 27–6   (82–18%)

किंवा एकत्रितपणे हे:

4. डेमोक्रॅट-रिपब्लिकनसह एकत्रित केलेले क्लोचर मत

प्रदेशानुसार मतदानाची आकडेवारी होती;

उत्तर; 72-6 (92-8%)

दक्षिण; 1-21 (95-5%)

किंवा एकत्रितपणे हे;

5. क्लोचर मत उत्तर/दक्षिण सह एकत्रित केले आहेविभाजित

दोन पॅरामीटर्स एकत्रित करणे;

सदर्न डेमोक्रॅट्स: 1–20   (5–95%) (फक्त टेक्सासच्या राल्फ यारबोरो यांनी मतदान केले favour)

दक्षिणी रिपब्लिकन: 0–1   (0–100%) (जॉन टॉवर ऑफ टेक्सास)

नॉर्दर्न डेमोक्रॅट्स: 45–1 (९८–२%) (फक्त वेस्ट व्हर्जिनियाच्या रॉबर्ट बायर्डने विरोधात मतदान केले)

नॉर्दर्न रिपब्लिकन: 27–5   (84–16%)

मध्ये 1964 ची प्रादेशिकता स्पष्टपणे मतदान पद्धतीचा एक चांगला अंदाज लावणारा होता. केवळ एका दक्षिणेकडील सिनेटरने क्लोचरच्या बाजूने मतदान केले, तर दोन्ही पक्षांतील बहुसंख्यांनी त्यास मतदान केले. पक्षपाती विभाजनामुळे आजही एक गंभीर प्रादेशिक समस्या काय आहे?

प्रादेशिकता हा वांशिक मुद्द्यांवर मतदानाच्या पद्धतीचा सर्वोत्तम अंदाज आहे, परंतु ही फाळणी डेमोक्रॅट/रिपब्लिकन फ्रेमवर्कशी संरेखित झाली आहे.

अविदित आचार्य, मॅथ्यू ब्लॅकवेल आणि माया सेन-अविदित आचार्य, मॅथ्यू ब्लॅकवेल आणि माया सेन या तीन विद्यापीठांच्या रॉचेस्टर राजकीय शास्त्रज्ञांनी केलेल्या अलीकडील आणि धक्कादायक अभ्यासात असे आढळून आले की 1860 मध्ये दक्षिणेकडील परगण्यात राहणाऱ्या गुलामांचे प्रमाण आणि तेथील वंशीय पुराणमतवाद यांच्यात एक मजबूत दुवा अजूनही आहे. आजचे पांढरे रहिवासी.

गुलामांच्या मालकीची तीव्रता आणि रिपब्लिकन, पुराणमतवादी विचार यांच्यातही मजबूत संबंध आहे. लेखकांनी विविध प्रशंसनीय व्हेरिएबल्सच्या विरूद्ध चाचणी केली परंतु त्यांना असे आढळले की वंशविद्वेषाच्या आर्थिक हितसंबंधांच्या गुंफण्यामुळे मुक्तीनंतर वर्णद्वेषी वृत्ती अधिक दृढ झाली.

वांशिकदृष्ट्या पुराणमतवादी दृष्टिकोन - म्हणजे कृष्णवर्णीयांना कोणतेही अतिरिक्त सरकारी समर्थन देणे नाही - नैसर्गिकरित्या किमान सरकारच्या रिपब्लिकन आदर्शाशी संरेखित होते आणि अधिक उदारमतवादी, हस्तक्षेपवादी दृष्टिकोन डेमोक्रॅटिकशी अधिक प्रतिध्वनित होतो. मुख्य म्हणजे, पृथक्करणामागील राजकीय शक्ती 1964 नंतर नाहीशा झाल्या नाहीत.

लिंडन जॉन्सनचे भाकीत की त्यांनी ‘येत्या दीर्घ काळासाठी दक्षिण रिपब्लिकन पक्षाकडे सोपवली’ हे भविष्यसूचक ठरले. पृथक्करणवाद्यांचे वैचारिक वंशज आणि, सेनेटर स्ट्रॉम थर्मंडच्या बाबतीत, पृथक्करणवादी स्वत: रिपब्लिकन पक्षात किंवा अनधिकृत रिपब्लिकन मीडियामध्ये गेले, ज्याने कृष्णवर्णीय अमेरिकन लोकांची अस्पष्ट भीती निर्माण केली.

विभाजनाचे राजकारण आणि जॉर्ज वॉलेस (ज्याने 1968 मध्ये 10% लोकप्रिय मते जिंकली) आणि रिचर्ड निक्सन यांनी व्यक्त केलेली भीती रिपब्लिकन रणनीतीसाठी एक टोन सेट केली. पांढर्‍या वर्णद्वेषासाठी “कुत्र्याची शिट्टी” ही 70 आणि 80 च्या दशकात राजकीय प्रवचनाची वस्तुस्थिती बनली आणि ड्रग्ज आणि हिंसक गुन्हेगारी यांसारख्या मुद्द्यांवर वांशिक सबटेक्स्टमध्ये आढळू शकते.

गेल्या काही वर्षांपासून दक्षिणेतील रिपब्लिकन शक्ती अवलंबित्वात उत्परिवर्तन झाले आहे. निक्सनच्या दक्षिणेकडील रणनीती हाती घेतल्याने उलटसुलट परिणाम झाला आहे, कारण रिपब्लिकनांनी आता बहुसंख्य अमेरिकन लोकांचे प्रतिनिधित्व न करणाऱ्या लोकसंख्येला आवाहन केले पाहिजे. ते प्रत्येक बाबतीत अधिक सांस्कृतिकदृष्ट्या पुराणमतवादी असले पाहिजे - अधिक धार्मिक आणि अधिकत्यांच्या विरोधकांपेक्षा 'पारंपारिक'.

तथापि, गेल्या 50 वर्षांमध्ये उघड वांशिक भेदभाव पूर्णपणे कलंकित केला गेला आहे आणि त्याच बरोबर उदारमतवादी रिपब्लिकनला 'वंशवादी' म्हणून ब्रँड करण्याकडे झुकत आहेत. ते एक विलक्षण शक्तिशाली शस्त्र आहे आणि सामान्यत: ‘वर्णद्वेषी’ किंवा ‘वर्णद्वेषी हल्ले’ ज्यात डावे हायलाइट्स काही नसतात. पक्षपाती वांशिक विभाजनाची कल्पना अतिशयोक्तीपूर्ण असू शकते.

काहीही, हे स्पष्ट आहे की हे यूएसए मधील वंशोत्तर राजकारणाचे युग नाही. 88 वी काँग्रेस प्रादेशिकरित्या विभाजित झाली होती आणि आज कोणीही वांशिकदृष्ट्या पुराणमतवादी क्षेत्रे आणि लोकसंख्या ओळखू शकतो ही वस्तुस्थिती या विषयावर वारशाने मिळालेल्या मताच्या दृढतेचा पुरावा आहे. रिपब्लिकन वर्चस्व गाजवू लागले आहेत आणि दक्षिणेवर अवलंबून आहेत म्हणून हा पक्षपाती मुद्दा बनला आहे.