Det er et økende krav om at museer – og spesielt vestlige museer – skal returnere krigsbyttet, tyvegodset og andre kulturelle gjenstander som oppstår fra konflikt til sine opprinnelsesland. Dette har i sin tur utløst en bredere debatt om legitimiteten til museumssamlinger, der den liberale oppfatningen er at alt krigsbytte per definisjon er illegitimt og derfor bør repatrieres.

Dessverre for oppførselen. av en rasjonell diskusjon av emnet, blander talsmenn for hjemsendelse enten bevisst eller utilsiktet krigsbytte sammen med bytte. Dette er faktisk to vidt forskjellige ting som den første hertugen av Wellington demonstrerte både ved ord og handling.

Wellingtons 'prinsipp'

For Wellington, spørsmålet om hvorvidt eller ikke en gjenstand anskaffet fra en beseiret fiende var et krigsbytte, som med ære kunne beholdes, eller bytte, som skulle returneres, var en omstendighet: bytte ble lovlig ervervet i løpet av konflikten, bytte var tyveri. Hans syn på emnet ble rikelig demonstrert av hans handlinger ved avslutningen av slaget ved Vitoria 21. juni 1813 og slaget ved Waterloo 18. juni 1815.

Fly av kong Joseph Bonaparte fra Vitoria, Cassell's Illustrated History of England, bind 5 (bildeKreditt: Public Domain).

Da den franske hæren flyktet fra kampfeltet i Spania i 1813, grep britiske tropper fra eks-kong Joseph Bonapartes vogn en verdifull sølvkammerpotte gitt til ham av broren hans, keiser Napoleon, og en samling av gamle mestermalerier (inkludert tre titianere) som Joseph hadde fjernet fra det kongelige palasset i Madrid.

Wellington var helt fornøyd med at potten ble værende hos fangerne (nå The King's Royal Hussars), som siden har brukt den som en kjærlig kopp, men han gjorde en anstrengende innsats skriftlig for å returnere bildene til deres rettmessige eier, kong Ferdinand VII av Spania. Heldigvis for Wellingtons arvinger, svarte den spanske kongen til slutt med brev og informerte hertugen om at han skulle beholde samlingen.

Etter slaget ved Waterloo i 1815, overrakte Wellington hver eneste rest av fiendtlig eiendom som ble funnet på eller rundt slagmarken enten til en premieauksjon eller fikk gjenstandene sendt tilbake til England: blant annet var prinsregenten nådig glad for å ta imot en rekke franske ørner, som han senere presenterte for regimentene som hadde tatt dem til fange.

Men, akkumuleringen av utenlandske, ikke-militære kunstverk som Napoleon hadde skaffet seg under sine europeiske erobringer, særlig The Quadriga hentet fra Markuskirken i Venezia, ble av Wellington sett på som tyvegods. Følgelig organiserte han for dereshjemtransport, selv om mange av de mindre gjenstandene gled gjennom nettet hans og forblir i franske museer.

The Quadriga, Markuskirken, Venezia (Bildekreditt: Public Domain).

The Monuments Men

Ved avslutningen av andre verdenskrig ble det samme prinsippet brukt på tysk krigsbytte og bytte av de seirende vestlige allierte (men ikke av sovjeterne).

The Monuments Men, Neuschwanstein Castle, Bayern, 1945 (Bildekreditt: CC).

Mens fanget tysk bytte, inkludert statuer, militaria og møbler tok turen til britiske og amerikanske militærmuseer, kom et team av eksperter – kjent som 'Monuments Men' – ble utnevnt til å samle, katalogisere og returnere 25 % av kunstarven til det okkuperte Europa som hadde blitt plyndret av tyskerne.

Presedens – en kompliserende faktor

Så, hvis Jernhertugen og de seirende allierte forsto forskjellen mellom krigsbytte og bytte, hvorfor har emnet blitt et så hett tema i det tjueførste århundre ury? Svaret er at det Wellingtonske prinsippet om at byttet forblir og byttet skal returneres har blitt kompromittert – slik det hevdes – av handlingene, eller foreslåtte handlinger, fra britiske og andre museer som allerede har skapt en presedens som kan (og bør) ) bli returnert til sine opprinnelsesland.

Dette er faktisk en feillesing av situasjonen. Krigsbyttet ervervet avBritene etter beleiringen av Magdala i 1868 og den tredje anglo-burmesiske krigen i 1885, hvorav noen har blitt returnert, ble repatriert av politiske ikke kulturelle årsaker - og trengte ikke å bli fratrådt siden de var eiendommen til Britisk regjering og var kun utlånt til britiske museer.

Denne avvisningen av presedens tilfredsstiller imidlertid ikke de historiske revisjonistene som fortsetter å stille krav om hjemsendelse. I det som har blitt en stadig mer ensidig debatt, er det en rekke problemer som denne lobbyen må ta opp:

Bevaring

Lion Throne, Amarapura Palace, Mandalay, Myanmar ( Bildekreditt: Public Domain).

Den britiske regjeringen var bare i stand til å returnere krigsbytte til Burma og Etiopia fordi de eksisterte. Hadde de ikke vært legitimt fjernet, ville de ha gått tapt for alltid i andre verdenskrig. Dette ubestridelige faktum ble fritt anerkjent av den burmesiske regjeringen, som presenterte Victoria & Albert Museum med to av de returnerte gjenstandene av kongelig regalier som en "takk" for å ha tatt så godt vare på dem i 80 år.

Tilgjengelighet

I årene etter anskaffelsen av dem som bytte av krig ble de burmesiske og etiopiske gjenstandene ikke bare bevart, men de ble vist offentlig for hele verden å se. Hadde de blitt etterlatt in situ, og forutsatt at de hadde overlevd andre verdenskrig, hvor mangeville folk ha sett dem?

Det samme spørsmålet kan stilles til alt krigsbyttet, nå i britiske museer, som ble hentet fra andre land som siden enten har vært lukket for omverdenen eller herjet av interne strid.

Benin-bronser, British Museum (Image Credit: CC).

Hvor mange mennesker har sett Benin-bronsene i vestlige museer sammenlignet med antallet som kan ha sett dem i Nigeria – eller hvem vil se dem der i fremtiden?

Traktater

Det er så spørsmålet om krigsbytte som er ervervet under internasjonale traktater. Den mye omstridte Koh-i-Noor-diamanten ble avstått til den britiske kronen under artikkel III i Lahore-traktaten i 1846; og Gibraltar-klippen ble avsagt under artikkel X i Utrecht-traktaten fra 1713. Den nylige brouhahaen rundt en mulig avvisning av visse vilkår i Brexit-uttaksavtalen fra 2019 fremhever problemet. Enten er internasjonale traktater ukrenkelige eller så er de ikke det.

Eierskap

Til slutt er det det irriterende spørsmålet om opprinnelig eierskap, som repatrieringslobbyen ennå ikke har tatt tak i. For bare å nevne én, blir den nevnte Koh-i-Noor-diamanten for tiden gjort krav på av de indiske, pakistanske, afghanske og iranske myndighetene, fordi deres forgjengere på et eller annet tidspunkt eide den. Ikke engang kong Salomo ville være i stand til å løse det...

Christopher Joll er forfatterenav krigsbytte: skattene, trofeene og amp; Trivia of the British Empire (utgitt av Nine Elms Books, 2020) For mer informasjon om Christopher, gå til www.christopherjoll.com.