Há um clamor crescente para que os museus - e os museus ocidentais em particular - devolvam aos seus países de origem os despojos de guerra, pilhagem e outros artefactos culturais, resultantes de conflitos, o que, por sua vez, desencadeou um debate mais amplo sobre a legitimidade das colecções dos museus, sendo o impulso da opinião liberal que todos os despojos de guerra são, por definição, ilegítimos e assim deveriam serrepatriados.

Infelizmente para a condução de uma discussão racional do assunto, os proponentes da repatriação, deliberada ou inadvertidamente, confundem despojos de guerra com saques. Estas são, de fato, duas coisas muito diferentes, como demonstrou o primeiro Duque de Wellington, tanto por palavras como por obras.

O "princípio" de Wellington

Para Wellington, a questão de saber se um item adquirido de um inimigo derrotado era ou não um despojo de guerra, que podia ser retido com honra, ou um saque, que deveria ser devolvido, era uma das circunstâncias: os despojos foram legitimamente adquiridos no decurso do conflito, o saque foi um roubo. A sua opinião sobre o assunto foi amplamente demonstrada pelas suas acções no final da Batalha de Vitória, em 21 de Junho1813 e a Batalha de Waterloo em 18 de Junho de 1815.

Voo do Rei Joseph Bonaparte de Vitória, Cassell's Illustrated History of England, Volume 5 (Image Credit: Public Domain).

Enquanto o exército francês fugia do campo de batalha na Espanha em 1813, as tropas britânicas apreenderam da carruagem do ex-King Joseph Bonaparte um valioso vaso de prata dado a ele por seu irmão, o Imperador Napoleão, e uma coleção de pinturas do Velho Mestre (incluindo três ticianos) que Joseph havia removido do palácio real em Madri.

Wellington ficou perfeitamente feliz por o penico permanecer com seus captores (agora Os Hussardos Reais do Rei), que desde então o têm usado como um cálice amoroso, mas ele fez grandes esforços por escrito para devolver as fotos ao seu legítimo dono, o Rei Fernando VII de Espanha. Felizmente para os herdeiros de Wellington, o rei espanhol acabou respondendo por carta informando ao duque que ele deveria manter ode recolha.

Após a Batalha de Waterloo em 1815, Wellington consignou todos os pedaços de propriedade inimiga encontrados no campo de batalha ou ao redor dele a um Leilão de Prêmios ou mandou os itens de volta para a Inglaterra: entre outros, o Príncipe Regente teve a graciosa satisfação de aceitar uma série de Águias Francesas, que mais tarde ele apresentou aos regimentos que os haviam capturado.

No entanto, a acumulação de obras de arte estrangeiras e não militares que Napoleão tinha adquirido durante as suas conquistas europeias, nomeadamente A Quadriga tirada da Basílica de São Marcos em Veneza, foi considerada por Wellington como um saque. Assim, organizou o seu repatriamento, embora muitos dos objectos mais pequenos tenham escapado pela sua rede e permaneçam nos museus franceses.

The Quadriga, St Mark's Basilica, Veneza (Crédito de Imagem: Domínio Público).

Os Homens dos Monumentos

Na conclusão da Segunda Guerra Mundial, o mesmo princípio foi aplicado aos despojos alemães de guerra e saque pelos vitoriosos aliados ocidentais (mas não pelos soviéticos).

The Monuments Men, Neuschwanstein Castle, Baviera, 1945 (Crédito Imagem: CC).

Enquanto os espólios alemães capturados, incluindo estatuária, militaria e mobiliário foram para museus militares britânicos e americanos, uma equipa de especialistas - conhecidos como "Monuments Men" - foi designada para reunir, catalogar e devolver os 25% do património artístico da Europa ocupada que tinha sido saqueado pelos alemães.

Precedente - um factor de complicação

Então, se o Duque de Ferro e os Aliados vitoriosos entenderam a diferença entre despojos de guerra e saques, porque é que o assunto se tornou um tema tão quente no século XXI? A resposta é que o princípio Wellingtoniano de que os despojos ficam e os saques devem ser devolvidos foi comprometido - assim o afirma - pelas acções, ou propostas de acções, dos museus britânicos e de outros museus que jáestabelecer um precedente que os despojos podem (e devem) ser devolvidos aos seus países de origem.

Os despojos de guerra adquiridos pelos britânicos após o Cerco de Magdala em 1868 e a Terceira Guerra Anglo-Burmesa de 1885, alguns dos quais foram devolvidos, foram repatriados por razões políticas e não culturais - e não tiveram de ser retirados por serem propriedade do governo britânico e serem apenas emprestados a museus britânicos.

Esta rejeição de precedentes não satisfaz, contudo, os revisionistas históricos que continuam a fazer exigências de repatriação. No que se tornou um debate cada vez mais unilateral, há uma série de questões que este lobby precisa de abordar:

Preservação

Lion Throne, Amarapura Palace, Mandalay, Myanmar (Crédito de Imagem: Domínio Público).

O governo britânico só pôde devolver despojos de guerra à Birmânia e à Etiópia porque eles existiam. Se eles não tivessem sido legitimamente removidos, teriam sido perdidos para sempre na Segunda Guerra Mundial. Este facto inegável foi livremente reconhecido pelo governo birmanês, que apresentou o Victoria & Albert Museum com dois dos artigos devolvidos de regalia real como um "obrigado" por tercuidou tão bem deles durante 80 anos.

Acessibilidade

Nos anos que se seguiram à sua aquisição como despojos de guerra, os artefactos birmaneses e etíopes não só foram conservados, como estavam em exposição pública para todo o mundo ver. Se tivessem sido deixados in situ, e assumindo que tinham sobrevivido à Segunda Guerra Mundial, quantas pessoas os teriam visto?

A mesma pergunta poderia ser feita sobre todos aqueles despojos de guerra, agora em museus britânicos, que foram retirados de outros países que desde então ou foram fechados para o mundo exterior ou devastados por conflitos internos.

Benin bronzes, Museu Britânico (Crédito de Imagem: CC).

Quantas pessoas viram os bronzes beninenses nos museus ocidentais em comparação com o número de pessoas que os poderiam ter visto na Nigéria - ou quem os veria lá no futuro?

Tratados

O muito contestado diamante Koh-i-Noor foi cedido à coroa britânica ao abrigo do Artigo III do Tratado de Lahore em 1846; e o Rochedo de Gibraltar foi cedido ao abrigo do Artigo X do Tratado de Utrecht de 1713. A recente brouhaha em torno de um possível repúdio de certos termos no Acordo de Retirada Brexit de 2019Destacar a questão. Ou os tratados internacionais são invioláveis ou não são.

Titularidade

Finalmente, há a controversa questão da propriedade original, que o lobby da repatriação ainda não resolveu. Para citar apenas uma, o já mencionado diamante Koh-i-Noor está sendo reivindicado pelos governos indiano, paquistanês, afegão e iraniano, porque em um ou outro momento seus antecessores o possuíam. Nem mesmo o rei Salomão seria capaz de resolver esse...

Christopher Joll é o autor de Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire (publicado por Nine Elms Books, 2020) Para mais informações sobre Christopher vá a www.christopherjoll.com.