Финансовият срив от 2008 г. беше едно от най-значимите събития в съвременната история на световните финансови пазари, което предизвика масово спасяване на банките от страна на правителствата, за да се предотврати пълен икономически срив, и голяма рецесия, която се усети в целия свят.

Въпреки това катастрофата се подготвяше от години: за много икономисти въпросът не беше дали, а кога. Сривът на най-голямата американска инвестиционна банка Lehman Brothers през септември 2008 г. беше първата от няколко банки, обявени в несъстоятелност, и началото на няколкогодишна икономическа рецесия, която щеше да засегне милиони хора.

Но какво точно се криеше под повърхността в продължение на десетилетия? Защо една от най-старите и външно най-успешни инвестиционни банки в Америка фалира? И доколко е вярна максимата "твърде голям, за да фалира"?

Колеблив пазар

Възходите и паденията във финансовия свят не са нещо ново: от катастрофата на Уолстрийт през 1929 г. до "черния понеделник" през 1987 г., периодите на икономически подем, последвани от рецесии или сривове, не са нещо ново.

От годините на Рейгън и Тачър през 80-те години на ХХ в. либерализацията на пазара и ентусиазмът за свободна пазарна икономика започнаха да стимулират растежа. Това беше последвано от значително дерегулиране на финансовия сектор в Европа и Америка, включително отмяната на законодателството на Глас-Стийгъл през 90-те години. В съчетание с новото законодателство, въведено за насърчаване на финансирането впазара на недвижими имоти, имаше няколко години на голям финансов подем.

Банките започнаха да облекчават стандартите за отпускане на кредити, което от своя страна ги накара да се съгласяват на по-рискови заеми, включително ипотечни. Това доведе до възникване на жилищен балон, особено в Америка, тъй като хората започнаха да се възползват от възможността да вземат втори ипотечни кредити или да инвестират в повече имоти. Мащабните заеми станаха много по-чести и се извършваха по-малко проверки.

Двете големи спонсорирани от правителството предприятия (GSE), известни като Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) и Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation), бяха големи играчи на вторичния ипотечен пазар в Америка. Те съществуваха, за да предоставят ценни книжа, обезпечени с ипотеки, и на практика имаха монопол на пазара.

Измама и хищническо кредитиране

Макар че мнозина се възползваха, поне в краткосрочен план, от по-лесния достъп до заеми, имаше и много желаещи да се възползват от ситуацията.

Кредиторите престанаха да изискват документи за заемите, което доведе до срив в стандартите за отпускане на ипотечни кредити. Хищническите кредитори също станаха все по-проблематични: те използваха фалшива реклама и измама, за да насърчат хората да вземат сложни и високорискови заеми. Ипотечните измами също станаха все по-голям проблем.

Много от тези проблеми се усложняваха от безпрекословното затваряне на очите от страна на новите дерегулирани финансови институции. Банките не поставяха под въпрос заемите или нетрадиционните бизнес практики, докато бизнесът процъфтяваше.

Началото на катастрофата

Известен от филма от 2015 г. The Big Short, тези, които се вглеждаха отблизо в пазара, виждаха неговата неустойчивост: фонд мениджърът Майкъл Бъри се усъмни в рисковите ипотечни кредити още през 2005 г. Съмненията му бяха посрещнати с насмешка и присмех. Според много икономисти капитализмът на свободния пазар беше отговорът, а крахът на комунизма в Източна Европа и неотдавнашното приемане на по-капиталистически политики от Китай само подкрепихада ги вдигне.

През пролетта на 2007 г. банките и компаниите за недвижими имоти започнаха да наблюдават по-внимателно високорисковите ипотечни кредити: скоро след това няколко американски компании за недвижими имоти и ипотечни кредити обявиха фалит, а инвестиционни банки като Bear Stearns спасиха хедж фондове, които са участвали или потенциално биха могли да бъдат изложени на риск от високорисковите ипотечни кредити и прекалено щедрите заеми, които хоратане можеше и не би могъл да изплати.

Банките започват да престават да си сътрудничат помежду си, а през септември 2007 г. голямата британска банка Northern Rock се нуждае от помощ от Английската централна банка. Тъй като става все по-ясно, че нещо започва да се случва ужасно, хората започват да губят вяра в банките. Това предизвиква масово напускане на банките и на свой ред - големи спасителни операции, за да се запазят банките на повърхността и да се предотврати най-лошият сценарий.

През лятото на 2008 г. изглеждаше, че Fannie Mae и Freddie Mac, които притежаваха и гарантираха около половината от американския ипотечен пазар на стойност 12 трилиона долара, са на ръба на колапса. Те бяха поставени под надзор и в тях бяха вложени огромни средства, за да се предотврати фалитът на двете GSE.

Преливане към Европа

В един глобализиран свят финансовите проблеми на Америка бързо се отразиха на останалата част от света, включително и на Европа. Сравнително новосъздадената еврозона се изправи пред първото си голямо предизвикателство. Държавите от еврозоната можеха да вземат заеми при сходни условия, въпреки че имаха изключително различно финансово състояние, тъй като еврозоната на практика осигуряваше ниво на финансова сигурност и възможност заспасителна помощ.

Когато кризата удари Европа, страни като Гърция, които имаха големи дългове и бяха силно засегнати, бяха спасени, но при строги условия: те трябваше да провеждат икономическа политика на строги икономии.

Исландия, друга страна, която се възползва от бума, тъй като той осигури лесен достъп на чуждестранните кредитори, също пострада, тъй като няколко от големите ѝ банки бяха ликвидирани. Дългът им беше толкова голям, че Централната банка на Исландия не можа да ги спаси в достатъчна степен и в резултат на това милиони хора загубиха парите си, депозирани в тях. В началото на 2009 г. исландското правителство се срина след седмицина протести срещу справянето с кризата.

Протести срещу начина, по който исландското правителство се справя с икономическата криза през ноември 2008 г.

Снимка: Haukurth / CC

Твърде голям, за да фалира?

Идеята, че банките са "твърде големи, за да фалират", се появи за първи път през 80-те години на миналия век: тя означава, че някои банки и финансови институции са толкова големи и взаимосвързани, че ако фалират, това може да доведе до голям икономически срив. В резултат на това те трябва да бъдат подкрепени или спасени от правителствата на всяка цена.

През 2008-2009 г. правителствата по целия свят започнаха да наливат пари за спасяване на банки в почти безпрецедентен мащаб. Въпреки че в резултат на това бяха спасени няколко банки, мнозина започнаха да се питат дали тези спасителни мерки си заслужават високата цена, която обикновените хора бяха принудени да платят в резултат на това.

Някои все още подкрепят идеята, твърдейки, че истинският проблем е регулирането, но много други я смятат за опасна, твърдейки, че всяка банка, която е "твърде голяма, за да фалира", всъщност е твърде голяма и трябва да бъде разделена на по-малки банки.

През 2014 г. Международният валутен фонд обяви, че въпросът с доктрината "твърде голям, за да фалира" остава нерешен. Изглежда, че това ще остане така.

Последици

Финансовият срив от 2008 г. имаше сериозни последици в целия свят. Той предизвика рецесия и много държави започнаха да намаляват публичните разходи, провеждайки политики на строги икономии, тъй като смятат, че именно безразсъдното харчене и разточителството са причинили срива.

Жилищният пазар и пазарът на ипотечни кредити беше един от най-очевидно засегнатите сектори. Получаването на ипотечни кредити стана много по-трудно, като бяха наложени задълбочени проверки и строги ограничения - рязък контраст с щастливата политика от 90-те и 2000-те години. В резултат на това цените на жилищата спаднаха драстично. Много от хората, които бяха взели ипотечни кредити преди 2008 г., бяха изправени пред изземване.

Безработицата в много страни се покачи до равнища, наблюдавани преди това по време на Голямата депресия, тъй като кредитите и разходите се свиха. Регулаторните органи въведоха нови практики и разпоредби за банките в целия свят, за да гарантират наличието на рамка в случай на бъдещи кризи.