Le krach financier de 2008 a été l'un des événements les plus marquants de l'histoire moderne pour les marchés financiers mondiaux. Il a entraîné le renflouement massif des banques par les gouvernements afin d'éviter un effondrement économique total et une récession majeure dans le monde entier.

L'effondrement de la principale banque d'investissement américaine, Lehman Brothers, en septembre 2008, a été le premier dépôt de bilan de plusieurs banques et le début de plusieurs années de récession économique qui ont touché des millions de personnes.

Mais qu'est-ce qui se tramait sous la surface depuis des décennies ? Pourquoi l'une des banques d'investissement les plus anciennes et les plus prospères des États-Unis a-t-elle fait faillite ? Et dans quelle mesure la maxime "trop grosse pour faire faillite" est-elle vraie ?

Un marché fluctuant

Les hauts et les bas du monde financier ne sont pas nouveaux : du krach de 1929 à Wall Street au lundi noir de 1987, les périodes d'essor économique suivies de récessions ou de krachs ne sont pas nouvelles.

À partir des années Reagan et Thatcher dans les années 1980, la libéralisation des marchés et l'enthousiasme pour l'économie de marché libre ont commencé à stimuler la croissance. Cette évolution a été suivie d'une déréglementation majeure du secteur financier en Europe et en Amérique, y compris l'abrogation de la législation Glass-Steagall dans les années 1990. Combinée à une nouvelle législation introduite pour encourager le financement dans les pays de l'UE, cette déréglementation s'est traduite par une augmentation de l'activité économique.le marché immobilier, il y a eu plusieurs années de grand boom financier.

Les banques ont commencé à assouplir leurs critères d'octroi de crédit, ce qui les a amenées à consentir des prêts plus risqués, notamment des prêts hypothécaires. Cela a entraîné une bulle immobilière, en particulier aux États-Unis, car les gens ont commencé à profiter de l'occasion pour contracter des hypothèques secondaires ou investir dans davantage de biens immobiliers. Les emprunts à grande échelle sont devenus beaucoup plus fréquents et les contrôles moins nombreux.

Deux grandes entreprises parrainées par l'État (GSE), connues sous le nom de Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) et Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation), étaient des acteurs majeurs du marché secondaire des prêts hypothécaires aux États-Unis. Elles existaient pour fournir des titres adossés à des prêts hypothécaires et avaient effectivement un monopole sur le marché.

Fraude et prêts prédateurs

Si beaucoup ont bénéficié, du moins à court terme, d'un accès plus facile aux prêts, nombreux sont ceux qui ont voulu profiter de la situation.

Les prêteurs ont cessé de demander des documents pour les prêts, ce qui a entraîné un effondrement des normes de souscription des prêts hypothécaires. Les prêteurs prédateurs sont également devenus de plus en plus problématiques : ils ont eu recours à la publicité mensongère et à la tromperie pour encourager les gens à contracter des prêts compliqués et à haut risque. La fraude hypothécaire est également devenue un problème croissant.

Nombre de ces problèmes ont été aggravés par le fait que les institutions financières nouvellement déréglementées fermaient les yeux sur tout ce qui se passait. Les banques ne remettaient pas en question les prêts ou les pratiques commerciales non conventionnelles tant que les affaires étaient florissantes.

Le début du crash

Rendu célèbre par le film de 2015 The Big Short, ceux qui ont regardé de près le marché ont vu son caractère insoutenable : le gestionnaire de fonds Michael Burry a mis en doute les prêts hypothécaires à risque dès 2005. Ses doutes ont été accueillis par la dérision et le rire. Pour de nombreux économistes, le capitalisme de libre-échange était la solution, et l'effondrement du communisme en Europe de l'Est, ainsi que l'adoption récente par la Chine de politiques plus capitalistes, n'ont fait que renforcer l'idée d'un marché libre.Ils sont en haut.

Au printemps 2007, les prêts hypothécaires à risque ont commencé à faire l'objet d'une attention accrue de la part des banques et des sociétés immobilières : peu de temps après, plusieurs sociétés immobilières et hypothécaires américaines ont déposé le bilan et des banques d'investissement comme Bear Stearns ont renfloué des fonds spéculatifs qui avaient été impliqués dans des prêts hypothécaires à risque et des prêts trop généreux, ou qui pouvaient potentiellement être mis en danger par ces prêts.ne pouvait pas, et ne voulait pas, être capable de rembourser un jour.

Les banques ont commencé à cesser de coopérer entre elles et, en septembre 2007, la Northern Rock, une grande banque britannique, a eu besoin de l'aide de la Banque d'Angleterre. Comme il était de plus en plus évident que les choses allaient mal, les gens ont commencé à perdre confiance dans les banques, ce qui a provoqué une ruée vers les banques et, par conséquent, d'importants sauvetages afin de maintenir les banques à flot et d'empêcher le pire scénario de se produire.

Fannie Mae et Freddie Mac, qui détenaient et garantissaient à elles deux environ la moitié du marché américain des prêts hypothécaires (12 000 milliards de dollars), semblaient sur le point de s'effondrer à l'été 2008. Elles ont été placées sous tutelle et des fonds considérables ont été injectés afin d'éviter leur faillite.

Débordant sur l'Europe

Dans un monde globalisé, les problèmes financiers de l'Amérique ont rapidement eu des répercussions sur le reste du monde, y compris l'Europe. La zone euro, qui venait d'être créée, a été confrontée à son premier défi majeur. Les pays de la zone euro pouvaient emprunter à des conditions similaires, malgré des situations financières extrêmement différentes, parce que la zone euro offrait effectivement un niveau de sécurité financière, et la possibilité d'emprunter à l'étranger.un renflouement.

Lorsque la crise a frappé l'Europe, des pays comme la Grèce, très endettés et durement touchés, ont été renfloués, mais à des conditions strictes : ils devaient mener une politique économique d'austérité.

L'Islande, un autre pays qui avait bénéficié du boom économique en facilitant l'accès aux créanciers étrangers, a également souffert de la liquidation de plusieurs de ses grandes banques. Leur dette était si importante qu'elles n'ont pas pu être suffisamment renflouées par la Banque centrale d'Islande, et des millions de personnes ont ainsi perdu l'argent déposé chez elles. Début 2009, le gouvernement islandais s'est effondré après plusieurs semaines.de protestations sur sa gestion de la crise.

Manifestations contre la gestion de la crise économique par le gouvernement islandais en novembre 2008.

Crédit image : Haukurth / CC

Trop gros pour échouer ?

L'idée que les banques sont "trop grosses pour faire faillite" est apparue dans les années 1980 : cela signifie que certaines banques et institutions financières sont si grandes et si interconnectées que leur faillite pourrait précipiter un effondrement économique majeur. Par conséquent, elles doivent être soutenues ou renflouées par les gouvernements à presque tous les prix.

En 2008-2009, les gouvernements du monde entier ont commencé à injecter de l'argent dans le sauvetage des banques à une échelle presque sans précédent. S'ils ont ainsi sauvé plusieurs banques, beaucoup se sont demandé si ces renflouements valaient le coût élevé que les citoyens ordinaires ont dû payer.

Les économistes ont commencé à examiner de plus en plus minutieusement l'idée qu'une banque était "trop grosse pour faire faillite" : alors que certains soutiennent toujours cette idée, affirmant que la réglementation est le véritable problème, beaucoup d'autres considèrent qu'il est dangereux de s'engager dans cette voie, affirmant que tout ce qui est "trop gros pour faire faillite" est tout simplement trop gros et devrait être divisé en banques plus petites.

En 2014, le Fonds monétaire international a déclaré que la question de la doctrine "too big to fail" (trop gros pour faire faillite) n'était toujours pas résolue. Il semble qu'il en sera ainsi.

Conséquences

Le krach financier de 2008 a eu des répercussions majeures dans le monde entier. Il a engendré une récession et de nombreux pays ont commencé à réduire les dépenses publiques, menant des politiques d'austérité, estimant que ce sont les dépenses inconsidérées et la prodigalité qui ont provoqué le krach.

Le marché du logement et des prêts hypothécaires a été l'un des secteurs les plus touchés. Les prêts hypothécaires sont devenus beaucoup plus difficiles à obtenir, avec des vérifications approfondies et des limites strictes, ce qui contraste fortement avec les politiques d'insouciance des années 1990 et 2000. Les prix des logements ont alors chuté de manière spectaculaire. De nombreuses personnes qui avaient contracté des prêts hypothécaires avant 2008 ont été saisies.

Le chômage a grimpé en flèche dans de nombreux pays, atteignant des niveaux qui n'avaient été observés qu'au cours de la Grande Dépression, tandis que le crédit et les dépenses se resserraient. De nouvelles pratiques et réglementations pour les banques ont été introduites dans le monde entier par les régulateurs afin de garantir l'existence d'un cadre en cas de crise future.