2008. aasta finantskrahh oli maailma finantsturgude jaoks üks olulisemaid sündmusi tänapäeva ajaloos, mis põhjustas valitsuste poolt pankade massilise päästmise, et vältida majanduse täielikku kokkuvarisemist, ning kogu maailmas tunda saanud ulatusliku majanduslanguse.

Kuid krahhi oli juba aastaid kestnud: paljude majandusteadlaste jaoks ei olnud küsimus mitte selles, kas, vaid millal. 2008. aasta septembris toimunud suure Ameerika investeerimispanga Lehman Brothersi kokkuvarisemine oli esimene pankade pankrotiavalduse esitajatest ja mitme aasta pikkuse majanduslanguse algus, mis tabas miljoneid inimesi.

Kuid mis täpselt oli see, mis aastakümneid pinna all kerkis? Miks läks pankrotti üks Ameerika vanimaid ja väliselt edukamaid investeerimispanku? Ja kui tõene on ütlus "liiga suur, et ebaõnnestuda"?

Kõikuv turg

Finantsmaailma tõusud ja mõõnad ei ole midagi uut: alates 1929. aasta Wall Street'i krahhist kuni 1987. aasta musta esmaspäevani ei ole majandusbuumi perioodid, millele järgnevad majanduslangused või krahhid, midagi uut.

Alates Reagani ja Thatcheri aastatest 1980. aastatel hakkas turu liberaliseerimine ja entusiasm vabaturumajanduse suhtes stimuleerima majanduskasvu. Sellele järgnes finantssektori ulatuslik dereguleerimine kogu Euroopas ja Ameerikas, sealhulgas Glass-Steagalli õigusaktide tühistamine 1990. aastatel. Koos uute õigusaktidega, mis kehtestati rahastamise soodustamisekskinnisvaraturul oli mitu aastat suur finantsbuum.

Pangad hakkasid lõdvendama laenustandardeid, mis omakorda viis selleni, et nad nõustusid riskantsemate laenudega, sealhulgas hüpoteeklaenudega. See tõi kaasa eluasememulli, eriti Ameerikas, kuna inimesed hakkasid kasutama võimalust võtta teise hüpoteegi või investeerida rohkem kinnisvarasse. Suuremahuline laenamine muutus palju sagedasemaks ja kontrolle tehti vähem.

Kaks suurt valitsuse sponsoreeritud ettevõtet (GSE), mida tuntakse Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) ja Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation), olid Ameerika hüpoteekide järelturul suured tegijad. Nad olid olemas selleks, et pakkuda hüpoteegiga tagatud väärtpabereid, ja neil oli turul sisuliselt monopoolne seisund.

Pettused ja röövellik laenamine

Kuigi paljud said vähemalt lühiajaliselt kasu kergemast laenude kättesaadavusest, oli ka palju neid, kes soovisid olukorda ära kasutada.

Laenuandjad lakkasid nõudmast laenude dokumenteerimist, mis tõi kaasa hüpoteeklaenude aktsepteerimise standardite kokkuvarisemise. Samuti muutusid üha problemaatilisemaks röövellikud laenuandjad: nad kasutasid valereklaami ja pettust, et julgustada inimesi võtma keerulisi ja kõrge riskiga laene. Ka hüpoteegipettused muutusid üha suuremaks probleemiks.

Paljusid neist probleemidest raskendas see, et äsja reguleerimata finantsasutused pöörasid küsimatult silma kinni. Pangad ei seadnud kahtluse alla laene ega ebatraditsioonilisi äritavasid, kuni äri õitses.

Krahhi algus

Kuulsaks tehtud 2015. aasta filmis The Big Short, need, kes vaatasid turgu lähemalt, nägid selle jätkusuutmatust: fondijuht Michael Burry seadis juba 2005. aastal kahtluse alla subprime-hüpoteegid. Tema kahtlused pälvisid naeru ja naeru. Paljude majandusteadlaste arvates oli vabaturukapitalism lahendus ning kommunismi kokkuvarisemine Ida-Euroopas ja Hiina hiljutine kapitalistlikumate poliitikate vastuvõtmine toetasid ainult seda, etneid üles.

2007. aasta kevadel hakkasid subprime-hüpoteeklaenud pankade ja kinnisvarafirmade suhtes suurema tähelepanu alla sattuma: varsti pärast seda esitasid mitmed Ameerika kinnisvara- ja hüpoteeklaenufirmad pankrotiavalduse ning investeerimispangad nagu Bear Stearns päästsid välja riskifondid, mis olid seotud subprime-hüpoteeklaenudega või võisid potentsiaalselt sattuda nende tõttu ohtu, mida inimesedei suutnud ega suudaks kunagi tagasi maksta.

Pangad hakkasid lõpetama omavahelist koostööd ning 2007. aasta septembris vajas suur Briti pank Northern Rock abi Inglismaa Pangalt. Kuna üha selgemaks sai, et miski hakkas kohutavalt minema, hakkasid inimesed kaotama usku pankadesse. See tekitas pangajooksu ja omakorda suuri päästetöid, et hoida pangad vee peal ja hoida ära halvima stsenaariumi toimumine.

Fannie Mae ja Freddie Mac, kes koos omasid ja garanteerisid umbes poole Ameerika 12 triljoni dollari suurusest hüpoteegiturust, näisid 2008. aasta suvel olevat kokkuvarisemise äärel. Nad pandi järelevalve alla ja neile suunati tohutuid summasid, et vältida nende kahe GSE pankrotti.

Ülevoolamine Euroopasse

Globaliseerunud maailmas mõjutasid Ameerika finantsprobleemid kiiresti kogu ülejäänud maailma, sealhulgas Euroopat. Suhteliselt äsja loodud eurotsoon seisis silmitsi oma esimese suure probleemiga. Eurotsooni kuuluvad riigid võisid laenata sarnastel tingimustel, kuigi nende finantsolukord oli äärmiselt erinev, sest eurotsoon pakkus tõhusalt finantskindlust ja võimalustkautsjoni.

Kui kriis tabas Euroopat, päästeti sellised riigid nagu Kreeka, kellel olid suured võlasummad ja kes sattusid raskesse olukorda, kuid rangetel tingimustel: nad pidid järgima kokkuhoiupoliitikat.

Island, teine riik, mis oli buumist kasu saanud, kuna see võimaldas välisvõlausaldajatele lihtsat juurdepääsu, kannatas samuti, kuna mitu tema suurpanka likvideeriti. Nende võlad olid nii suured, et Islandi keskpank ei suutnud neid piisavalt päästa, ja miljonid inimesed kaotasid seetõttu neis hoiustatud raha. 2009. aasta alguses kukkus Islandi valitsus pärast nädalaid kestnudproteste selle kriisi käsitlemise pärast.

Protestid Islandi valitsuse majanduskriisi käsitlemise vastu 2008. aasta novembris.

Pildi krediit: Haukurth / CC

Liiga suur, et ebaõnnestuda?

Idee, et pangad on "liiga suured, et pankrotti minna", tekkis esmakordselt 1980ndatel: see tähendab, et mõned pangad ja finantsasutused on nii suured ja omavahel seotud, et nende pankrotistumine võib kaasa tuua suure majandusliku kokkuvarisemise. Selle tulemusena peavad valitsused neid praktiliselt iga hinna eest toetama või päästma.

Aastatel 2008-2009 hakkasid valitsused kogu maailmas peaaegu enneolematu ulatusega raha pankade päästmisse valama. Kuigi selle tulemusena päästeti mitu panka, hakkasid paljud mõtlema, kas need päästetööd olid väärt suuri kulusid, mida tavainimesed olid sunnitud maksma.

Majandusteadlased hakkasid üha enam kontrollima ideed, et mis tahes pank on "liiga suur, et pankrotti minna": kuigi mõned toetavad seda ideed endiselt, väites, et tegelikuks probleemiks on reguleerimine, peavad paljud teised seda ohtlikuks, väites, et kõik, mis on "liiga suur, et pankrotti minna", on tegelikult lihtsalt liiga suur ja tuleks jagada väiksemateks pankadeks.

2014. aastal teatas Rahvusvaheline Valuutafond, et küsimus "liiga suur, et ebaõnnestuda" on endiselt lahendamata. See näib nii ka jäävat.

Tagajärjed

2008. aasta finantskrahhil olid suured tagajärjed kogu maailmas. See tekitas majanduslanguse ja paljud riigid hakkasid kärpima riiklikke kulutusi, järgides kokkuhoiupoliitikat, kuna leidsid, et just hoolimatu kulutamine ja raiskamine olid krahhi põhjustanud.

Eluaseme- ja hüpoteegiturg oli üks kõige ilmsemalt mõjutatud sektoritest. Hüpoteekide saamine muutus palju raskemaks, neile kehtestati põhjalikud kontrollid ja ranged piirangud - see oli terav kontrast 1990. ja 2000. aastate õnnelikule poliitikale. Selle tulemusena langesid eluasemehinnad järsult. Paljud neist, kes olid võtnud hüpoteegi enne 2008. aastat, seisid silmitsi sundtäitmisega.

Paljudes riikides tõusis tööpuudus tasemeni, mida oli varem nähtud suure majanduslanguse ajal, kuna laenu- ja kulutused vähenesid. Reguleerivad asutused kehtestasid kogu maailmas pankade jaoks uued tavad ja eeskirjad, et tagada raamistik tulevaste kriiside korral.