Krach finansowy z 2008 roku był jednym z najważniejszych wydarzeń w historii współczesnej dla globalnych rynków finansowych, wywołując masowe ratowanie banków przez rządy w celu uchronienia ich przed całkowitym załamaniem gospodarczym i poważną recesją odczuwalną na całym świecie.

Upadek głównego amerykańskiego banku inwestycyjnego Lehman Brothers we wrześniu 2008 roku był pierwszym z kilku banków, które złożyły wniosek o upadłość, i początkiem kilkuletniej recesji gospodarczej, która dotknęła miliony ludzi.

Dlaczego jeden z najstarszych i najlepiej prosperujących amerykańskich banków inwestycyjnych zbankrutował i jak bardzo prawdziwa jest maksyma "zbyt duży, by upaść"?

Wahający się rynek

Wzloty i upadki w świecie finansów nie są niczym nowym: od krachu na Wall Street w 1929 r. do Czarnego Poniedziałku w 1987 r., okresy boomu gospodarczego, po których następują recesje lub krachy, nie są niczym nowym.

Począwszy od lat 80-tych XX wieku, liberalizacja rynku i entuzjazm dla gospodarki wolnorynkowej zaczęły stymulować wzrost gospodarczy. W ślad za tym nastąpiła znaczna deregulacja sektora finansowego w Europie i Ameryce, w tym uchylenie przepisów Glass-Steagall w latach 90-tych. W połączeniu z nowymi przepisami wprowadzonymi w celu zachęcenia do finansowania wrynku nieruchomości, było kilka lat dużego boomu finansowego.

Banki zaczęły rozluźniać standardy udzielania kredytów, co z kolei doprowadziło do tego, że zgadzały się na bardziej ryzykowne pożyczki, w tym hipoteczne. Doprowadziło to do powstania bańki mieszkaniowej, zwłaszcza w Ameryce, ponieważ ludzie zaczęli korzystać z możliwości zaciągania drugich kredytów hipotecznych lub inwestowania w większą ilość nieruchomości. Zaciąganie pożyczek na dużą skalę stało się znacznie częstsze, a liczba kontroli była mniejsza.

Dwa główne przedsiębiorstwa sponsorowane przez rząd (GSE), znane jako Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) i Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation), były wielkimi graczami na wtórnym rynku hipotecznym w Ameryce. Istniały one, aby dostarczać papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką i skutecznie miały monopol na rynku.

Oszustwa i drapieżne pożyczki

Podczas gdy wielu skorzystało, przynajmniej w krótkim okresie, z łatwiejszego dostępu do kredytów, było też wielu chętnych do wykorzystania sytuacji.

Pożyczkodawcy przestali wymagać dokumentacji do kredytów, co doprowadziło do załamania się standardów oceny jakości kredytów hipotecznych. Coraz większym problemem stawali się również drapieżni pożyczkodawcy, którzy stosowali fałszywe reklamy i oszustwa, aby zachęcić ludzi do zaciągania skomplikowanych kredytów wysokiego ryzyka. Coraz większym problemem stawały się również oszustwa hipoteczne.

Wiele z tych problemów zostało spotęgowanych przez bezkrytyczne przymykanie oka przez nowo zderegulowane instytucje finansowe. Banki nie kwestionowały pożyczek czy niekonwencjonalnych praktyk biznesowych, dopóki biznes się rozwijał.

Początek katastrofy

Rozsławiony przez film z 2015 r. The Big Short, Ci, którzy uważnie przyglądali się rynkowi, widzieli jego niezrównoważenie: menedżer funduszu Michael Burry poddał w wątpliwość kredyty hipoteczne subprime już w 2005 r. Jego wątpliwości spotkały się z drwinami i śmiechem. Dla wielu ekonomistów wolnorynkowy kapitalizm był odpowiedzią, a upadek komunizmu w Europie Wschodniej i niedawne przyjęcie przez Chiny bardziej kapitalistycznej polityki tylko przyczyniły się do wsparciaje w górę.

Wiosną 2007 r. kredyty hipoteczne subprime zaczęły być przedmiotem wzmożonej kontroli ze strony banków i firm z branży nieruchomości: wkrótce potem kilka amerykańskich firm z branży nieruchomości i kredytów hipotecznych ogłosiło upadłość, a banki inwestycyjne, takie jak Bear Stearns, wykupiły fundusze hedgingowe, które były zaangażowane w kredyty hipoteczne subprime i zbyt hojne pożyczki, które ludzie mogliby potencjalnie obarczyć ryzykiem.nie mógł, ani nie chciał, być w stanie kiedykolwiek spłacić.

Banki zaczęły przestawać ze sobą współpracować, a we wrześniu 2007 roku Northern Rock, duży brytyjski bank, zażądał pomocy od Banku Anglii. Gdy stawało się coraz bardziej jasne, że coś zaczyna się dziać w sposób fatalny, ludzie zaczęli tracić wiarę w banki. To wywołało run na banki, a w konsekwencji duże dofinansowania, aby utrzymać banki na powierzchni i powstrzymać najgorszy scenariusz.

Fannie Mae i Freddie Mac, które posiadały i gwarantowały około połowy amerykańskiego rynku kredytów hipotecznych o wartości 12 bilionów dolarów, wydawały się być na skraju upadku latem 2008 r. Zostały objęte nadzorem konserwatorskim i wpompowano w nie ogromne ilości funduszy, aby zapobiec bankructwu obu GSE.

Rozlewa się na Europę

W zglobalizowanym świecie problemy finansowe Ameryki szybko dotknęły resztę świata, w tym Europę. Stosunkowo nowo utworzona strefa euro stanęła przed pierwszym poważnym wyzwaniem. Kraje należące do strefy euro mogły zaciągać pożyczki na podobnych warunkach, mimo skrajnie różnych sytuacji finansowych, ponieważ strefa euro skutecznie zapewniała pewien poziom bezpieczeństwa finansowego, a możliwośćbailout.

Kiedy kryzys uderzył w Europę, kraje takie jak Grecja, które miały duże zadłużenie i mocno odczuły skutki kryzysu, otrzymały pomoc finansową, ale na surowych warunkach: musiały prowadzić politykę oszczędnościową.

Islandia, inny kraj, który skorzystał na boomie, ponieważ zapewnił on łatwy dostęp dla zagranicznych wierzycieli, również ucierpiała, ponieważ kilka jej głównych banków zostało zlikwidowanych. Ich zadłużenie było tak duże, że nie mogły być wystarczająco dofinansowane przez Bank Centralny Islandii, a miliony ludzi straciły w rezultacie zdeponowane w nich pieniądze. Na początku 2009 r. rząd Islandii upadł po tygodniachprotestów w związku z zarządzaniem kryzysem.

Protesty przeciwko postępowaniu islandzkiego rządu w związku z kryzysem gospodarczym w listopadzie 2008 r.

Image Credit: Haukurth / CC

Zbyt duży, by upaść?

Idea banków "zbyt dużych, by upaść" pojawiła się po raz pierwszy w latach 80. Oznacza to, że niektóre banki i instytucje finansowe są tak duże i wzajemnie powiązane, że ich upadek może spowodować poważne załamanie gospodarcze. W związku z tym muszą być wspierane lub ratowane przez rządy praktycznie za wszelką cenę.

W latach 2008-2009 rządy na całym świecie zaczęły przeznaczać pieniądze na ratowanie banków na niemal bezprecedensową skalę. Choć w rezultacie uratowały one kilka banków, wielu zaczęło się zastanawiać, czy te ratunki były warte wysokich kosztów, jakie w ich wyniku musieli ponosić zwykli ludzie.

Ekonomiści coraz częściej zaczęli analizować pomysł, że każdy bank jest "zbyt duży, by upaść": podczas gdy niektórzy nadal popierają tę ideę, argumentując, że prawdziwym problemem jest regulacja, wielu innych uważa ją za niebezpieczną, argumentując, że wszystko, co jest "zbyt duże, by upaść", jest po prostu zbyt duże i powinno zostać podzielone na mniejsze banki.

W 2014 roku Międzynarodowy Fundusz Walutowy oświadczył, że kwestia doktryny "too big to fail" pozostaje nierozwiązana. Wygląda na to, że tak pozostanie.

Konsekwencje

Krach finansowy z 2008 roku miał poważne konsekwencje na całym świecie. Wywołał recesję, a wiele krajów zaczęło ograniczać wydatki publiczne, realizując politykę oszczędnościową w przekonaniu, że to właśnie lekkomyślne wydatki i rozrzutność spowodowały krach.

Rynek mieszkaniowy i rynek kredytów hipotecznych był jednym z najbardziej dotkniętych sektorów. Uzyskanie kredytu hipotecznego stało się znacznie trudniejsze, wprowadzono szczegółowe kontrole i rygorystyczne limity - to ostry kontrast w stosunku do radosnej polityki lat 90. i 2000. W rezultacie ceny mieszkań drastycznie spadły. Wiele osób, które zaciągnęły kredyty hipoteczne przed 2008 r., stanęło w obliczu przejęcia.

W wielu krajach bezrobocie wzrosło do poziomu z czasów Wielkiego Kryzysu, ponieważ kredyty i wydatki zostały ograniczone. Regulatorzy wprowadzili nowe praktyki i regulacje dla banków na całym świecie, próbując zapewnić ramy na wypadek przyszłych kryzysów.