Finanskrakket i 2008 var en af de mest betydningsfulde begivenheder i moderne historie for de globale finansmarkeder, og det udløste massive redningsaktioner for bankerne fra regeringerne for at undgå et totalt økonomisk sammenbrud og en større recession, der kunne mærkes over hele verden.

Men krakket havde været undervejs i årevis: for mange økonomer var det ikke et spørgsmål om, om, men hvornår. Sammenbruddet af den store amerikanske investeringsbank Lehman Brothers i september 2008 var den første af flere banker, der indgav konkursbegæring, og starten på flere års økonomisk recession, som ville ramme millioner af mennesker.

Men hvad var det egentlig, der havde brygget under overfladen i årtier? Hvorfor gik en af USA's ældste og udadtil mest succesfulde investeringsbanker konkurs? Og hvor sandt er det, at "too big to fail" er et udsagn?

Et svingende marked

Op- og nedture i den finansielle verden er ikke noget nyt: fra Wall Street-krakket i 1929 til Black Monday i 1987 er perioder med økonomisk fremgang efterfulgt af recessioner eller krak ikke noget nyt.

Fra Reagan- og Thatcher-årene i 1980'erne begyndte markedsliberaliseringen og begejstringen for den frie markedsøkonomi at stimulere væksten. Dette blev fulgt op af en omfattende deregulering af den finansielle sektor i Europa og USA, herunder ophævelsen af Glass-Steagall-lovgivningen i 1990'erne. Kombineret med ny lovgivning, der blev indført for at fremme finansieringen i deejendomsmarkedet var der flere år med et stort økonomisk boom.

Bankerne begyndte at lempe kravene til kreditgivning, hvilket igen førte til, at de accepterede mere risikable lån, herunder realkreditlån. Dette førte til en boligboble, især i USA, da folk begyndte at udnytte muligheden for at optage andet lån eller investere i flere ejendomme. Låntagning i stor skala blev meget hyppigere, og der blev foretaget færre kontroller.

To store statsstøttede virksomheder (GSE'er), kendt som Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) og Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation), var store aktører på det sekundære realkreditmarked i USA. De eksisterede for at levere værdipapirer med pant i fast ejendom og havde reelt monopol på markedet.

Svindel og underslæb

Mens mange i det mindste på kort sigt nød godt af den lettere adgang til lån, var der også mange, der var villige til at udnytte situationen.

Långiverne holdt op med at bede om dokumentation for lån, hvilket førte til et sammenbrud i standarderne for underwriting af realkreditlån. De brugte falsk reklame og vildledning for at tilskynde folk til at optage komplicerede lån med høj risiko. Svig med realkreditlån blev også et stigende problem.

Mange af disse problemer blev forværret af, at de nyligt deregulerede finansielle institutioner vendte det blinde øje til uden at sætte spørgsmålstegn ved lån eller ukonventionelle forretningsmetoder, så længe forretningen blomstrede.

Begyndelsen af krakket

Blev berømt af filmen fra 2015 The Big Short, de, der så nærmere på markedet, så dets uholdbarhed: fondsforvalter Michael Burry satte allerede i 2005 spørgsmålstegn ved subprime-lån. Hans tvivl blev mødt med hån og latter. For mange økonomer var kapitalismen på det frie marked løsningen, og kommunismens sammenbrud i Østeuropa og Kinas nylige vedtagelse af en mere kapitalistisk politik tjente kun til at understøttedem op.

I foråret 2007 begyndte subprime-lånene at blive genstand for større opmærksomhed fra banker og ejendomsselskaber: kort efter indgav flere af USA's ejendoms- og realkreditinstitutter konkursbegæring, og investeringsbanker som Bear Stearns reddede hedgefonde, der havde været involveret i, eller potentielt kunne blive udsat for risiko ved subprime-lån og alt for generøse lån, som folkhverken kunne eller ville være i stand til at betale tilbage.

Bankerne begyndte at holde op med at samarbejde med hinanden, og i september 2007 havde den britiske storbank Northern Rock brug for støtte fra Bank of England. Da det blev mere og mere klart, at noget var begyndt at gå galt, begyndte folk at miste tilliden til bankerne. Det udløste et stormløb på bankerne og dermed store redningsaktioner for at holde bankerne i live og forhindre, at det værst tænkelige scenarie indtræffer.

Fannie Mae og Freddie Mac, som tilsammen ejede og garanterede omkring halvdelen af USA's realkreditmarked på 12 billioner dollars, så ud til at være på randen af sammenbrud i sommeren 2008. De blev sat under administration, og der blev hældt enorme summer ind i dem for at forhindre, at de to GSE'er gik konkurs.

Spredning til Europa

I en globaliseret verden fik USA's finansielle problemer hurtigt konsekvenser for resten af verden, herunder Europa. Den relativt nyoprettede eurozone stod over for sin første store udfordring. Landene i eurozonen kunne låne på samme vilkår, selv om de havde meget forskellige finansielle situationer, fordi eurozonen reelt gav en vis finansiel sikkerhed, og muligheden for aten redningspakke.

Da krisen ramte Europa, blev lande som Grækenland, der havde stor gæld og blev hårdt ramt, reddet, men på strenge betingelser: De skulle føre en økonomisk sparepolitik.

Island, et andet land, som havde nydt godt af højkonjunkturen, da den gav udenlandske kreditorer let adgang til den, led også under, at flere af dets store banker blev likvideret. Deres gæld var så stor, at de ikke kunne reddes tilstrækkeligt af Islands centralbank, og millioner af mennesker mistede derfor penge, som var indbetalt hos dem. I begyndelsen af 2009 brød den islandske regering sammen efter flere ugeraf protester over landets håndtering af krisen.

Protester mod den islandske regerings håndtering af den økonomiske krise i november 2008.

Billede: Haukurth / CC

For stor til at fejle?

Ideen om, at banker er "for store til at gå fallit" opstod først i 1980'erne: Det betyder, at nogle banker og finansielle institutioner er så store og indbyrdes forbundne, at hvis de går ned, kan det meget vel fremskynde et større økonomisk sammenbrud. Derfor skal de støttes eller reddes af regeringerne for næsten enhver pris.

I 2008-2009 begyndte regeringer over hele verden at skyde penge i redningspakker til banker i et næsten hidtil uset omfang. Selv om de reddede adskillige banker som følge heraf, begyndte mange at spekulere på, om disse redningspakker var de høje omkostninger værd, som almindelige mennesker blev tvunget til at betale som følge heraf.

Økonomer begyndte i stigende grad at undersøge idéen om, at en bank er "for stor til at gå konkurs": Mens nogle stadig støtter idéen og hævder, at reguleringen er det egentlige problem, mener mange andre, at det er et farligt sted at være, idet de hævder, at alt, der er "for stort til at gå konkurs", simpelthen er for stort og bør opdeles i mindre banker.

I 2014 erklærede Den Internationale Valutafond, at spørgsmålet om "too big to fail"-doktrinen stadig ikke var løst, og det ser ud til at blive ved med at være sådan.

Konsekvenser

Finanskrakket i 2008 havde store konsekvenser i hele verden. Det skabte en recession, og mange lande begyndte at skære i de offentlige udgifter og førte en sparepolitik i den opfattelse, at det var uforsvarlige udgifter og overdreven sparsommelighed, der havde forårsaget krakket.

Bolig- og realkreditmarkedet var en af de sektorer, der blev mest tydeligt påvirket. Det blev meget vanskeligere at opnå realkreditlån, og der blev indført grundige kontroller og strenge begrænsninger - en skarp kontrast til 1990'ernes og 2000'ernes glade politikker. Boligpriserne faldt dramatisk som følge heraf. Mange af dem, der havde optaget realkreditlån før 2008, stod over for tvangsauktion.

Arbejdsløsheden steg i mange lande til et niveau, der tidligere var set under den store depression, da kreditgivningen og udgifterne blev strammet. Myndighederne indførte nye metoder og regler for bankerne i hele verden i et forsøg på at sikre, at der var en ramme, hvis der skulle opstå kriser i fremtiden.