Finanskraschen 2008 var en av de mest betydelsefulla händelserna i modern historia för de globala finansmarknaderna och ledde till att regeringarna gav massiva räddningsaktioner till bankerna för att undvika en total ekonomisk kollaps och en stor recession i hela världen.

Kraschen hade dock varit förberedd i flera år: för många ekonomer var det inte en fråga om, utan om när. Den stora amerikanska investmentbanken Lehman Brothers kollaps i september 2008 var den första av flera banker som begärde konkurs och inledde flera års ekonomisk recession som skulle drabba miljontals människor.

Men vad var det egentligen som hade brunnit under ytan i årtionden? Varför gick en av USA:s äldsta och mest framgångsrika investeringsbanker i konkurs? Och hur sann är maximen "too big to fail" (för stor för att gå i konkurs)?

En fluktuerande marknad

Upp- och nedgångar i finansvärlden är inget nytt: från Wall Street-kraschen 1929 till Svarta måndagen 1987, perioder av ekonomisk uppgång följt av recessioner eller krascher är inget nytt.

Från och med Reagan- och Thatcheråren på 1980-talet började marknadsliberaliseringen och entusiasmen för den fria marknadsekonomin att stimulera tillväxten. Detta följdes upp av en omfattande avreglering av finanssektorn i Europa och USA, inklusive upphävandet av Glass-Steagall-lagstiftningen på 1990-talet. I kombination med ny lagstiftning som infördes för att uppmuntra finansiering ifastighetsmarknaden, fanns det flera år av stor ekonomisk uppgång.

Bankerna började lätta på kraven för kreditgivning, vilket i sin tur ledde till att de gick med på mer riskfyllda lån, inklusive hypotekslån. Detta ledde till en bostadsbubbla, särskilt i USA, eftersom människor började utnyttja möjligheten att ta andra lån eller investera i fler fastigheter. Storskalig upplåning blev mycket vanligare och färre kontroller gjordes.

Två stora statligt stödda företag, Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) och Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation), var stora aktörer på den sekundära marknaden för hypotekslån i USA. De fanns till för att tillhandahålla värdepapper med säkerhet i form av hypotekslån och hade i praktiken monopol på marknaden.

Bedrägeri och rovdriftslån

Medan många gynnades, åtminstone på kort sikt, av den lättare tillgången till lån, fanns det också många som var villiga att dra nytta av situationen.

Långivarna slutade att begära dokumentation för lånen, vilket ledde till att normerna för kreditprövning av hypotekslån bröt samman. De använde sig av falska annonser och bedrägerier för att uppmuntra människor att ta komplicerade lån med hög risk. Hypoteksbedrägerier blev också ett allt större problem.

Många av dessa problem förvärrades av att de nyligen avreglerade finansinstituten utan att ifrågasätta dem blundade för dem. Bankerna ifrågasatte inte lån eller okonventionella affärsmetoder så länge som affärerna blomstrade.

Början av kraschen

Den har blivit känd genom filmen från 2015 The Big Short, De som tittade närmare på marknaden såg att den var ohållbar: fondförvaltaren Michael Burry tvivlade på subprime-lånen redan 2005. Hans tvivel möttes av hån och skratt. Många ekonomer ansåg att kapitalismen på den fria marknaden var lösningen, och kommunismens kollaps i Östeuropa och Kinas nyligen antagna mer kapitalistiska politik tjänade bara till att stödja den.de upp.

Under våren 2007 började subprime-lånen bli föremål för större granskning från bankernas och fastighetsbolagens sida: kort därefter ansökte flera av USA:s fastighets- och hypoteksbolag om konkurs, och investeringsbanker som Bear Stearns räddade hedgefonder som hade varit inblandade i, eller potentiellt kunde ha blivit utsatta för risker på grund av subprime-lån och alltför generösa lån som människorinte kunde och inte skulle kunna betala tillbaka.

Bankerna började sluta samarbeta med varandra, och i september 2007 behövde Northern Rock, en stor brittisk bank, stöd från Bank of England. När det blev allt tydligare att något började gå åt helvete började folk förlora förtroendet för bankerna. Detta utlöste en run på bankerna och i sin tur stora räddningsaktioner för att hålla bankerna flytande och förhindra att det värsta scenariot inträffade.

Fannie Mae och Freddie Mac, som tillsammans ägde och garanterade ungefär hälften av USA:s 12 biljoner dollar stora hypoteksmarknad, såg ut att vara på gränsen till kollaps sommaren 2008. De ställdes under förvaltarskap och enorma summor pengar strömmade in i dem för att förhindra att de två GSE:erna skulle gå i konkurs.

Spridning till Europa

I en globaliserad värld påverkade USA:s finansiella problem snabbt resten av världen, inklusive Europa. Det relativt nybildade euroområdet stod inför sin första stora utmaning. Länderna inom euroområdet kunde låna på liknande villkor, trots att de hade extremt olika finansiella situationer, eftersom euroområdet i själva verket tillhandahöll en nivå av finansiell trygghet, och möjligheten tillen räddningsaktion.

När krisen drabbade Europa fick länder som Grekland, som hade stora skulder och drabbades hårt, hjälp, men på strikta villkor: de var tvungna att föra en ekonomisk åtstramningspolitik.

Island, ett annat land som hade gynnats av högkonjunkturen eftersom den gav utländska fordringsägare lätt tillgång till pengar, drabbades också av att flera av dess stora banker likviderades. Deras skulder var så stora att de inte kunde räddas i tillräcklig utsträckning av Islands centralbank, och miljontals människor förlorade därför sina insatta pengar. I början av 2009 kollapsade den isländska regeringen efter flera veckor.av protester mot landets hantering av krisen.

Protester mot den isländska regeringens hantering av den ekonomiska krisen i november 2008.

Bild: Haukurth / CC

För stor för att misslyckas?

Idén om att bankerna är "för stora för att gå i konkurs" kom först på 1980-talet: det innebär att vissa banker och finansinstitut är så stora och sammankopplade att om de skulle gå i konkurs skulle det kunna leda till en stor ekonomisk kollaps. Därför måste de stödjas eller räddas av regeringarna till praktiskt taget varje pris.

Under 2008-2009 började regeringar runt om i världen att hälla pengar i bankräddningar i en nästan oöverträffad skala. Även om de räddade flera banker som ett resultat av detta började många undra om dessa räddningspaket var värda den höga kostnad som vanliga människor tvingades betala som ett resultat av detta.

Ekonomer började i allt högre grad granska idén om att en bank skulle vara "för stor för att gå i konkurs": medan vissa fortfarande stöder idén och hävdar att regleringen är det verkliga problemet, anser många andra att det är farligt att vara på den här platsen och hävdar att allt som är "för stort för att gå i konkurs" helt enkelt är för stort och bör delas upp i mindre banker.

År 2014 förklarade Internationella valutafonden att frågan om "too big to fail"-doktrinen förblev olöst, och det ser ut att förbli så.

Konsekvenser

Finanskraschen 2008 fick stora konsekvenser runt om i världen. Den ledde till en recession och många länder började skära ned på de offentliga utgifterna genom att föra en åtstramningspolitik, eftersom de ansåg att det var vårdslösa utgifter och slöseri som hade orsakat kraschen från början.

Bostads- och hypoteksmarknaden var en av de sektorer som påverkades mest uppenbart. Det blev mycket svårare att få hypotekslån, med noggranna kontroller och strikta begränsningar - en skarp kontrast till 1990- och 2000-talens glada politik. Bostadspriserna sjönk dramatiskt som en följd av detta. Många av dem som hade tagit hypotekslån före 2008 stod inför tvångsförsäljning.

Arbetslösheten steg i många länder till nivåer som tidigare setts under den stora depressionen, eftersom kreditgivningen och utgifterna begränsades. Nya metoder och regler för banker infördes över hela världen av tillsynsmyndigheter i ett försök att se till att det fanns en ram om framtida kriser skulle uppstå.