Den skurkelige antihelten til Shakespeares Richard III er en av teaterets største karakterer. Og i århundrer ble Shakespeare akseptert som historie, på en måte han aldri kunne ha forestilt seg at hans fiktive skuespill ville være. Det er som å se Downton Abbey og tro at du har den virkelige historien til 1920-tallet sortert. Så hvis Shakespeare ikke var opptatt av historisk nøyaktighet, hva ville han da med dette stykket?

Stykket er en kompleks presentasjon av psykologi og ondskap, men det er også et skuespill som tvinger publikum til å stille spørsmål til seg selv. Vi oppfordres til å like Richard III, le av vitsene hans og være på hans side, selv når han forteller oss de ugudelige planene han setter i verk. Hvor går grensen der vi, publikum, slutter å håpe på at han lykkes? Hva betyr det at vi ser på alt dette og ikke anstrenger oss for å stoppe det? Shakespeare presser oss genialt til å kreve svar på disse spørsmålene.

En arvekrise

Dette sentrale magiske trikset i Richard III , slengen med å gjøre oss som en skurk slik at vi ikke klarer å stoppe ham, kan bare gi forklaringen på Shakespeares skuespill. Stykket ble skrevet et sted rundt 1592-1594. Dronning Elizabeth I hadde vært påtrone i rundt 35 år og var rundt 60 år gammel. En ting var klart: Dronningen ville ikke få barn, og bildet hun laget som tidløs Gloriana kunne ikke skjule det faktum.

En arvekrise var under oppsikt, og de øyeblikkene var alltid farlige. Hvis Shakespeare ønsket å takle dette samtidsproblemet, ville han trenge en trygg fasade bakfra som han kunne gjøre det. Å åpent stille spørsmål ved arven ville bety å diskutere dronningens død, som forvillet seg inn i forræderi.

Det hadde nylig vært problemer med arvefølgen i Tudor-dynastiet, men å diskutere dronningens søsken ville også være ufølsom. Imidlertid var det en suksesskrise, eller serie av kriser, Tudor-dynastiet hadde posisjonert seg som å ha løst: Rosekrigene. Det kan gjøre fint.

William Hogarths skildring av skuespilleren David Garrick som Shakespeares Richard III. Det vises til at han våkner fra mareritt fra spøkelsene til de han har myrdet.

Image Credit: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Missing the point

Visning Shakespeares Richard III og hans andre historier som, vel, historie er å gå glipp av poenget med dem helt. De snakker til noe tidløst i menneskets natur, og de sier ofte mer om Shakespeares egen tid like mye som tiden de ble satt inn i. Det er mulig vi kan se Bards budskap langt klarere i Richard III enn andre steder. Denne teorien er avhengig av å akseptere at Shakespeare var en gjenstridig katolikk, og foretrakk den gamle troen fremfor den nye.

I løpet av 1590-årene ble det arbeidet med å håndtere den truende arvefølgekrisen, selv om den ikke kunne diskuteres åpent. William Cecil, Lord Burghley, Elizabeths nærmeste rådgiver gjennom hele hennes regjeringstid, var i 70-årene, men fortsatt aktiv. Han ble støttet av sønnen, mannen han planla å ta plassen hans til slutt. Robert Cecil var 30 år i 1593. Han var sentral i planen om å gjøre James VI av Skottland til neste monark etter Elizabeths død. James var, i likhet med Cecil-familien, en protestant. Hvis Shakespeares sympatier var katolske, ville ikke dette ha vært et resultat han hadde håpet å se.

Robert Cecil, 1. jarl av Salisbury. Ukjent artist, etter John de Critz. 1602.

Shakespeares virkelige skurk?

I denne sammenhengen er Robert Cecil en interessant mann. Han ville tjene James VI da han også ble James I av England, og ble også jarl av Salisbury. Han var i sentrum for å avdekke kruttplanen. Motley's History of the Netherlands inneholder en beskrivelse av Robert Cecil fra 1588. Han beskrives, på et språk vi ikke ville brukt i dag, som "en liten, skjev, pukkelrygget ung herre, dverg i vekst" .

Robert Cecil er kjent for å ha hatt kyfose, den fremadrettede krumningen avryggraden som er avbildet i Shakespeares Richard III , som skiller seg fra skoliosen som det historiske Richards skjelett avslørte. Den samme kilden fortsetter med å beskrive den "massive dissimulationen [som var], i ettertid, for å utgjøre en del av hans egen karakter".

Så, hvis Robert Cecil var en løgnaktig bedrager som også hadde kyfose, hva ville et publikum fra slutten av 1500-tallet ha gjort om Shakespeares ikoniske skurk da han sto opp på scenen? Det er lett å se for seg et publikum som dytter til hverandre og utveksler kunnskapsrike blikk, og forstår umiddelbart at de så på en representasjon av Robert Cecil. Når denne monstrøse karakteren bryter den fjerde veggen for å fortelle publikum alt han planlegger å gjøre, og da Shakespeare tvinger publikum til å konfrontere sin egen medvirkning gjennom stillhet, stiller Shakespeare virkelig et annet spørsmål.

Hvordan kan folket i England gå i søvne med Robert Cecils plan? Hvis nasjonen kan se hva han gjør, hva han planlegger, så lar det ham slippe unna med drap. Det vil være døden til den gamle troen i England. De uskyldige prinsene i tårnet skulle representere den katolske religionen, forlatt for å bli drept i stillhet, utenfor scenen, av et monster publikum ler sammen med.

Et viktoriansk utklipp for et Shakespeare-karakterkort av Richard III, 1890.

Image Credit:Victoria and Albert Museum / Public Domain

Reclaiming Shakespeare as fiction

I århundrer har Shakespeares Richard III blitt sett på som en historielærebok. Faktisk, etter Shakespeares tid, satte påfølgende generasjoner feilaktig Shakespeares mesterverk til et formål det aldri var ment å tjene, og forkynte en falsk historie. Men i økende grad begynner vi å akseptere at det aldri var ment å være det.

The Royal Shakespeare Company har vært forkjemper for dette perspektivskiftet. Deres 2022-produksjon av Richard III nærmet seg stykket som et skjønnlitterært verk snarere enn et stykke historie, og det kastet Arthur Hughes, som har radiell dysplasi, som den første funksjonshemmede skuespilleren som tok tittelrollen.

«Shakespeare vet at latter er samtykke», sa Greg Doran, direktør for Royal Shakespeare Companys 2022-produksjon av Richard III . "Jeg tror han ikke er interessert i historisk nøyaktighet," fortsetter Greg, "men han er interessert i å trekke inn et publikum og holde oppmerksomheten deres."