Lahjakas kirjailija ja näytelmäkirjailija Dorothy Sayers sanoi 1900-luvulla, että englannin kielellä on "laaja, joustava ja kaksikielinen sanavarasto".

Hän tarkoitti, että englannissa on kaksi sävyä. Jokaiselle sanalle, jonka juuret ovat anglosaksisen kaltaisessa "barbaarikielessä", on olemassa latinasta peräisin oleva sana samaa asiaa varten. Kirjailijat voivat siis valita vanhan englannin "face" tai latinan "visage", "hear" tai "auditory", "touch" tai "sense", ja lista jatkuu.

Latinaa kutsutaan usein äidinkieleksi, koska niin monet nykyaikaiset kielet polveutuvat siitä. Näitä ovat esimerkiksi ranska, romania, italia, espanja ja monet muut. Näitä kutsutaan "romanttisiksi" kieliksi, koska ne polveutuvat suoraan "roomalaisesta" kielestä, latinasta.

Englanti ei kuitenkaan ole romanttinen kieli, vaan länsigermaaninen kieli, joka on kehittynyt kaukana Roomasta.

Silti yli 60 prosenttia englannin kielen sanoista on latinapohjaisia. Nämä ovat yleensä pidempiä ja hienompia sanoja, joten mitä enemmän tavuja lisätään, sitä korkeampi prosenttiosuus on. Miten tämä tapahtui? Miten englannista tuli yli puoliksi romanttinen, tai kuten Dorothy sanoi, "kaksikielinen"?

Tarina alkaa 1400-luvulta.

Englanti on "vulgaari" kieli

1400-luvulla Englanti ei ollut tuottanut suuria runoilijoita, filosofeja tai näytelmäkirjailijoita. Ainoa poikkeus oli Geoffrey Chaucer, Canterburyn tarinoiden keskiaikainen kirjoittaja, ja ehkä muutama muu kirjailija.

Mutta heitä pidettiin poikkeuksena, joka todisti säännön: englanti oli alhainen, raaka ja "barbaarinen" kieli, jolla ei ollut juurikaan kirjallista tai taiteellista arvoa. Kaikki Englannista tuohon aikaan kotoisin olleet suurmieliset tai taiteilijat kirjoittivat mieluummin latinaksi. Heidän mielestään englanti ei soveltunut yleviin ajatuksiin tai taiteelliseen ilmaisuun.

Geoffrey Chaucerin muotokuva.

John Wycliffe ja raamatunkäännös

Jotta voisimme todella ymmärtää näkymiä, meidän on perehdyttävä hieman uskonnolliseen historiaan (joka on samalla kielihistoriaa). 1300-luvulla John Wycliffe, korkeasti koulutettu englantilainen, halusi kääntää Raamatun englanniksi. Hän kohtasi paljon vastustusta kirkon ja hallituksen taholta.

Keskeinen vastaväite oli, että englanti ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi hyvä pyhille kirjoituksille. Silloin kaikki uskoivat, että Raamattu oli Jumalan sana. Sellaisena se sisälsi korkeimmat ja kauneimmat totuudet, joten he ajattelivat, että se pitäisi kääntää sitä vastaavalle kielelle.

Tämä ei kuitenkaan tarkoittanut vain muinaisia kieliä, kuten latinaa, vaan mikä tahansa kieli kelpasi, kunhan se oli kaunopuheinen. Itse asiassa Englannissa oli tuohon aikaan liikkeellä muutamia ranskankielisiä Raamattuja.

Jos Wycliffe olisi halunnut tehdä uuden ranskankielisen raamatunkäännöksen, se ei olisi ollut kiistanalaista, mutta englantia pidettiin erityisen "alhaisena", "rumana" ja "vulgaarina".

Wycliffe-kiistan jälkeen englanninkieliset ihmiset tunsivat uudelleen äidinkielensä riittämättömyyden. Itse asiassa seuraavaan vuosisataan mennessä englanniksi ei ilmestynyt juuri lainkaan alkuperäisiä teologian, tieteen, runouden tai filosofian teoksia. Mikä siis muuttui?

Kirjapaino

Johannes Gutenbergin ja hänen kirjapainokoneensa 1900-luvun alun rekonstruktio.

Vuosisadan jälkeen, jolloin keskivertolukija ei todennäköisesti löytänyt mitään monimutkaista tekstiä yleiskielellä, käännöstyö kasvoi yhtäkkiä räjähdysmäisesti, mikä oli vastaus kirjapainon keksimiseen ja lukutaidon yleistymiseen.

Tämä ei kuitenkaan tarkoittanut sitä, että kääntäjät olisivat yhtäkkiä alkaneet arvostaa englantia uudestaan. Päinvastoin.

Robert Filles esimerkiksi pahoittelee hartaudentunnustuksessaan, että hän oli siirtänyt ranskankielisen tekstin englanninkieliseen "yksinkertaiseen ja yksinkertaiseen karkeuteen".

Vastaavasti Ralph Robinson tunnustaa Thomas Moren Utopia-käännöksensä (1551) omistuskirjoituksessa, että hän oli epäröinyt toimittaa sitä painoon, koska "[englantilaisen] käännökseni barbaarinen karkeus" oli aivan liian kaukana alkuperäisen latinankielisen teoksen kaunopuheisuudesta.

Englanti ja kaunopuheisuus

Englannin kielestä puuttui kaunopuheisuus. Tuohon aikaan kaunopuheisuus tarkoitti "sanaa, joka sopii merkitykseen." Aivan kuten kuningasta ei puettaisi ryysyihin tai talonpoikaa silkkipaitaan, ei kaunista tekstiä puettaisi "karkeaan englantilaiseen vaatetukseen." Kun kaunis sana vastasi kaunista merkitystä, kieltä pidettiin kaunopuheisena.

1500-luvulla emme löydä yhtään englantilaista kirjailijaa, joka väittäisi teoksellaan olevan kirjallista tai kaunopuheista laatua. Englannin kielen maine oli huono. Eivätkä vain ulkomaalaiset. Englantia äidinkielenään puhuvat suhtautuivat omaan kieleensä halveksivasti.

Neologisointi

Englannista puuttui kaunopuheisuutta. Se oli "karu" tai "puutteellinen", mikä tarkoitti, että englannin sanastosta puuttui vastaavat sanat latinan, kreikan ja muiden kielten sanoille. Kääntäjät ehdottivat ratkaisuksi lainaamista ja siten englannin kielen rikastuttamista vierasperäisillä sanoilla.

Nykyään kutsumme tätä neologisoinniksi: uusien sanojen luomista tai lisäämistä kieleen.

Englannissa neologisoinnista tuli säännöllinen perustelu käännöstyölle. Tuohon aikaan kielen arvostus oli sen sisältämän oppineisuuden määrä, joten englanninkieliset pitivät yhä useammin äidinkieltään vararikkona. Keino rikastuttaa sitä oli ryöstää muiden, kaunopuheisempien kielten kirjallisuutta.

William Caxton ja englannin kielen "romantisoituminen"

William Caxton esittelee ensimmäisen näytteen painatuksestaan kuningas Edward IV:lle Westminsterin Almonryssä.

William Caxtonista alkaen lähes kaikki Englantiin tuodut ulkomaiset tekstit "englannoitiin", ja tavoitteena oli englannin kielen rikastuttaminen. Caxton valitsi ranskalaisia ja latinankielisiä bestsellereitä, joita hänen seuraajansa, kuten de Worde ja Pynson, painattivat jatkuvasti uudelleen.

Hän totesi, että tarkoituksena oli tehdä näin.

"jotta sitä saataisiin yhtä hyvin Englannin valtakunnassa kuin muissakin maissa."

Thomas Hoby jakaa saman ajatuksen kuuluisassa kääntäjän kirjeessään:

"Englantilaiset ovat tässä suhteessa (en tiedä minkä kohtalon kautta) paljon huonompia kuin useimmat muut kansat."

Hän jatkaa sanomalla, että englanninkieliset ovat kielitaidottomia ja vastustavat kääntämistä. Tämä on Hobyn mukaan väärin, sillä kääntäminen ei ole

"estää oppimista, vaan se edistää sitä, ja se on itse oppimista."

Tällä tavoin englannin kielen halveksunta vauhditti käännöstyötä.

Tuloksena oli, että englantilaiseen kirjallisuuteen tulvi uusia latinasta, ranskasta ja italiasta lainattuja sanoja, jotka ajan mittaan vakiintuivat ja tulivat osaksi yleiskielisyyttä.

Latinan oppiminen

Nykyään englantia ei enää pidetä "vulgaarina". 1500-luvun kääntäjien ponnistelujen jälkeen englannista tuli kirjallisuuden maailmassa paljon kunnioitettavampi kieli. Sen jälkeen nousi esiin suuria filosofeja, runoilijoita ja näytelmäkirjailijoita (tärkeimpänä William Shakespeare), jotka julkaisivat merkittäviä teoksia englanniksi.

Nämä tekivät siitä omanlaisensa kaunopuheisen kielen, joka soveltuu yleviin ajatuksiin ja suuriin taiteellisiin ilmaisuihin.

Sattumoisin englannin kielen "omaksuminen" latinan kielestä helpottaa englantia äidinkielenään puhuvien latinankielisten oppimista. 1500-luvun kääntäjien ansiosta englannin ja latinan välinen suhde on jyrkkä.

Opiskelijoiden tuskin tarvitsee arvata, että pater tarkoittaa "isää", tai digitus tarkoittaa "sormea", tai persona tarkoittaa "henkilö". Latinasta on satoja englanninkielisiä johdannaisia.

Vaikka englanti ei olekaan romanikieli, äiti latina on muokannut sitä syvästi vuosisatojen aikana. Voisimme sanoa, että englanti on yksi sen adoptiolapsista. Tämän suhteen ylläpitäminen voisi auttaa rikastuttamaan ja kaunistamaan englantia sen kehittyessä. Tätä varten meidän on ensin opittava latinaa.

Blake Adams on freelance-kirjailija ja latinan opettaja. Hänen tehtävänään on yhdistää nykyajan lukijat antiikin mieliin. Hän asuu Illinoisissa vaimonsa, kissansa ja huonekasvinsa kanssa.