Nel XX secolo, la talentuosa scrittrice e drammaturga Dorothy Sayers disse che la lingua inglese possiede un "vocabolario ampio, flessibile e dalla doppia lingua".

Per ogni parola che affonda le sue radici in una lingua "barbara" come l'anglosassone, c'è una parola del latino che indica la stessa cosa. Così gli scrittori possono scegliere tra l'inglese antico "face" o il latino "visage"; "hear" o "auditory"; "touch" o "sense"... L'elenco continua.

Il latino viene spesso definito una lingua madre perché da esso discendono molte lingue moderne, tra cui il francese, il rumeno, l'italiano, lo spagnolo e molte altre. Queste lingue sono chiamate "romantiche" perché discendono direttamente dalla lingua "romana", il latino.

Ma l'inglese non è una lingua romantica: è una lingua germanica occidentale che si è sviluppata lontano da Roma.

Eppure, oltre il 60% delle parole inglesi sono basate sul latino. Queste tendono ad essere le parole più lunghe e fantasiose, quindi più sillabe si aggiungono, più alta è la percentuale. Com'è successo? Come è diventato l'inglese per metà romantico o, come ha detto Dorothy, "a doppia lingua"?

La storia inizia nel XV secolo.

L'inglese è una lingua "volgare

Nel XV secolo l'Inghilterra non aveva prodotto grandi poeti, filosofi o drammaturghi, con l'unica eccezione di Geoffrey Chaucer, lo scrittore medievale dei Racconti di Canterbury, e forse di qualche altro scrittore.

Ma erano visti come l'eccezione che confermava la regola: l'inglese era una lingua umile, rozza e "barbara", con scarso valore letterario o artistico. Tutte le grandi menti e gli artisti usciti dall'Inghilterra in questo periodo preferivano scrivere in latino, ritenendo l'inglese inadeguato per le idee elevate o l'espressione artistica.

Ritratto di Geoffrey Chaucer.

John Wycliffe e la traduzione della Bibbia

Per capire davvero questa prospettiva, dobbiamo addentrarci in un po' di storia religiosa (che è anche storia linguistica). Nel XIV secolo, John Wycliffe, un inglese molto istruito, volle tradurre la Bibbia in inglese, incontrando molte resistenze da parte della Chiesa e del governo.

Un'obiezione fondamentale era che l'inglese non era abbastanza buono per le Sacre Scritture. All'epoca, tutti credevano che la Bibbia fosse la Parola di Dio e che, in quanto tale, contenesse le verità più alte e più belle, per cui si pensava che dovesse essere tradotta in una lingua all'altezza.

Ma non si trattava solo di lingue antiche come il latino: qualsiasi lingua andava bene, purché fosse eloquente. In effetti, all'epoca circolavano in Inghilterra alcune Bibbie francesi.

Se Wycliffe avesse voluto produrre una nuova traduzione della Bibbia in francese, non avrebbe suscitato polemiche, ma l'inglese era visto come particolarmente "basso", "brutto" e "volgare".

Dopo la controversia di Wycliffe, gli anglofoni ebbero un rinnovato senso di inadeguatezza della loro lingua madre. Di fatto, per tutto il secolo successivo non apparve quasi nessuna opera originale di teologia, scienza, poesia o filosofia in inglese. Cosa cambiò, dunque?

La macchina da stampa

Una ricostruzione dei primi del Novecento di Johannes Gutenberg e della sua macchina da stampa.

Dopo un secolo di aridità, in cui il lettore laico medio non aveva la possibilità di trovare alcun testo complesso nel volgare comune, si verificò un'improvvisa esplosione del lavoro di traduzione, in risposta all'invenzione della stampa e all'aumento del tasso di alfabetizzazione.

Ma questo non significa che i traduttori abbiano improvvisamente trovato un nuovo apprezzamento per l'inglese. Al contrario.

Ad esempio, nella dedica della sua opera devozionale, Robert Filles si scusa per aver trasferito un testo francese nella "plaine and simple rudeness" della sua lingua inglese.

Allo stesso modo, nella dedica della sua traduzione dell'Utopia di Thomas More (1551), Ralph Robinson confida di aver esitato a darla alle stampe perché "la barbara rudezza della mia traduzione [inglese]" era troppo lontana dall'eloquenza dell'originale latino.

Inglese ed eloquenza

L'inglese mancava di eloquenza: all'epoca, eloquenza significava "una parola che si adatta al significato", così come non si vestirebbe un re con stracci o un contadino con abiti di seta, allo stesso modo non si vestirebbe un bel testo con un "abito inglese rozzo".

Nel XVI secolo non troviamo nessuno scrittore inglese che rivendichi una qualità letteraria o eloquente per la sua opera. L'inglese godeva di scarsa reputazione, e non solo da parte degli stranieri. I madrelingua inglesi consideravano la propria lingua con disprezzo.

Neologizzazione

L'inglese mancava di eloquenza, era "arido" o "carente", il che significava che il vocabolario inglese non aveva gli stessi analoghi delle parole in latino, greco e altre lingue. La soluzione proposta dai traduttori era quella di prendere in prestito, e quindi arricchire la lingua inglese con parole straniere.

Oggi si parla di neologizzazione: la creazione o l'introduzione di nuove parole in una lingua.

In Inghilterra, la neologizzazione divenne una giustificazione regolare per il lavoro di traduzione. All'epoca, la stima di una lingua era data dalla quantità di apprendimento che conteneva, quindi gli anglofoni vedevano sempre più la loro lingua madre come un fallimento. Il modo per arricchirla era saccheggiare la letteratura di altre lingue più eloquenti.

William Caxton e la "romantizzazione" dell'inglese

William Caxton mostra il primo esemplare della sua stampa al re Edoardo IV all'Almonry di Westminster.

A partire da William Caxton, quasi tutti i testi stranieri portati in Inghilterra furono "Englished" con lo scopo dichiarato di arricchire la lingua inglese. Caxton selezionò i bestseller francesi e latini, che furono poi continuamente ristampati dai suoi successori, come de Worde e Pynson.

Lo scopo di questa scelta, ha dichiarato, è stato

"al fine di poterlo avere tanto nel regno d'Inghilterra quanto in altre terre".

Thomas Hoby condivide la stessa idea nella sua famosa epistola del traduttore:

"In questo senso (non so per quale destino) gli inglesi sono molto inferiori a quasi tutte le altre nazioni".

Continua dicendo che gli anglofoni sono incompetenti quando si tratta di lingua e si oppongono alla traduzione. Questo è sbagliato, secondo Hoby, poiché la traduzione non

"ostacola l'apprendimento, ma lo favorisce, anzi, è esso stesso apprendimento".

In questo modo, il disprezzo per l'inglese ha stimolato il lavoro di traduzione.

Il risultato è che la letteratura inglese fu invasa da nuove parole prese in prestito dal latino, dal francese e dall'italiano, che col tempo si naturalizzarono e divennero parte del linguaggio comune.

Imparare il latino

Oggi l'inglese non è più considerato una lingua "volgare". Grazie al lavoro dei traduttori del XVI secolo, l'inglese è diventato molto più rispettabile nel mondo letterario e in seguito sono emersi grandi filosofi, poeti e drammaturghi (il più importante è William Shakespeare) che hanno pubblicato opere significative in inglese.

Queste lo hanno reso una lingua eloquente, adatta a idee elevate e a grandi espressioni artistiche.

Si dà il caso che l'adozione del latino da parte dell'inglese renda più facile l'apprendimento del latino per i madrelingua inglesi: grazie ai traduttori del XVI secolo, il rapporto tra inglese e latino è netto.

Gli studenti non hanno bisogno di indovinare che pater significa "padre", o digitus significa "dito", oppure persona Il latino vanta centinaia di derivati dall'inglese.

Pur non essendo una lingua romanza, l'inglese è stato profondamente formato dalla madre latina nel corso dei secoli, tanto che potremmo dire che l'inglese è uno dei suoi figli adottivi. Mantenere questo rapporto potrebbe contribuire ad arricchire e abbellire l'inglese nel suo continuo sviluppo. Per farlo, dobbiamo prima imparare il latino.

Blake Adams è uno scrittore freelance e un insegnante di latino. La sua missione è quella di mettere in contatto i lettori moderni con le menti dell'antichità. Vive nell'Illinois con la moglie, il gatto e una pianta d'appartamento.