Det finansielle krakket i 2008 var en av de mest betydningsfulle hendelsene i moderne historie for globale finansmarkeder, og utløste massive redningsaksjoner av banker fra regjeringer for å unngå en total økonomisk kollaps og en stor resesjon følte verden over.

Men krakket hadde vært årevis underveis: det var ikke et spørsmål om hvis, for mange økonomer, men når. Sammenbruddet av den store amerikanske investeringsbanken, Lehman Brothers, i september 2008, var den første av flere banker som begjærte seg konkurs, og starten på flere år med økonomisk resesjon som ville ramme millioner av mennesker.

Men hva var det akkurat det som hadde brygget under overflaten i flere tiår? Hvorfor gikk en av USAs eldste og utad mest suksessrike investeringsbanker konkurs? Og hvor sant er prinsippet "too big to fail"?

Et fluktuerende marked

Opp- og nedturer i finansverdenen er ikke noe nytt: fra Wall Street Crash i 1929 til Black Monday i 1987, perioder med økonomisk boom etterfulgt av resesjoner eller krasj er ikke noe nytt.

Fra og med Reagan og Thatcher-årene på 1980-tallet begynte markedsliberalisering og entusiasme for den frie markedsøkonomien å stimulere veksten. Dette ble fulgt opp av omfattende deregulering av finanssektoren over hele Europa og Amerika,inkludert opphevelsen av Glass-Steagall-lovgivningen på 1990-tallet. Kombinert med ny lovgivning innført for å oppmuntre til finansiering i eiendomsmarkedet, var det flere år med stor finansiell boom.

Bankene begynte å lempe på kredittutlånsstandardene, noe som igjen førte til at de gikk med på mer risikofylte lån, bl.a. boliglån. Dette førte til en boligboble, spesielt i Amerika, da folk begynte å dra nytte av muligheten til å ta opp andre boliglån eller investere i mer eiendom. Storskalalån ble mye hyppigere og færre kontroller ble foretatt.

To store statlige sponsede foretak (GSE) kjent som Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) og Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation), var store aktører i det sekundære boliglånsmarkedet i Amerika. De eksisterte for å gi pantesikrede verdipapirer, og hadde i realiteten monopol på markedet.

Svindel og rov utlån

Mens mange hadde fordel, i det minste på kort sikt, av lettere tilgang til lån , var det også mange som var villige til å dra nytte av situasjonen.

Långivere sluttet å be om dokumentasjon for lån, noe som førte til et kollaps i boliglånsgarantistandarder. Rovutlånere ble også stadig mer problematiske: de brukte falsk reklame og bedrag for å oppmuntre folk til å ta opp kompliserte lån med høy risiko. Svindel med boliglån ogsåble et økende problem.

Mange av disse problemene ble forsterket av et utvilsomt blindt øye som ble vendt av de nylig deregulerte finansinstitusjonene. Bankene stilte ikke spørsmål ved lån eller ukonvensjonell forretningspraksis så lenge virksomheten blomstret.

Begynnelsen på krasjet

Gjort berømt av 2015-filmen The Big Short, de som så nøye på markedet så dets uholdbarhet: Fondsforvalter Michael Burry stilte tvil om subprime-lån allerede i 2005. Hans tvil ble møtt med hån og latter. Så langt som mange økonomer var bekymret, var frimarkedskapitalisme svaret, og sammenbruddet av kommunismen i Øst-Europa, og Kinas nylige vedtak av mer kapitalistisk politikk, tjente bare til å støtte dem.

På våren i 2007 begynte subprime-lån å komme under større gransking fra banker og eiendomsselskaper: kort tid etter begjærte flere av USAs eiendoms- og boliglånsfirmaer konkurs, og investeringsbanker som Bear Stearns reddet ut hedgefond som hadde vært involvert i, eller potensielt kunne bli satt i fare av subprime-lån og overgenerøse lån som folk ikke kunne, og heller ikke ville, være i stand til å betale tilbake.

Bankene begynte å slutte å samarbeide med hverandre, og i September 2007 krevde Northern Rock, en stor britisk bank, hjelp fra Bank of England. Etter hvert som det ble stadig tydeligerenoe begynte å gå forferdelig, folk begynte å miste troen på bankene. Dette utløste et løp mot bankene, og i sin tur store redningsaksjoner for å holde bankene flytende og stoppe det verste scenarioet fra å skje.

Fannie Mae og Freddie Mac, som mellom dem eide og garanterte rundt halvparten av USAs boliglånsmarked på 12 billioner dollar, så ut til å være på randen av kollaps sommeren 2008. De ble satt under konservatorium og enorme mengder midler ble strømmet inn i dem for å forhindre at de to GSE-ene gikk konkurs.

Søler over i Europa

I en globalisert verden påvirket USAs økonomiske problemer raskt resten av verden, inkludert Europa. Den relativt nyopprettede eurosonen sto overfor sin første store utfordring. Land innenfor eurosonen kunne låne på lignende vilkår, til tross for at de hadde ekstremt forskjellige økonomiske situasjoner, fordi eurosonen faktisk ga et nivå av økonomisk sikkerhet, og muligheten for en redningspakke.

Da krisen rammet Europa, som Hellas, som hadde store mengder gjeld og ble rammet hardt, ble reddet ut, men på strenge betingelser: de måtte føre en økonomisk innstrammingspolitikk.

Island, et annet land som hadde dratt nytte av høykonjunkturen som det ga lett tilgang for utenlandske kreditorer, og led også ettersom flere av de store bankene ble likvidert. Deres gjeldvar så store at de ikke kunne reddes tilstrekkelig av Islands sentralbank, og millioner av mennesker tapte penger som ble satt inn hos dem som et resultat. Tidlig i 2009 kollapset den islandske regjeringen etter uker med protester over håndteringen av krisen.

Protester mot den islandske regjeringens håndtering av den økonomiske krisen i november 2008.

Image Credit : Haukurth / CC

Too big to fail?

Ideen om at banker er 'too big to fail' dukket opp først på 1980-tallet: det betyr at noen banker og finansinstitusjoner var så store og sammenkoblet, at hvis de mislykkes, kan det godt utløse en stor økonomisk kollaps. Som et resultat må de støttes opp eller reddes ut av regjeringer for så å si enhver pris.

I 2008-2009 begynte regjeringer rundt om i verden å øse penger inn i bankredningspakker i et nesten enestående omfang. Mens de reddet flere banker som et resultat, begynte mange å lure på om disse redningspakkene var verdt den høye kostnaden som vanlige mennesker ble tvunget til å betale som et resultat.

Økonomer begynte i økende grad å granske ideen om at enhver bank var "for" big to fail': mens noen fortsatt støtter ideen, argumenterer regulering er det virkelige problemet, mange andre anser det som et farlig sted å være i, og argumenterer for at alt som er "for stort til å mislykkes" rett og slett faktisk er for stort og bør brytes ned inn i mindre banker.

I 2014 bleDet internasjonale pengefondet erklærte at spørsmålet om "too big to fail"-doktrinen forble uløst. Det ser ut til å forbli slik.

Konsekvenser

Det økonomiske krakket i 2008 hadde store implikasjoner rundt om i verden. Det skapte en resesjon, og mange land begynte å kutte offentlige utgifter, og fulgte innstramningspolitikk i den oppfatning at det var hensynsløs pengebruk og sløseri som hadde forårsaket krakket i utgangspunktet.

Bolig- og boliglånsmarkedet var en av de mest åpenbart berørte sektorene. Boliglån ble mye vanskeligere å få tak i, med grundige kontroller og strenge begrensninger – en skarp kontrast til 1990- og 2000-tallets glade-go-lucky-politikk. Boligprisene falt dramatisk som et resultat. Mange av de som hadde tatt opp boliglån før 2008, sto overfor utestengelse.

Arbeidsledigheten steg i mange land til nivåer som tidligere ble sett under den store depresjonen ettersom kreditt og utgifter strammet inn. Ny praksis og reguleringer for banker ble introdusert over hele verden av regulatorer i et forsøk på å sikre at det fantes et rammeverk dersom fremtidige kriser skulle oppstå.