Na América moderna muitos especialistas afirmam que a raça se tornou uma questão partidária. Para citar dois exemplos da obra de Jonathan Chait "A Cor de Sua Presidência":

"Uma pesquisa recente encontrou uma lacuna de quase 40 pontos partidários sobre a questão de saber se 12 Anos a Escravo merecida melhor imagem."

Ele também faz uma comparação intrigante entre a recepção dos ensaios do OJ Simpson e George Zimmerman:

"...quando Simpson foi absolvido em 1995 das acusações de homicídio, os brancos de todos os partidos reagiram de forma quase igual: 56% dos republicanos brancos opuseram-se ao veredicto, tal como 52% dos democratas brancos. Duas décadas depois, o julgamento de George Zimmerman produziu uma reacção muito diferente. Este caso também se baseou no tiroteio raça-Zimmerman e matou Trayvon Martin, um adolescente negro desarmado da suamas aqui a diferença de desaprovação em relação ao veredicto entre democratas brancos e republicanos brancos não foi de 4 pontos, mas de 43".

Saiba mais sobre a evolução dos direitos humanos após a Segunda Guerra Mundial no podcast HistoryHit podcast.Listen Now

Estes pontos encaixam num argumento proposto por muitos apoiantes de Obama; que a oposição histérica republicana à sua Presidência, dada a sua política centrista e a sua política externa bélica, está enraizada no facto de ele ser negro. Quer isso seja verdade ou não, a raça tornou-se certamente uma questão partidária.

No entanto, historicamente, a raça tem sido uma questão regional na política dos EUA, como ilustrado pelos padrões de votação para a lei 64′. O voto de coagulação do Senado, realizado em 10 de junho de 1964, foi fortemente oposto por uma bancada sulista cujo domínio raramente tinha sido contestado. Dois terços dos votos (67/100) foram necessários para garantir a coagulação e forçar uma votação final do projeto de lei;

1. pelo menos 67 (todos os assentos pretos) são necessários para assegurar o coágulo

O Senado foi dividido em dois parâmetros principais: Norte-Sul (78-22) e Democrata-Republicano (77-33);

2. a divisão Norte/Sul no Senado (verde/amarelo)

Os Estados do Sul são Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Tennessee, Texas e Virgínia.

3. a divisão democrata/republicana no Senado (azul/vermelho)

O coágulo foi finalmente alcançado em 10 de junho de 1964, no término do filão de Robert Byrd de 14 horas e 13 minutos, passando de 71 a 29 minutos.

Os números das votações por partido foram (a favor e contra);

Partido Democrata: 44-23 (66-34%)

Partido Republicano: 27-6 (82-18%)

Ou colectivamente isto:

4. coágulo voto integrado com democratas- republicanos

Os números da votação por região foram;

Norte; 72-6 (92-8%)

Sul; 1-21 (95-5%)

Ou colectivamente isto;

5. votação de coágulo integrada com divisão Norte/Sul

Integrando os dois parâmetros;

Democratas do Sul: 1-20 (5-95%) (apenas Ralph Yarborough de Texas votou a favor)

Republicanos do Sul: 0-1 (0-100%) (John Tower of Texas)

Democratas do Norte: 45-1 (98-2%) (apenas o deputado Robert Byrd da Virgínia Ocidental votou contra)

Republicanos do Norte: 27-5 (84-16%)

Em 1964, a regionalidade foi claramente um melhor indicador do padrão de votação. Apenas um senador do Sul votou a favor do coágulo, enquanto a maioria de ambos os partidos votou a favor. Será que a divisão partidária está mascarando o que ainda é uma questão profundamente regional?

A regionalidade continua a ser a melhor previsão do padrão de votação em questões raciais, mas esta divisão veio para se alinhar com o quadro Democrático/Republicano.

Um estudo recente e chocante conduzido por três cientistas políticos da Universidade de Rochester - Avidit Acharya, Matthew Blackwell e Maya Sen - descobriu que ainda existe uma forte ligação entre a proporção de escravos que residiam num condado do sul em 1860 e o conservadorismo racial dos seus residentes brancos de hoje.

Existe também uma forte correlação entre a intensidade da posse de escravos e as visões conservadoras republicanas. Os autores testaram contra uma variedade de variáveis plausíveis, mas descobriram, de facto, que as atitudes racistas foram reforçadas após a emancipação pelo entrelaçamento do racismo com os interesses económicos.

A visão racialmente conservadora - nomeadamente que os negros não devem qualquer apoio adicional do governo - alinha naturalmente com o ideal republicano de um governo mínimo, e a visão mais liberal e intervencionista ressoa mais com a democrata. Mais concretamente, as forças políticas por detrás da segregação não desapareceram depois de 1964.

A previsão de Lyndon Johnson de que ele tinha "entregue o Sul ao Partido Republicano por muito tempo" revelou-se profética. Os ideólogos-descendentes dos segregacionistas e, no caso do senador Strom Thurmond, os próprios segregacionistas, mudaram-se para o Partido Republicano ou para a mídia republicana não oficial, que se esforçou implicitamente para alimentar o medo dos negros americanos.

A política de divisão e medo proposta por George Wallace (que ganhou 10% dos votos populares em 1968) e Richard Nixon deu um tom para a estratégia republicana. O "apito de cão" ao racismo branco tornou-se um facto do discurso político nos anos 70 e 80 e podia ser encontrado no subtexto racial para questões como as drogas e o crime violento.

Ao longo dos anos, a força republicana no Sul transformou-se numa dependência. A adopção da estratégia sulista de Nixon saiu pela culatra, pois os republicanos têm agora de apelar a uma demografia que não represente a maioria dos americanos. Também tem de ser mais conservadora culturalmente em todos os aspectos - mais religiosa e mais "tradicional" do que os seus opositores.

No entanto, nos últimos 50 anos, a discriminação racial aberta tem sido totalmente estigmatizada e, concomitantemente, os liberais tendem a marcar vagamente os republicanos como "racistas". Essa é uma arma extraordinariamente poderosa e, geralmente, os "racistas" ou "ataques racistas" que a esquerda destaca não são nada disso. A noção de uma divisão racial partidária pode ser exagerada.

O 88º Congresso foi dividido regionalmente, e o facto de hoje se poder identificar áreas e populações racialmente conservadoras é prova da tenacidade da opinião herdada sobre esta questão. Tornou-se uma questão partidária, uma vez que os republicanos passaram a dominar e a contar com o Sul.